修訂本自序
事實與價值的關(guān)系問題亦稱“休謨問題”，是哲學(xué)價值論領(lǐng)域的一個重大而基本的問題，堪稱價值王國的一頂璀璨奪目的皇冠。這一問題所涉甚廣，除了哲學(xué)（包括倫理學(xué)、美學(xué)等）之外，它還滲透到經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、新聞學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)、民俗學(xué)等之中，甚至它還與自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)研究及其社會應(yīng)用（科技社會學(xué)）密切相關(guān)。或許正是因為此，拙著作為國內(nèi)第一部系統(tǒng)討論這一問題的專著，于1996年完成并以系列論文的方式發(fā)表初步成果之后，特別是入選中國社會科學(xué)出版社“博士文庫”于2000年10月正式出版之后，不僅在哲學(xué)界（主要是價值哲學(xué)和倫理學(xué)領(lǐng)域）產(chǎn)生了一定的反響，也榮幸地得到了其他學(xué)科（包括法學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、新聞學(xué)、教育學(xué)等）同仁的關(guān)注。據(jù)我不怎么全面、權(quán)威的觀察，引用率最高的并不一定是我所供職的哲學(xué)界，而可能是其他學(xué)科，例如法學(xué)界。有位法律學(xué)者在某篇論文中，曾經(jīng)“夸張地”引用了17次之多。這種始料未及的狀況令我感動，亦令我倍感振奮——因為法律價值是一種特別“實在”的價值，法治實踐是人與社會互動的一種重要生活體驗，是社會價值觀內(nèi)化、“虛功實做”的關(guān)鍵途徑。至于為什么會出現(xiàn)這種情況，我暗暗思忖，或許是因為在社會法治化浪潮中，法哲學(xué)或法律實踐中的許多問題，如“法治何為”與法律評價的合理性，為什么以及如何確立法律規(guī)范，如何根據(jù)一定的事實情況和法律規(guī)范作出公正的判決……都需要很好地處理其中事實與價值的關(guān)系問題。
“是”與“應(yīng)該”、事實與價值的關(guān)系一直存在，但它之所以成為一個問題，卻肇始于懷疑論者休謨。然而，自休謨在《人性論》（創(chuàng)作于1732～1736年）中輕描淡寫地提出這一問題之后，似乎包括休謨本人在內(nèi)，學(xué)者們基本上都沒有將它當(dāng)一回事。這個問題因而沉寂了相當(dāng)長的一段時間，學(xué)者們有時甚至刻意地對它“視而不見”，依然若無其事地探討價值問題，作出評價性或規(guī)范性的價值判斷，教導(dǎo)甚至干預(yù)大眾的價值生活實踐。轉(zhuǎn)機(jī)大致出現(xiàn)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初。在這個時期，一般價值論的產(chǎn)生是一個標(biāo)志性事件，而摩爾開創(chuàng)的“元倫理學(xué)革命”更是意義非凡。自此以后，在價值（包括善與惡、美與丑等）領(lǐng)域，“元問題”的探討、“元理論”的建構(gòu)受到學(xué)者們的重視，甚至變得急迫、時髦起來。在此背景下，“休謨問題”日益變得引人注目，越來越多的學(xué)者試圖真正地理解它，想方設(shè)法去消解或解決它。經(jīng)過許多睿智的學(xué)者的思考，問題實際上不斷被拓展和深化了。在“哲學(xué)科學(xué)化”以及哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”背景下，以否定的方式理解和解決這一問題，曾經(jīng)是20世紀(jì)西方哲學(xué)界的主流，以至于“事實與價值的二分法”、“事實與價值的二歧鴻溝”廣泛流傳，甚囂塵上，以至于學(xué)者們在現(xiàn)實生活中，往往拒絕對具體的道德或價值問題發(fā)表意見。當(dāng)然，自由、多元的學(xué)術(shù)界從來就不會只有一種聲音。堅信事實與價值之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從事實判斷能夠過渡到價值判斷，類似的信念一直“頑固地”存在，相關(guān)的努力也從來沒有中斷過。只不過，比較遺憾的是，受制于問題本身的難度，受制于各種主客觀條件，溝通事實與價值的嘗試尚未能取得公認(rèn)的突破性進(jìn)展。而休謨問題遲遲不能得到解決，對一切價值判斷的合理性，對價值理論的“科學(xué)性”，都構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)！有人甚至認(rèn)為，這一問題遲遲得不到解決，是倫理學(xué)、價值論乃至整個哲學(xué)界的恥辱！
當(dāng)初我涉足價值論時，中國的價值論和我自己都還很年輕，或者說不算太成熟（或許應(yīng)該說，今天仍然不太成熟）。那時的我，作為中國“第一位以價值論為研究方向”的博士研究生，頗有些意氣風(fēng)發(fā)，十分珍惜難得的脫產(chǎn)學(xué)習(xí)機(jī)會，一心想著選擇一個有點難度的問題做博士論文，令為期三年的博士研究生生涯“不虛此行”。今天看來，選擇“啃”休謨問題這塊“硬骨頭”，實在是有些不自量力，或者說，冒了相當(dāng)大的風(fēng)險。因為，這是一個基礎(chǔ)性的“老大難”問題，而無論是價值論自身的發(fā)展，還是可以用來解題的邏輯工具和方法，以及我自己的哲學(xué)素養(yǎng)和知識儲備，都明顯不夠，現(xiàn)在想一想都感覺有些后怕。
不過，二十年過去了，對休謨問題進(jìn)行再反思，我仍然堅定地認(rèn)為，當(dāng)初的基本信念，以及選擇的解決問題的視角和路徑是正確的。畢竟，在具體的歷史的生活實踐中，人們每時每刻都在大量地、經(jīng)常地從事實過渡到價值，或者說，依據(jù)自己所處的事實情況（事實判斷）而進(jìn)行評價，形成自己的價值判斷，因此可以說，在人們具體的歷史的生活實踐中，根本不存在事實與價值之間的二分鴻溝。而生活實踐中的具體解決思路和推理方式，又為邏輯上的最終解決提供了可能性。當(dāng)然，實現(xiàn)從實踐到理論的“飛躍”并不容易，需要破除我們頭腦中既有的觀念和思維定勢，謙遜地“向生活實踐學(xué)習(xí)”，并開動腦筋，從邏輯層面進(jìn)行創(chuàng)造性的反映和提煉。近年來，這一工作一直沒有取得實質(zhì)性的進(jìn)展，這明顯受制于人們頭腦中的邏輯觀念比較陳舊（認(rèn)為邏輯是超主體的思維工具，加工處理的對象僅僅是客體及其性質(zhì)），受制于既有邏輯工具的貧乏（如缺乏切合價值問題的性質(zhì)和特點、合理處理價值問題的邏輯推理形式和方法）。也就是說，邏輯上的徹底解決，尚待邏輯觀的革命，尚待邏輯理論構(gòu)造取得革命性進(jìn)展。這當(dāng)然是一項十分艱巨的工作，可能需要一個漫長的歷史過程，急功近利，期待畢其功于一役是沒有用的；但因為有理論和實踐層面的巨大需要，我們有理由對前景表示樂觀。
今天，拙著在經(jīng)受了一定的考驗之后，有機(jī)會得以修訂再版，必須感謝社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社的學(xué)術(shù)精品項目，感謝相關(guān)的匿名評審專家，以及出版社的各級決策者和同仁。本次修訂所做的工作應(yīng)該說是全面的：對問題進(jìn)行了再反思，對立場進(jìn)行了再審視，對觀點進(jìn)行了再提煉，增加了一些新的材料，添加了一些新的論證，對文字進(jìn)行了增刪和提煉，對注釋和參考文獻(xiàn)進(jìn)行了重新整理。經(jīng)過近一年時間見縫插針、嘔心瀝血、日夜兼程的審校、修改，全書自然也“成長”了不少，至少，排版字?jǐn)?shù)從22.8萬增加到了30多萬。當(dāng)然，由于仍然堅持當(dāng)初的基本信念、研究視角和解題思路，因而全書的整體框架和基本思想沒有什么實質(zhì)性的變化，只是圍繞解決休謨問題的實踐方式和邏輯方式，從多方面、多角度竭盡心力地進(jìn)行了深化和系統(tǒng)化。我真誠地希望，拙著的修訂再版，能夠喚起人們對休謨問題的持續(xù)關(guān)注，并期待有興趣的邏輯學(xué)家全身心投入，實質(zhì)性地推動這一問題的討論和解決。
修訂本很快就要面世了，作為付出了辛勞和汗水的著作者，我自然是最為期待、最為興奮的。這種時候，回首二十年來的求索之路，也自然難免心潮澎湃，浮想聯(lián)翩。我自20世紀(jì)90年代初投身價值論研究，一路走來，風(fēng)風(fēng)雨雨，磕磕碰碰，自有許多不足以向外人嘮叨的甘苦。不過，撫今追昔，我始終清晰地記得，在這條冷寂的求索之路上，總是有一些同仁執(zhí)著守望，一直有許多師友伸手相攜。這是人世間最溫暖、最值得珍視的感情，也是我自己體味“價值”之意蘊(yùn)最為寶貴的案例。在這里，我想借此機(jī)會，由衷地表達(dá)我自心底涌生的綿綿謝意：一是我的恩師李德順教授，是他不嫌弟子愚笨，手把手地將我引進(jìn)價值論研究的大門，并鼓勵我選擇這個深具挑戰(zhàn)性的問題，以我們特有的實踐唯物主義的方式嘗試進(jìn)行解答；二是拙著初版后，曾經(jīng)有許多同仁認(rèn)真地研讀、評論過本書，其中包括張明倉、孫美堂、易力、韓東屏、楊澤波、黃凱鋒、熊在高等，他們的視角和思想啟迪了我，在一定程度上深化了我的認(rèn)識；三是我的學(xué)生兼朋友曾祥富博士，他一直熱情地關(guān)注著我的學(xué)術(shù)探索，這次又不辭辛苦，逐字逐句地核校了拙著的電子版和紙質(zhì)版，以及英文目錄，對本次修訂的貢獻(xiàn)頗為具體；四是許多師友通過各種方式對拙著的寫作、出版和傳播作出過貢獻(xiàn)，其中特別應(yīng)該提及的有蕭前、夏甄陶、趙風(fēng)岐、袁貴仁、李景源、郭湛、李鵬程、謝壽光、趙劍英、陳波、馬俊峰、馮平、江暢、陳新漢、劉進(jìn)田、韓東屏、袁祖社、賈紅蓮、鑒傳今、崔唯航、陳德中、王緋、周瓊、胡文臻、單遠(yuǎn)舉等。古人云，“滴水之恩，當(dāng)涌泉相報”。我自知“水平”有限，難有“涌泉”相報萬一，但我會永遠(yuǎn)感恩且銘記：沒有各位同仁、師友長期的一以貫之的關(guān)愛和支持，就不可能有我所取得的些許成就，更不可能有供讀者諸君批評的這本小書問世。
最后，不能不深深鞠躬致謝的，是那些自掏腰包購買拙著的讀者（第一版短時間內(nèi)就印刷了三次），以及那些不嫌拙著粗陋，拿出生命中最寶貴的時間“消費”在拙著上的朋友！沒有他們的青睞、支持和實質(zhì)性付出，就不可能有這一次修訂再版的“資本”！我無以為報，只能在修訂的時候認(rèn)真、再認(rèn)真一些，盡量不讓大家的寶貴付出毫無價值。至于我是否做到了，我沒有資格自我評說，還是請我的“上帝們”暢所欲言地批評吧！
孫偉平
2015年12月28日

初版序言
人類對于世界的思考和探求是永不滿足的。無止境的反思、批判、超越精神是其本性。在哲學(xué)和科學(xué)上可以說，人類思維每發(fā)展到一個近乎“完備”狀態(tài)時，就會發(fā)生一場革命，引發(fā)新的一輪思考。哲學(xué)上的革命往往表現(xiàn)為對某些思維前提的超越，就是對以往未曾省思的前提，提出思辨的或?qū)嵶C的質(zhì)疑與改造。雖然它最初的表現(xiàn)也許僅僅是提出問題，但因為確實抓住了哲學(xué)上一些“老、大、深、難”，并且往往是“牽一發(fā)而動全身”的問題，所以它們從不同角度和層次上看，都對人類思維能力和哲學(xué)的發(fā)展構(gòu)成了挑戰(zhàn)。正因為如此，就引得那些喜歡追根究底和應(yīng)付挑戰(zhàn)的哲學(xué)家以經(jīng)久不衰的熱情去關(guān)注它、思考它、試圖解答它。由此而產(chǎn)生的后果，往往超出了對一個問題本身的回答，推翻了某些長期沿用的思維前提，或者引入了新的前提，或者改變了某種傳統(tǒng)的思維方式，或者開辟了新的研究領(lǐng)域，或者要求重組人類已有的知識體系，等等。這樣，理論就大大地變化發(fā)展了。而最初發(fā)現(xiàn)和提出問題的哲學(xué)家則成為哲學(xué)史乃至人類思想史上的關(guān)鍵人物，他們提出的問題，更成為后世思想者無法回避的精神“卡夫丁峽谷”。
如果要舉出一位近代哲學(xué)家的典型，我們不應(yīng)忘記休謨。休謨正是因提出著名的哲學(xué)問題而影響了人類的一位學(xué)者。他實際上并不是只提出了一個問題，而是提出了彼此相關(guān)的一系列問題。其中很有名的，在哲學(xué)、倫理學(xué)和邏輯學(xué)上影響很大的一個問題，是關(guān)于從“是”到“應(yīng)該”過渡或推理的。這個問題是說，在我們的思考中，從關(guān)于事物、對象本身“是”什么（含怎么樣、為什么等）的描述和判斷，到人、主體“應(yīng)該”怎樣（含要什么、做什么、怎么做等）的判斷，這中間有一個邏輯上的過渡和轉(zhuǎn)變；長期以來人們對此似無察覺，常常是在未加注意的情況下進(jìn)行了理論上、邏輯上的跳躍，很輕易就從一個“是”跳躍到了“應(yīng)該”，幾乎已是習(xí)慣成自然。然而，這個過渡和轉(zhuǎn)變何以是可能的、何以發(fā)生、如何才是合理的等，卻需要加以論證和說明，否則它將永遠(yuǎn)處于一個無理的地位。這就是一個所謂的“休謨問題”。它后來被進(jìn)一步深化和擴(kuò)展為“事實與價值”問題，但核心和焦點并沒有變，仍然主要是關(guān)于“是”與“應(yīng)該”之間的關(guān)系問題。
乍看起來，這個問題似乎有些學(xué)究式“鉆牛角尖”的味道，但每個不停留于概念和字眼兒的表面，而是關(guān)注問題實質(zhì)和意義的人，卻能從中體味出它所包含的某種“顛覆性”的或者說啟發(fā)性的力量，從中感受到一種要對我們?nèi)祟愖约旱乃季S和行動負(fù)責(zé)的壓力。因為實際上它關(guān)系到反思整個人類思想史，也關(guān)系到如何看待人類的行為方式和實踐邏輯，既是一個有普遍性的理論問題，也是一個有特殊難度的現(xiàn)實問題。記得羅素在總結(jié)哲學(xué)史的經(jīng)驗教訓(xùn)時就曾指出，在全部哲學(xué)史中，哲學(xué)一直是由兩個部分構(gòu)成的：一方面是關(guān)于世界本性（“是什么”）的學(xué)說，另一方面是關(guān)于最佳生活方式（“應(yīng)如何”）的倫理學(xué)說或政治學(xué)說（即價值學(xué)說），但它們是被“不調(diào)和地混雜在一起”的，而“這兩部分未能充分劃分清楚，自來是大量混亂想法的一個根源”。他的話可以代表后人對“休謨問題”的一種回應(yīng)。在這期間，并且直到今天，世界上都有很多學(xué)者從各個方面為闡發(fā)和回答“休謨問題”而努力著，并且歷來是眾說紛紜、方案迭出、風(fēng)格各異。
在中國，當(dāng)哲學(xué)的一個重要分支——價值論——被提出和認(rèn)真加以研究之前，人們對于這一“休謨問題”的具體內(nèi)容、特點和它的意義，應(yīng)該說是理解得很有限、重視得很不夠的。這并不意味著我們的研究水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了它的高度。由于長期把“休謨問題”當(dāng)作認(rèn)識論和存在論（本體論）范疇的問題來看待，因此我們過去往往只把它當(dāng)作一種學(xué)術(shù)觀點、流派的表現(xiàn)，著重于它所反映的懷疑論、“不可知”論等傾向，而較少把它當(dāng)作思想發(fā)展史的一個標(biāo)志、一個要由大家共同來面對的“問題”，而給予建設(shè)性的回應(yīng)。近十年情況則有了很大的改變。特別是隨著價值論問題進(jìn)入了中國哲學(xué)研究的視野，當(dāng)每一位研究者越是想要深入地探究價值問題的真髓，越是有志于建立科學(xué)的價值理論基礎(chǔ)的時候，也就越是感覺到困擾了幾代人的“休謨問題”的力量，越是喚起一種勇敢探索的熱情，試圖以新的方式從正面給它一個明確的回答。孫偉平博士的學(xué)位論文《事實與價值——休謨問題及其解決嘗試》，便是在這種背景下產(chǎn)生的一部探索之作。不難想到，在前人的有關(guān)論述已可稱汗牛充棟、前人的解答方案似可謂周到已極的情況下，要想講出一點有新意的見解來，顯然不是很容易的。孫偉平博士敢于向這個領(lǐng)域挺進(jìn)，我想除了有理論上攻堅的勇氣和志氣以外，他還從兩個方面為自己找到了支持，從而建立起信心。這兩個方面，簡單地說，一是靠虛心學(xué)習(xí)，就是首先盡可能充分地了解已有的相關(guān)材料和成果，向前人、他人學(xué)習(xí)。這是一切為學(xué)者的基本功。二是靠找到一個自己特有的角度或視點，就是近年來國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界提供的有關(guān)實踐唯物主義的研究成果。要會學(xué)習(xí)，就離不開自己獨立的思考和創(chuàng)造，就需要有一個自己特有的角度或視點。在學(xué)習(xí)中最重要的，是從前人、他人成功之處學(xué)習(xí)應(yīng)該和可以怎樣做，從前人和他人失敗之處學(xué)習(xí)不該和不可怎樣做，這一切都是為了使你能夠走到前人、他人所走之路的盡頭，然后再往前走；這時候所邁出的一步，就是你自己的創(chuàng)造與貢獻(xiàn)了。學(xué)習(xí)和創(chuàng)造的統(tǒng)一當(dāng)然不是簡單的事，但做學(xué)問和搞研究都唯有如此，才有一代又一代的發(fā)展。在這兩點上，我覺得本書體現(xiàn)了一種值得注意的寶貴的探索精神。
究竟如何看待和回答“是—應(yīng)該”或“事實—價值”問題？在歷來特別是一些有影響的西方學(xué)者的探索中，他們已經(jīng)圍繞學(xué)理式的、概念和語言邏輯的分析做了許多文章，在這方面加以研究的可能方式和出路，差不多都已被嘗試過了。其中的進(jìn)展和成就自然不應(yīng)該忽視。但這些研究往往有一種局限，就是離開了人類實踐的歷史和現(xiàn)實去看待一個本身實質(zhì)上是產(chǎn)生于實踐并在實踐中不斷解決的問題。退回到問題的起點上，就應(yīng)該承認(rèn)一個基本的事實：在人類對世界和自己生活的理解與探索中，從“是”到“應(yīng)該”、從事實到價值的過渡和轉(zhuǎn)變，恰恰是一個在現(xiàn)實中永遠(yuǎn)存在的必然的普遍現(xiàn)象，正因為它體現(xiàn)出，人的本質(zhì)存在方式在于實踐地改變世界。人作為人，必須依靠不斷地把客體從它本來所“是”的東西，變成對人來說所“應(yīng)該”的東西，才能保證自己作為人的生存和發(fā)展。這一點自有人類以來，在實踐上就從未含糊過。它已經(jīng)像“這是食物，在你覺得餓時，就應(yīng)該把它吃下去”一樣自然、簡單而直截了當(dāng)，是一個“不成問題的問題”。所以在幾千年里，人類的思考，包括早期大哲學(xué)家們的思考中，都一直沒有對這種過渡提出什么疑問，而只是應(yīng)用著這種看來“天經(jīng)地義”的邏輯。如今這個“不成問題的問題”已經(jīng)成了一個問題，它看起來已經(jīng)不那么“天經(jīng)地義”了。自休謨以后，學(xué)者們紛紛證明：“是”和“應(yīng)該”是兩種有實質(zhì)差別的判斷，從事實到價值之間并不存在天然合理的過渡橋梁，而是包含著如馬克思所說的商品交換時面臨的那種致命的“驚險的一躍”。發(fā)現(xiàn)和指出這一點，應(yīng)該說是人類理論思維和反思精神的一大進(jìn)步、一大突破。但僅僅到此顯然還不是人類智慧的成功，特別是當(dāng)這個問題導(dǎo)致了某種消極的、否定式的結(jié)論，如斷定“從一切‘是’中都根本推不出‘應(yīng)該’”，或單純強(qiáng)調(diào)“事實與價值兩分、彼此不可溝通”之類的觀念，而很少能夠提供積極的建設(shè)性的答案時，理解和回答問題的方式本身是否合理、是否保持了發(fā)現(xiàn)和提出問題的初衷，就顯得更需要注意了。因為“解鈴還須系鈴人”，問題只有在它產(chǎn)生之處得到回答，在某個層次上被剝奪了的人類的權(quán)利，只有在新的層次上重新歸還給人類，才符合科學(xué)的人道主義，才能顯示人類智慧的完整性。
按照馬克思“實踐的唯物主義”及其批判精神，在思考這個問題時，就不能不對問題本身產(chǎn)生的原因和根據(jù)，也就是提出問題的前提和背景保持一種同樣的自我意識。例如，造成理論與現(xiàn)實之間這種反差的根子是什么？矛盾是怎樣產(chǎn)生的？是由于人類生存發(fā)展的實踐和歷史本身不合邏輯，還是理論和邏輯的研究未能給予實踐以應(yīng)有的理解和說明？如果是后者，那么我們怎樣從實踐的角度和高度來思考和回答“休謨問題”？《事實與價值——休謨問題及其解決嘗試》一書的立意和視角，應(yīng)該說就是從這里開始的，它是一種從“實踐的唯物主義”出發(fā)的嘗試。在這里，作者不僅力求搞清“休謨問題”的意義和后來所產(chǎn)生的結(jié)果——這通常是哲學(xué)史研究所要做的工作，更力求站在當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究發(fā)展的高度，探索一條解決這個問題的新思路——這是作者身為馬克思主義哲學(xué)理論（原理）研究者所應(yīng)該承擔(dān)的任務(wù)。所以，作者在對問題作出必要歷史考察的基礎(chǔ)上，著重探討了轉(zhuǎn)變視角與思維方式的問題，從而肯定了以馬克思的“實踐的唯物主義”方式來回答這個問題的必要；然后，又就如何把握和界定諸如“事實”、“價值”、“是”、“應(yīng)該”等起始概念，在比較不同理論背景和思考方式長短的基礎(chǔ)上，得出了自己的理解；經(jīng)過了這樣“從頭做起”的功夫以后，作者提供了自己關(guān)于如何解答“休謨問題”的思維和實踐邏輯，作出一定的分析和概括。從這個過程可以看出，作者治學(xué)既是力求踏實嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模�也是力求積極和富有建設(shè)性的。
至于這部專著的成就如何，它是否在某些方面為我們的哲學(xué)研究作出了新的貢獻(xiàn)或提供了有益的啟示，當(dāng)然有待于理論和實踐的發(fā)展來檢驗，內(nèi)行的讀者們也有評價的發(fā)言權(quán)。我作為作者的指導(dǎo)教師，本身也是和他一起探討、一起接受“審判”的角色，自然不宜在這里多說。特別是作者作為一名邏輯學(xué)碩士出身的哲學(xué)博士，他的很大一部分興趣在于探討當(dāng)代邏輯學(xué)的一些難點，這部分內(nèi)容也已超出了我本人的專業(yè)，是更不該多說的。當(dāng)然，從我的角度也有一個真誠的愿望，就是希望看到在類似或更多的問題上，能夠通過哲學(xué)與邏輯學(xué)的結(jié)合，促進(jìn)我們的學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)一些新的氣象，產(chǎn)生一些新的成果。在我們建設(shè)中國特色社會主義這個實踐大發(fā)展的時代，需要有能夠充分揭示社會實踐內(nèi)在邏輯的科學(xué)，應(yīng)該有自己指導(dǎo)新時代實踐的哲學(xué)。所以盡管不懂，我也絕不低估這種探討的意義。
作為指導(dǎo)博士研究生工作的一部分，我把現(xiàn)在想到自己該說的話、該交代的事寫下來，是為序言。
李德順
1997年1月