眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是依托于法制建立的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)模式，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷發(fā)展與完善，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法制建設(shè)的聯(lián)系也日趨緊密。法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)越來(lái)越密切相關(guān)，合法經(jīng)營(yíng)是每個(gè)企業(yè)必須遵循的基本原則。在此時(shí)代背景之下，不斷發(fā)展變化的市場(chǎng)環(huán)境在給中小企業(yè)帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)，也帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。
　　一、企業(yè)法務(wù)制度建設(shè)的必要性
　　提及風(fēng)險(xiǎn)，很多中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)者首先想到的是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，卻忽略了法律風(fēng)險(xiǎn)。這跟許多中小企業(yè)只關(guān)注企業(yè)發(fā)展，忽視企業(yè)管理有關(guān)，普遍缺少法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)者只有在產(chǎn)生糾紛或收到法院傳票時(shí)，才會(huì)想到找外部律師幫助解決，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)強(qiáng)一些的經(jīng)營(yíng)者也只會(huì)在重大項(xiàng)目的合同處理上尋求外部律師幫助。而訴訟風(fēng)險(xiǎn)和合同風(fēng)險(xiǎn)僅僅是企業(yè)經(jīng)營(yíng)中可能面臨的眾多法律風(fēng)險(xiǎn)的一部分。那么企業(yè)經(jīng)營(yíng)中還會(huì)面臨哪些法律風(fēng)險(xiǎn)呢？讓我們先來(lái)看幾個(gè)問題：
　�。�1）企業(yè)設(shè)立后，股東一直沒有實(shí)繳出資會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果？
　�。�2）股東在企業(yè)中持股51%與持股67%在股東權(quán)利上有什么區(qū)別？持股34%與持股31%又有什么區(qū)別？
　　（3）為他人提供一般保證與連帶保證有區(qū)別嗎？
　�。�4）網(wǎng)上看到新穎的字體可以下載用作企業(yè)網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)嗎？
　�。�5）只需使用一周，讓你年輕10歲，這樣的廣告語(yǔ)有問題嗎？
　　（6）企業(yè)單方解除與員工的勞動(dòng)合同關(guān)系，需要通知工會(huì)嗎？
　�。�7）什么情況會(huì)導(dǎo)致已簽訂的合同無(wú)效？
　�。�8）合同中寫訂金還是定金有區(qū)別嗎？
　　從以上幾個(gè)簡(jiǎn)要的問題我們可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)從設(shè)立到終止清算都與法律息息相關(guān)。企業(yè)設(shè)立可能有出資方面的法律風(fēng)險(xiǎn)；內(nèi)部股東權(quán)益可能會(huì)產(chǎn)生糾紛；企業(yè)對(duì)外投融資會(huì)面臨非法集資的法律風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)、專利、著作權(quán)、商業(yè)秘密）可能面臨被侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)經(jīng)營(yíng)可能產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯他人權(quán)利的糾紛；產(chǎn)品質(zhì)量不合格可能會(huì)產(chǎn)生侵犯用戶人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的糾紛，企業(yè)宣傳用語(yǔ)使用不當(dāng)；可能會(huì)面臨虛假宣傳的問題；企業(yè)用工可能會(huì)面臨違反勞動(dòng)行政法規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)或者員工泄露企業(yè)商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)可能會(huì)面臨交易對(duì)手違約的風(fēng)險(xiǎn)等等。
　　企業(yè)經(jīng)營(yíng)中所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)帶來(lái)怎樣的后果呢？我們先來(lái)看一個(gè)案例：
　　中小企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范指南案例1-1
　　事實(shí)及相關(guān)證據(jù)
　　A公司系一家木地板生產(chǎn)企業(yè)，張某、李某和王某為A公司的股東，其中張某持股34%，李某持股15%，王某持股51%，由王某擔(dān)任A公司的法定代表人、總經(jīng)理及執(zhí)行董事。企業(yè)設(shè)立時(shí)，三人委托中介機(jī)構(gòu)代為辦理企業(yè)設(shè)立登記注冊(cè)手續(xù)，公司章程照搬了工商行政管理局的示范文本，約定除修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議以及公司合并、分立、解散或變更公司形式的決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)外，其他決議經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可。
　　2011年1月，A公司合作多年的商業(yè)伙伴B公司因承辦一個(gè)港口開發(fā)項(xiàng)目，需要向金融機(jī)構(gòu)C公司融資貸款人民幣1000萬(wàn)元，貸款期限為5年，希望A公司能為其提供擔(dān)保。于是，王某與另外兩位股東張某和李某商議此事，王某認(rèn)為B公司資產(chǎn)雄厚，其本身具備償債能力，金融機(jī)構(gòu)要求擔(dān)保只是走個(gè)程序，為穩(wěn)固兩家公司的合作關(guān)系，王某提議同意為B公司提供擔(dān)保。張某認(rèn)為，B公司的資產(chǎn)主要是一些在建項(xiàng)目和固定資產(chǎn)，現(xiàn)金流比較差，而且A公司目前處于發(fā)展擴(kuò)張階段，不適宜承擔(dān)如此大的風(fēng)險(xiǎn)，不同意為B公司提供擔(dān)保。李某贊成張某的意見，也不同意為B公司提供擔(dān)保。會(huì)后王某制作了會(huì)議紀(jì)要，張某和李某均簽署了不同意的意見。之后，王某沒有顧及張某和李某的反對(duì)，還是以A公司的名義為B公司提供了擔(dān)保，與C公司簽訂了《保證擔(dān)保合同》，約定如果債務(wù)人B公司不履行義務(wù)的，保證人A公司愿意承擔(dān)保證責(zé)任。
2012年8月，A公司收到C公司委托外部律師事務(wù)所發(fā)出的《律師函》，表明：因B公司已經(jīng)連續(xù)3個(gè)月沒有根據(jù)貸款協(xié)議的約定償還當(dāng)期本息，所以，C公司已根據(jù)貸款協(xié)議約定解除合同，B公司有義務(wù)在貸款協(xié)議解除后一次性償還全部本金及利息�，F(xiàn)C公司要求A公司履行《保證擔(dān)保合同》項(xiàng)下的保證責(zé)任，代B公司償還全部本金及利息。王某認(rèn)為，B公司本身還有在建項(xiàng)目以及其他固定資產(chǎn)可以用來(lái)償還債務(wù)，C公司應(yīng)該先要求執(zhí)行B公司的資產(chǎn)，不足部分，才由A公司代為償還。張某和李某認(rèn)為，王某未經(jīng)他兩人同意，違背公司設(shè)立時(shí)股東間少數(shù)人服從多數(shù)人的約定，擅自為B公司提供擔(dān)保，所以此《保證擔(dān)保合同》應(yīng)為無(wú)效合同，A公司不應(yīng)該承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
　　之后，C公司將A公司和B公司一并訴至法院，要求償清全部剩余貸款金額及利息。最終，法院支持了C公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)
　�。�1）A公司簽署的《保證擔(dān)保合同》是否有效？
　�。�2）在B公司尚有資產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，C公司是否有權(quán)要求A公司代B公司償還欠款？
　�。�3）王某是否侵害了張某和李某的股東權(quán)益？
　　法律條文及司法解釋
　　《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：
　�。ㄒ唬┮环揭云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
　�。ǘ�）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
　�。ㄈ�）以合法形式掩蓋非法目的；
　�。ㄋ模�損害社會(huì)公共利益；
　�。ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
　　《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》：①保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證；②保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出一般保證責(zé)任的，視為連帶保證責(zé)任。
　　《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
法律分析
　�。�1）A公司簽署的《保證擔(dān)保合同》并沒有違反《合同法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定，系A(chǔ)公司的真實(shí)意思表示，因此，該合同合法有效。
　�。�2）根據(jù)《保證擔(dān)保合同》的約定，A公司為B公司提供的保證方式應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，所以C公司既可以要求B公司償還欠款，也可以要求A公司履行保證責(zé)任代為償還欠款，因此，C公司同時(shí)向法院起訴A公司及B公司并要求二者承擔(dān)連帶清償責(zé)任，得到了法院的支持。
　�。�3）根據(jù)A公司的公司章程，王某的決策程序完全符合章程要求，屬于有效決議，沒有侵犯張某和李某的股東權(quán)益。