編者按

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的急劇轉(zhuǎn)型，曾經(jīng)被綁在土地上的鄉(xiāng)土中國已然華麗轉(zhuǎn)身。今天，誰都不能否認(rèn)，這片古老的土地正在孕育或者已經(jīng)孕育了一個(gè)日漸陌生人化的現(xiàn)代工商社會和城市中國。不同于守望相助的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，以陌生人合作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工商社會內(nèi)生了對規(guī)則之治（也即法治）的急迫需求。根據(jù)富勒的定義，法治的首要原則就是法律的普遍性，也即法律應(yīng)該被統(tǒng)一、普遍地適用，這既體現(xiàn)了法律面前的人人平等，又保障了市場經(jīng)濟(jì)主體的穩(wěn)定預(yù)期，是一國經(jīng)濟(jì)增長和人權(quán)保障的基礎(chǔ)和前提。以此觀之，在城市中國，以指導(dǎo)性案例為基準(zhǔn)以案釋法，統(tǒng)一適用（既包括地理空間上的統(tǒng)一，也包括歷時(shí)維度上的前后統(tǒng)一）可能存在模糊、沖突、僵化的既有立法，其重要性怎么強(qiáng)調(diào)也不為過。因?yàn)橥�案同判或類案類判，不僅是法律系統(tǒng)保證自身內(nèi)在同一性最基本的方式，也是司法正當(dāng)性或司法權(quán)威的重要來源。也因此，2011年年底正式實(shí)施案例指導(dǎo)制度以來，已發(fā)布的96個(gè)指導(dǎo)性案例及其司法適用不僅意在統(tǒng)一法律適用和提升司法公信力，更在很大程度上標(biāo)志著以補(bǔ)充立法為己任的、基于事后司法個(gè)案的補(bǔ)充性的規(guī)則之治在中國的具體實(shí)踐。

但問題在于，有了指導(dǎo)性案例，并不等于補(bǔ)充性規(guī)則之治的當(dāng)然實(shí)現(xiàn)。如何落實(shí)和完善已落地但并未生根的指導(dǎo)性案例制度，對于中國未來的法治建設(shè)至關(guān)重要。這也是我們選擇指導(dǎo)性案例的制度實(shí)踐作為本期主題研討的緣由所在。具體而言，在中國的語境下，我們需要了解：當(dāng)前適用指導(dǎo)性案例的情形如何？是否存在適用指導(dǎo)性案例的激勵(lì)機(jī)制？判斷案件相似性和差異性的標(biāo)準(zhǔn)和難點(diǎn)何在，或者該如何運(yùn)用類比推理以識別和區(qū)分案例？什么情況下又該推翻或取代既有的指導(dǎo)性案例？以及為何強(qiáng)調(diào)法官的論證義務(wù)？更根本性的，既有指導(dǎo)性案例是否是合格先例，目前制度是否存在某些需要進(jìn)一步調(diào)整或補(bǔ)強(qiáng)的可能性？在很大程度上，本期主題研討的三篇論文在有限的篇幅內(nèi)分別從實(shí)證數(shù)據(jù)、具體區(qū)分技術(shù)和比較法視野三個(gè)不同的角度切入，不僅相對深入地探討了中國指導(dǎo)性案例的識別、區(qū)分和未來可能的推翻，也基于數(shù)據(jù)和案例對上述問題進(jìn)行了有效回應(yīng)。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，這三篇論文在回答了問題的同時(shí)也制造了一些值得進(jìn)一步展開和延伸討論的問題，比如，以指導(dǎo)性案例為標(biāo)準(zhǔn)的類案類判和以既有類似案例為標(biāo)準(zhǔn)的類案類判（或者，自發(fā)性適用）之間的存在何種理論差異和應(yīng)用難點(diǎn)；如果法官自發(fā)性適用類似案例，已有類似案例存在相互沖突甚至相互矛盾的判決時(shí)，法官該依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和程序類案類判，以及什么情況下退出適用，又該在什么時(shí)候推翻既有的先例，等等。由于理論研究很多時(shí)候就是一場接力賽，我們希望關(guān)注中國指導(dǎo)性案例制度的法學(xué)者就此展開進(jìn)一步的理論思考，以助力中國的指導(dǎo)性案例制度不僅落地還能生根。

本期主題研討責(zé)任編輯：艾佳慧

《論案例區(qū)別與先例推翻美國最高法院Janus案的啟示》［摘要］

待審案件與指導(dǎo)性案例的區(qū)別將是我國案例指導(dǎo)制度能否起到實(shí)際作用的重要因素，司法實(shí)踐中法官對于區(qū)別技術(shù)的運(yùn)用，需要進(jìn)行理論的分析與總結(jié)。美國最高法院2018年判決的Janus v. American Federation of State， County， and Municipal Employees， Council 31案及其涉及的諸多先前案件，一定程度上展示了美國法院在案例區(qū)別與推翻先例方面的實(shí)踐。對這些案件的分析，可以為我們提供相應(yīng)的啟示，例如案例區(qū)別具有一定的主觀性與個(gè)案性，推翻先例應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特殊的正當(dāng)性論證。

《法律中的社會時(shí)間以土地承包經(jīng)營期限為例》［摘要］

與學(xué)界通常將時(shí)間視為法律的外在變量的觀點(diǎn)不同，本文將時(shí)間看成法律的內(nèi)在變量，并借助馬克思唯物史觀，提出所有的時(shí)間都是社會時(shí)間這一重要命題。時(shí)間不僅是一個(gè)計(jì)時(shí)系統(tǒng)，更是人們在具體社會實(shí)踐中逐步構(gòu)建起來的用于約束、協(xié)調(diào)和規(guī)范不同人們行為的工具。法律中的時(shí)間也是一種社會時(shí)間。從而不僅回答了權(quán)利為什么會有期限，還可以解釋甚至預(yù)測一旦法律世界的外部條件發(fā)生變化時(shí)法律將隨之如何變動。通過土地承包經(jīng)營期限的地方性特征和不同社會形態(tài)下的變化這一具體例證對上述命題進(jìn)行了解釋和檢驗(yàn)。

《從世界民法制定史的角度考察日本民法典的修正》［節(jié)選］

所謂債權(quán)法修正究竟是什么

本次有特殊內(nèi)容的債權(quán)法修正工作開始后不久，如前所述，經(jīng)團(tuán)連的經(jīng)濟(jì)基盤本部長阿部泰久先生，就強(qiáng)烈批判本次的債權(quán)法修正是學(xué)者的野心。但是，準(zhǔn)確來說，加上這個(gè)，將消費(fèi)者合同的權(quán)限從消費(fèi)者廳中奪回來、讓本局的人員能夠增加這樣的野心，在法務(wù)省民事局也存在，這一點(diǎn)不能忽略。這種野心，雖然在修正工作到一定階段是被擊破了，但這之后，法務(wù)省民事局為了不被說成債權(quán)法修正失敗了，進(jìn)行了所謂為了面子的修正工作，最終完成了本次的修正。所以，最終被修正的內(nèi)容，正如從最初階段就主導(dǎo)修正工作的債權(quán)法修正促進(jìn)者近期的發(fā)言所象征的一樣，本次的修正內(nèi)容并非都與我的理論相一致，誰的修正意圖、什么樣的修正目的都沒有達(dá)成，最終是個(gè)無目的的民法修正。不單是修正的目標(biāo)方向未定，除去有對于消費(fèi)者來說消極面更大的保證法條、格式條款法條的修正等，有一定的積極面的法定利息的修正等，多數(shù)的修正點(diǎn)，正如民法修正促進(jìn)者所說對大多數(shù)企業(yè)來說，因本次的修正需要改變實(shí)務(wù)的部分非常少，是沒有實(shí)質(zhì)的修正，誰都不知道究竟為何要進(jìn)行這樣的修正。可以評價(jià)為巨大的浪費(fèi)的修正工作長達(dá)10年之久。其最終結(jié)果，卻是誰都沒有期待的結(jié)局。