序

2012年9月至2016年7月，孟凡壯在我的指導(dǎo)下攻讀博士學(xué)位。其間去美國(guó)訪學(xué)一年，跟隨Daniel A. Farber教授研習(xí)憲法與科技的原理，重點(diǎn)研究克隆人技術(shù)與憲法關(guān)系問題�；貒�(guó)后繼續(xù)完成博士論文克隆人技術(shù)立法的憲法界限，并順利通過答辯，獲得博士學(xué)位。

對(duì)博士生來說，博士論文選題是非常重要的。從某種意義上說，選題決定著博士論文的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。作為指導(dǎo)老師，我對(duì)學(xué)生選題的基本要求是，新、專與術(shù)。新指選題要有獨(dú)創(chuàng)性，盡可能選擇過去學(xué)術(shù)界沒有研究過的題目，開拓新領(lǐng)域，盡量避免寫重復(fù)性的題目。專指保持專業(yè)性，以專業(yè)知識(shí)與專業(yè)精神探討專業(yè)領(lǐng)域的問題，雖提倡跨學(xué)科研究，但多種知識(shí)融合中仍以專業(yè)方法與判斷為主。術(shù)指以基礎(chǔ)性、學(xué)理性的選題為主，即使以研究對(duì)策性問題作為博士論文，也應(yīng)探尋其思想性、學(xué)理性與前瞻性，力求使概念與原理體系化，特別是關(guān)注基礎(chǔ)理論問題。

孟凡壯入學(xué)后，多次與我交流選題問題，提出要研究最新的前沿問題。在比較幾個(gè)題目后最終選擇以克隆人技術(shù)立法的憲法界限為研究方向。這個(gè)題目是有挑戰(zhàn)性的，也有難度。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界缺乏關(guān)注，可參考的研究成果少，相關(guān)范疇與原理的體系化也會(huì)遇到瓶頸。孟凡壯博士充分考慮到選題的風(fēng)險(xiǎn)與難度，表示有信心、有興趣深入研究這一前沿問題。經(jīng)過四年多時(shí)間的研究，他初步建立了憲法價(jià)值與克隆人技術(shù)的學(xué)理框架與方法論，不僅出色地完成了博士論文，同時(shí)發(fā)表了若干篇具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的論文。前些日子，欣聞他的博士論文經(jīng)過修訂后即將在上海人民出版社出版，他希望我作一個(gè)序，我很高興把他的第一本學(xué)術(shù)專著推薦給學(xué)界。

克隆人技術(shù)是伴隨著現(xiàn)代科技發(fā)展而出現(xiàn)的，它不僅給人類生活帶來新的課題，也使傳統(tǒng)憲法學(xué)面臨新的挑戰(zhàn)。憲法學(xué)的歷史告訴我們，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的每一次重大突破，都推進(jìn)憲法知識(shí)的推陳出新。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展一方面直接影響憲法學(xué)研究方法、憲法學(xué)研究?jī)?nèi)容及憲法原則的發(fā)展與變化。同時(shí)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為自由、民主、正義與和平等憲法價(jià)值的發(fā)展提供了動(dòng)力。但另一方面，現(xiàn)代科技的發(fā)展也帶來不可忽視的負(fù)面效應(yīng)，嚴(yán)重沖擊著憲法自身的體系，破壞通過憲法價(jià)值而形成的社會(huì)關(guān)系。由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的非理性，理應(yīng)為人權(quán)、民主與正義價(jià)值服務(wù)的某些科技發(fā)展成果反過來損害人類的主體性。這就從理論上提出了如何合理地確定憲法與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展之間的合理界限問題。如果人類只熱衷于科學(xué)技術(shù)帶來的便利，而忽視其可能的負(fù)面功能，也許人將失去尊嚴(yán)與主體資格。當(dāng)科技的發(fā)展偏離主體的意志與利益時(shí)應(yīng)造福于人類的科技將損害人類的利益，甚至摧毀人類文明的成果。

作為20世紀(jì)末生命科學(xué)革命重要標(biāo)志之一，克隆人技術(shù)的發(fā)展給人類生活帶來了深刻的影響，尤其對(duì)憲法價(jià)值帶來了巨大沖擊。1997年英國(guó)多莉（Dolly）克隆羊誕生的消息一經(jīng)公布，國(guó)際輿論一片嘩然。因?yàn)榭寺⊙虻某霈F(xiàn)意味著克隆人在技術(shù)上已具有了可能性。這在全球范圍內(nèi)引發(fā)了肯定還是禁止克隆人技術(shù)的爭(zhēng)論。無論是贊成還是反對(duì)，學(xué)界有一個(gè)基本共識(shí)，即人類必須回應(yīng)這一新挑戰(zhàn)。

本書的核心命題是，克隆人技術(shù)與憲法密切相關(guān)，關(guān)涉憲法上人的界定，關(guān)涉到憲法上人的尊嚴(yán)以及后代人基本權(quán)利的保護(hù)問題。人們對(duì)克隆技術(shù)擔(dān)心是可以理解的，因?yàn)榭寺∪思夹g(shù)會(huì)改變憲法上的人的基本定義，會(huì)侵犯人的主體性、個(gè)別性和多樣性，從而使克隆出來的人失去人的基本尊嚴(yán)。克隆人技術(shù)會(huì)侵害下一代人的利益，會(huì)導(dǎo)致對(duì)克隆人的歧視。同時(shí)，克隆人技術(shù)不成熟，有意制造很可能有缺陷的人是對(duì)人的生命權(quán)的侵犯。有些支持克隆人技術(shù)的科學(xué)家認(rèn)為，這種擔(dān)心與憂慮是多余的，但面對(duì)人的尊嚴(yán)與主體性問題，憲法的預(yù)防性功能是必要的�？蒲凶杂蓱�(yīng)當(dāng)接受人的尊嚴(yán)、生命權(quán)價(jià)值的限制和拘束，不得對(duì)社會(huì)和人的生命和尊嚴(yán)價(jià)值構(gòu)成傷害。通過立法禁止克隆人技術(shù)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的價(jià)值共識(shí)。

在一個(gè)國(guó)家的法律體系中，憲法處于根本法的地位，是國(guó)家立法權(quán)的來源和根據(jù)。在憲法秩序中，經(jīng)由憲法授予的立法權(quán)的義務(wù)是尊重和保障公民基本權(quán)利，在所有立法中體現(xiàn)憲法精神。克隆人技術(shù)的立法屬于國(guó)家立法權(quán)，涉及憲法上人的生命權(quán)、人的尊嚴(yán)等重要的憲法價(jià)值，對(duì)其立法過程和立法內(nèi)容進(jìn)行憲法規(guī)制尤為重要。本書從立法的憲法功能視角，提出將憲法價(jià)值引入克隆人立法的過程，降低風(fēng)險(xiǎn)，通過憲法對(duì)克隆人技術(shù)立法進(jìn)行合憲性控制，確�？寺∪思夹g(shù)發(fā)展尊重生命和人的尊嚴(yán)，在相互沖突的憲法價(jià)值中尋求合理的平衡。本書對(duì)上述學(xué)術(shù)命題的回應(yīng)是具有說服力的。

在論證方式上，本書作者從克隆人技術(shù)發(fā)展對(duì)憲法價(jià)值沖擊的分析入手，沿著克隆人技術(shù)立法憲法規(guī)制的必要性、規(guī)制的價(jià)值基礎(chǔ)、規(guī)范基礎(chǔ)和實(shí)施機(jī)制這一思路展開論述，最后在探討各國(guó)克隆人技術(shù)立法憲法規(guī)制面臨的挑戰(zhàn)與展望的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地分析了我國(guó)克隆人技術(shù)立法的憲法規(guī)制問題。

在價(jià)值與事實(shí)、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的張力中尋求合理平衡是本書始終關(guān)注的問題意識(shí)。作者力求在技術(shù)與價(jià)值、現(xiàn)代與未來、文明與憲法等基本問題上，凸顯人類的關(guān)懷，以價(jià)值主義立場(chǎng)檢視科技帶來的新問題。作者認(rèn)為，克隆人技術(shù)對(duì)人的生命價(jià)值、人的尊嚴(yán)、社會(huì)和家庭秩序構(gòu)成重大沖擊，如何通過憲法為克隆人技術(shù)的研究確立界限是無法回避的憲法命題。

為了保持克隆人技術(shù)的憲法界限，建立憲法規(guī)制體系是必要的，但規(guī)制的確立應(yīng)限定在可控的合理范圍。作者認(rèn)為，克隆人技術(shù)立法的憲法規(guī)制的價(jià)值基礎(chǔ)是貫徹于憲法規(guī)制整個(gè)過程中的核心價(jià)值追求，是憲法規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。從克隆人技術(shù)立法涉及到的憲法價(jià)值之間的關(guān)系以及當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)克隆人技術(shù)存在的普遍共識(shí)來看，克隆人技術(shù)立法憲法規(guī)制的價(jià)值基礎(chǔ)為生命與人的尊嚴(yán)。生命與人的尊嚴(yán)已經(jīng)從最初的倫理價(jià)值逐步轉(zhuǎn)化成為憲法價(jià)值，其作為克隆人技術(shù)立法憲法規(guī)制的價(jià)值基礎(chǔ)形成了具有內(nèi)在邏輯融貫性的形式體系與內(nèi)容體系。作者提出的憲法規(guī)制三階段論的實(shí)施機(jī)制的觀點(diǎn)是值得肯定的。主要包括三個(gè)層面：第一個(gè)層面為克隆人技術(shù)相關(guān)法的合憲性解釋；第二個(gè)層面主要是對(duì)克隆人技術(shù)立法過程的合憲性控制，其目的在于確保克隆人技術(shù)在立法方向上能夠與生命權(quán)和人的尊嚴(yán)這一基礎(chǔ)價(jià)值相契合，在立法的程序上符合憲法確立的基本的立法原則，為克隆人技術(shù)立法的合憲性提供價(jià)值指引和程序保障。第三個(gè)層面是對(duì)克隆人技術(shù)立法內(nèi)容的合憲性審查。

在推進(jìn)合憲性審查機(jī)制的今天，探討克隆人立法的合憲性審查具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前合憲性審查的理論與實(shí)踐問題成為學(xué)界討論的重要話題。在中國(guó)憲法學(xué)話語體系下，如何把握克隆人技術(shù)與憲法價(jià)值關(guān)系是值得關(guān)注的學(xué)術(shù)與實(shí)踐命題。在我看來，任何理論命題的研究，要回到本土，解決好本國(guó)面臨的理論難題。在分析克隆人技術(shù)與憲法的基本原理的基礎(chǔ)上，作者研究了我國(guó)克隆人技術(shù)立法的憲法規(guī)制問題。作者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)克隆人技術(shù)立法的規(guī)制模式是以功利主義為價(jià)值導(dǎo)向的，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對(duì)國(guó)民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價(jià)值，進(jìn)而形成以部門規(guī)章為規(guī)范基礎(chǔ)的寬松型行政法規(guī)制模式。這一規(guī)制模式預(yù)設(shè)權(quán)利從屬于集體目標(biāo)，在規(guī)制程序設(shè)計(jì)和違法懲治方式上傾向于放縱這一領(lǐng)域的研究自由，忽視對(duì)克隆胚胎和克隆人生命與尊嚴(yán)的制度保障，導(dǎo)致在法規(guī)范體系內(nèi)部對(duì)侵害生命與尊嚴(yán)行為的評(píng)價(jià)上的矛盾，有違國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法精神。對(duì)未來的發(fā)展，作者認(rèn)為我國(guó)克隆人技術(shù)立法規(guī)制應(yīng)當(dāng)從功利主義轉(zhuǎn)向權(quán)利保障，確立生命與尊嚴(yán)的價(jià)值基礎(chǔ)地位，在對(duì)相互沖突的價(jià)值進(jìn)行適度平衡的基礎(chǔ)上建構(gòu)以全國(guó)人大或人大常委法律為規(guī)范基礎(chǔ)的刑法與行政法規(guī)制相結(jié)合的法律規(guī)制體系。

當(dāng)然，作為探討前沿問題的著作，本書也有可商榷的觀點(diǎn)和需要進(jìn)一步論證的問題。例如，對(duì)克隆人技術(shù)憲法規(guī)制與克隆人技術(shù)立法憲法規(guī)制的關(guān)系需要進(jìn)一步理清；對(duì)如何協(xié)調(diào)克隆人技術(shù)立法涉及的基本權(quán)利沖突問題缺乏充分論證；對(duì)克隆人技術(shù)發(fā)展與憲法價(jià)值演變的關(guān)系缺乏體系化研究等等。另外，在國(guó)際社會(huì)共識(shí)與憲法文化多樣性之間的平衡也是值得深入研究的問題。希望作者今后在本書再版時(shí)修改完善。我相信，本書的出版對(duì)克隆人技術(shù)相關(guān)憲法問題的深入研究及其理論的體系化，將會(huì)產(chǎn)生積極的影響。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授

中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)

韓大元

2018年10月9日