政治動蕩與經(jīng)濟(jì)增長之謎

我們撰寫本書，始于回答政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個謎題：為什么政治上的動蕩未必會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯？在解答過程中，我們發(fā)現(xiàn)許多必須采用的方法和技巧來自人們通常認(rèn)為的三個不同學(xué)科：政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)。
首先，我們需要構(gòu)造一個理論，以此分析在何種條件下，政治暴力沖突及其伴隨而來的難以預(yù)料、反復(fù)發(fā)生的政府更迭，不會影響基本的產(chǎn)權(quán)制度。為構(gòu)建這樣的理論，我們又必須提出政府如何能夠以私人品（而非公共品）的形式界定和執(zhí)行產(chǎn)權(quán)的理論。此外我們還需要解釋，即使在政府身份反復(fù)變更的時候，能有什么樣的機(jī)制保證政府選擇性承諾的可信度。
其次，我們需要檢驗上述理論，這要求將現(xiàn)實世界中的選擇性產(chǎn)權(quán)制度的運轉(zhuǎn)置于政治穩(wěn)定和政治動蕩的不同條件下展開案例分析。于是我們聚焦于墨西哥，在波菲里奧迪亞斯（Porfirio Diaz）的獨裁時代（18761911年），該國建立了選擇性的產(chǎn)權(quán)制度，在此后的19111929年則經(jīng)歷了革命、內(nèi)戰(zhàn)、政治謀殺和政變不斷的長期動蕩。對墨西哥的實證研究進(jìn)而要求我們對其不同經(jīng)濟(jì)部門的產(chǎn)權(quán)制度的細(xì)節(jié)特征，以及產(chǎn)權(quán)制度在政治穩(wěn)定期和動蕩期的演變，都要有深入的了解。
最后，我們需要測算不同經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展業(yè)績。這意味著必須建立企業(yè)和產(chǎn)業(yè)層面的數(shù)據(jù)庫，并跨越從政治穩(wěn)定期到動蕩期的數(shù)十年時間。我們還必須借助微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量分析工具研究這些數(shù)據(jù)。
本書就是最終的研究成果。一個方面，它構(gòu)建了政治制度和經(jīng)濟(jì)制度相互作用的通用理論框架；另一方面，它又詳細(xì)描述了18761929年墨西哥的微觀經(jīng)濟(jì)歷史。我們認(rèn)識到，這意味著不同的讀者可能會從不同的角度閱讀本書。因此，比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窍忍峁┮粋�導(dǎo)讀，說明我們撰寫本書的由來，介紹我們采用的概念和方法，闡述我們的主要觀點。
在政治動蕩的環(huán)境中實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長之謎
我們撰寫本書的動機(jī)，是政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對經(jīng)濟(jì)增長的政治決定因素看法不一。從政治制度和經(jīng)濟(jì)制度相互作用的理論導(dǎo)出的符合邏輯的結(jié)論是，政治動蕩對經(jīng)濟(jì)增長有強(qiáng)烈的負(fù)面影響。然而，對經(jīng)濟(jì)增長的決定因素所做的實證研究卻沒有檢測到這一理論上的相關(guān)性。
這個悖論的起源可以追溯到政治學(xué)中關(guān)于承諾問題的研究。該問題大致可以做如下闡述：任何政府，如果強(qiáng)大到能夠界定和裁決產(chǎn)權(quán)，也就有實力為自身利益而侵害他人的產(chǎn)權(quán)。所以，如果這樣的政府不能給民眾足夠的理由，使他們相信政府不會為了短期利益而剝奪民眾的財產(chǎn)和收入，那他們就不會進(jìn)行投資。如果沒有投資，經(jīng)濟(jì)活動就會萎縮，政府也將無法獲得充足的稅收收入。簡而言之，政府面臨一種兩難困境，如果不能找到約束自身的有效辦法，它們將難以獲得足夠的資源確保自身的生存。
現(xiàn)有的理論研究給承諾問題提出了兩套解決方案：坐寇制度以及有限政府制度。坐寇制度的基礎(chǔ)是人們觀察到真正追求自身利益的專制統(tǒng)治者并不會廢除產(chǎn)權(quán)，或者把產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的所有收入全部征走。因為稅收負(fù)擔(dān)如果過高，民眾的財產(chǎn)可能被全部剝奪，投資和交易的積極性就會受到打擊，稅基將隨之減少。所以，追求私利的統(tǒng)治者應(yīng)該把稅率設(shè)定在實現(xiàn)收入最大化的水平上。此外，追求收入最大化的統(tǒng)治者有著給社會提供公共產(chǎn)品的激勵，包括道路、橋梁、穩(wěn)定的貨幣、標(biāo)準(zhǔn)的計量單位等，因為這些公共品有助于增加社會的總收入以及統(tǒng)治者自己的稅收收入。統(tǒng)治者愿意用自己掌握的資金提供公共品，直到提供這些公共品的邊際成本與其促進(jìn)的經(jīng)濟(jì)活動和稅收收入的邊際收入相當(dāng)為止。同樣，追求私利的邏輯還意味著統(tǒng)治者有強(qiáng)烈的動力保護(hù)和裁決產(chǎn)權(quán)，因為穩(wěn)固的產(chǎn)權(quán)會激勵民眾投資，從而增加統(tǒng)治者的稅收收入。
坐寇制度式的解決方案面臨兩方面的難題，一個是現(xiàn)實中，一個是理論上�，F(xiàn)實中的難題是，沒有人可以長生不老，統(tǒng)治者的時間概念不是無限的。統(tǒng)治者的年齡越大，他對未來的貼現(xiàn)率就越高，這將誘使他征收更高的稅收，減少對公共品的投資，越來越貪婪地攫取財產(chǎn)。世襲君主制是解決這個難題的一種嘗試。但從歷史上看，該制度的運轉(zhuǎn)并沒有理論上想象的那么有效。例如，在英格蘭這個以穩(wěn)定著稱的君主制國家，10661715年間的31次王位繼承中有18次出現(xiàn)了政治危機(jī)。
理論上的難題則是，統(tǒng)治者對保護(hù)產(chǎn)權(quán)的承諾完全取決于自愿。除了統(tǒng)治者自身追求長期利益最大化的目標(biāo)外，并沒有現(xiàn)實的機(jī)制約束他。而歷史事實表明，統(tǒng)治者并不總能清醒地認(rèn)識到濫用權(quán)力會損害自己的財富積累。另外，即使某個統(tǒng)治者曾經(jīng)為鼓勵投資樹立了保護(hù)產(chǎn)權(quán)的良好聲譽(yù)，到后來他也完全可能走上機(jī)會主義、掠奪式的道路。統(tǒng)治者在位的時間越長，可以掠奪的累積財富存量就越大。而與此同時，統(tǒng)治者在位的時間越長，年齡就越大，他對未來的貼現(xiàn)率就越高。最終，掠奪的動機(jī)可能占據(jù)上風(fēng)，導(dǎo)致統(tǒng)治者剝奪民眾的財產(chǎn)或者財產(chǎn)帶來的全部收入。簡單地說，與今天的共同基金類似，專制統(tǒng)治在過去的業(yè)績也不能代表未來的回報。
承諾問題另一個眾所周知的解決方案是有限政府制度。有限政府把對個人權(quán)利的尊重確立為法律，并且受到自我執(zhí)行制度的約束，以尊重自己制定的法律，并且不能隨意改動約束自身的法律。有限政府只有通過正當(dāng)?shù)某绦虿拍苄抻喎�律，這些程序也在法律上有清晰明確的規(guī)定。
目前的研究剛剛開始詳細(xì)分析，約束有限政府的精巧制度構(gòu)造如何迫使它們遵守自己制定的保護(hù)個人政治權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的法律。學(xué)術(shù)界已經(jīng)提出了多個理論模型，但還沒有形成通用的理論。不過現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)指出，關(guān)鍵之處在于使政治人物不能逾越法律授予他們的權(quán)限。如果逾越，他們將受到政府其他分支或其他層級，或者民主制度下選民的制裁。這些制裁的實施并不是隨意或者臨時性的，制裁機(jī)制本身有法律的明確規(guī)定。例如在美國，總統(tǒng)要受到兩院制的議會、獨立的司法部門、州政府和地方政府，以及聯(lián)邦政府執(zhí)行部門中的職業(yè)化公務(wù)員隊伍的制約。因此，美國總統(tǒng)不能隨意侵犯某個公民的權(quán)利，否則會受到政府其他部門和層級的懲罰。正是由于政府不能隨意行事，由于政治制度能防止政府隨意沒收民間財產(chǎn)及其帶來的經(jīng)濟(jì)收入，財產(chǎn)所有者才愿意投資，不用擔(dān)心政府的掠奪。
理論上，有限政府是承諾問題的最優(yōu)解決方案，理由如下：第一，承諾不再取決于個人的意愿，而是由作為有限政府基礎(chǔ)的制度的自我執(zhí)行特性來保證；第二，有限政府由多個部分組成，與專制政府相比，它們的尋租行為面臨更大的內(nèi)耗成本。事實上，有限政府中參與決策的某些成員所代表或關(guān)聯(lián)的利益群體可能受到尋租和機(jī)會主義行為的損害，所以，多個成員各自代表的利益通過制定決策的正式機(jī)制進(jìn)行交鋒，將有助于防范和制衡任何個人的機(jī)會主義政策傾向。
由于理論和實踐兩方面的原因，政治局勢頻繁變動的國家與建立了有限政府制度的國家之間很少有交集。在有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長的實證研究中，對政治動蕩的默認(rèn)定義是：政府更迭采取非憲政、難以預(yù)測、反復(fù)發(fā)生和暴力性質(zhì)的方式。這種反復(fù)爆發(fā)的暴力可以是小范圍的，如政治謀殺，也可以涉及更大范圍，如政變乃至全面的內(nèi)戰(zhàn)或革命。理論上，政治不穩(wěn)定的環(huán)境難以建立有限政府。因為按照有限政府的定義，政府官員的選拔機(jī)制是基于法律的規(guī)定。如果能靠槍桿子把政權(quán)打下來，有限政府的機(jī)制就沒法運轉(zhuǎn)。從現(xiàn)實看，直到20世紀(jì)90年代，世界上建立了有限政府的國家數(shù)量還很少，建立了有限政府又墜入政局動蕩的國家則更少。有限政府在歷史上仍屬于極為罕見的現(xiàn)象。
由坐寇制度統(tǒng)治的國家，則與政局經(jīng)常動蕩的國家存在較多重合。在某個專制國家的統(tǒng)治出現(xiàn)動搖之后，統(tǒng)治者不再能可信地承諾產(chǎn)權(quán)保護(hù)，結(jié)果將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰或停滯，至多也只能保持極低的增長率。原因在于，坐寇式的統(tǒng)治者只有在自己及其治下的民眾相信它能長期執(zhí)政時，才能提供可信的產(chǎn)權(quán)保護(hù)承諾。如果專制統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)自己的王朝即將走到盡頭，他將有極大的動力在剩余時間里盡可能地搜刮資源。政府倒臺的概率越大，統(tǒng)治的前景越短暫，廢除產(chǎn)權(quán)保護(hù)的誘惑就越強(qiáng)。實際上，政治動蕩的因素甚至?xí)�迫使統(tǒng)治者廢除產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使其行為向流寇靠攏。因為他如果不采取掠奪政策，別人也會掠奪，并利用到手的資源推翻他。
從現(xiàn)實看，任何專制或非專制政府在面臨自身存續(xù)的嚴(yán)重威脅時，都會產(chǎn)生廢除產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)烈激勵，因為它們需要大量資源抗衡對手。暴力威脅壓縮了政府以及希望取代政府的政治派別的決策時間界限，他們必須征用財產(chǎn)及其產(chǎn)生的所有收入，否則會被對手壓倒。這些政府的領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)然知道今天征用財產(chǎn)和產(chǎn)出，將導(dǎo)致未來的產(chǎn)出和稅收減少。但好處在于，只有這樣做才能使自己活到明天。
對承諾問題的上述兩種解決方案的理論啟示是，政治動蕩應(yīng)該與經(jīng)濟(jì)增長存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。首先，政治不穩(wěn)定的國家難以建立能實現(xiàn)高經(jīng)濟(jì)效率的有限政府。其次，在不穩(wěn)定的環(huán)境下，也難以通過坐寇式政府提供保護(hù)產(chǎn)權(quán)的可信承諾。政治動蕩、無法提供可信承諾到經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯之間，存在著因果關(guān)系鏈條，這套理論被諾思、薩默希爾和溫加斯特等人用來解釋美國和拉丁美洲在19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就的差異。在他們的模型中，政治動蕩與經(jīng)濟(jì)停滯之間存在無休止的反饋循環(huán)：專制政府設(shè)計出為政治服務(wù)的產(chǎn)權(quán)制度，給特定人群創(chuàng)造租金；這導(dǎo)致其他群體產(chǎn)生控制政府的強(qiáng)烈動力，招致政治動蕩，經(jīng)濟(jì)增長緩慢；進(jìn)而導(dǎo)致其他群體有強(qiáng)烈動力奪取政權(quán)、建立專制統(tǒng)治、設(shè)計出有利于自己尋租的產(chǎn)權(quán)制度，如此循環(huán)往復(fù)。
鑒于政治動蕩與經(jīng)濟(jì)停滯之間可能存在的直接聯(lián)系，關(guān)注跨國經(jīng)濟(jì)增長數(shù)據(jù)分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始對政局不穩(wěn)定的國家編制數(shù)據(jù)庫。他們的目標(biāo)是計算出政治體制不穩(wěn)定導(dǎo)致的具體成本，也就是經(jīng)濟(jì)增長率的損失。他們希望證實增長率不僅與政治動蕩存在負(fù)相關(guān)，而且存在從政治動蕩到增長停滯的因果關(guān)系，而非因為經(jīng)濟(jì)停滯引起政治動蕩。
然而，學(xué)者們得到的結(jié)果同預(yù)期并不相符。第一，尋找政治動蕩與經(jīng)濟(jì)增長緩慢的相關(guān)關(guān)系的研究沒有取得一致的結(jié)論。某些研究觀測到政治動蕩與經(jīng)濟(jì)停滯之間存在相關(guān)關(guān)系，而利用不同數(shù)據(jù)庫、回歸標(biāo)準(zhǔn)和工具變量的其他研究卻未能得出類似的結(jié)果。第二，后續(xù)的敏感性分析發(fā)現(xiàn)，之前觀測到的相關(guān)關(guān)系非常脆弱。有的學(xué)者指出：幾乎所有識別到的相關(guān)關(guān)系對變量集的微小變化都高度敏感，許多系數(shù)的正負(fù)方向為此會發(fā)生變化……特別是，學(xué)者們采用的許多財政支出變量、貨幣政策指標(biāo)和政治穩(wěn)定指數(shù)，同經(jīng)濟(jì)增長之間沒有穩(wěn)健的相關(guān)關(guān)系。第三，利用時間序列計量學(xué)技術(shù)檢測因果關(guān)系的研究，未能發(fā)現(xiàn)政治動蕩與經(jīng)濟(jì)增長之間的聯(lián)系。有學(xué)者認(rèn)為：社會政治不穩(wěn)定程度（SPI）與人均收入增長率下降之間的因果關(guān)系，似乎比人們的普遍看法要弱得多。此外，這樣的負(fù)向因果關(guān)系似乎主要局限于撒哈拉以南非洲國家的樣本時才成立。其他學(xué)者的研究也得到了類似結(jié)論。有關(guān)政治動蕩對投資影響的研究倒是找到了因果聯(lián)系，但出乎意料的是，找到的聯(lián)系是正向的，政治局勢不穩(wěn)定程度加劇反而使投資規(guī)模增加了。
即使有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長的研究能夠觀測到政治動蕩與增長緩慢之間在統(tǒng)計上穩(wěn)健的相關(guān)關(guān)系，這樣的結(jié)果對承諾問題的研究也只能是很弱的實證檢驗。政治動蕩可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯或崩潰，不只是使增長放緩。其原因不難分析，政體越是不穩(wěn)固，現(xiàn)任政府和潛在執(zhí)政者面臨的任期界限就越短，他們必須在當(dāng)下剝奪財產(chǎn)及其產(chǎn)生的收入，以確保自己能在明天繼續(xù)執(zhí)政。于是，局勢越動蕩不安，政府、各種政治派別和普通民眾對未來的貼現(xiàn)率就越高。
貼現(xiàn)率提高會帶來兩個相互作用的結(jié)果。第一，經(jīng)濟(jì)交易會減少，政治局勢越不穩(wěn)定，民眾對經(jīng)濟(jì)政策的信心就越不足。他們將越來越難以判斷未來的通貨膨脹率（因為貨幣政策可能大幅調(diào)整）、未來的稅收負(fù)擔(dān)，甚至在未來是否還有政府負(fù)責(zé)保護(hù)產(chǎn)權(quán)和執(zhí)行合同。人們無法確保合同能得到遵守，自然減少交易行為。第二，隨著動蕩的加劇，新的固定資產(chǎn)投資將減少。投資項目的回報率必須超出投資者的貼現(xiàn)率，如果政局動蕩過于惡化，貼現(xiàn)率可能提高到使投資完全消失的水平。在新增投資很少甚至消失的同時，現(xiàn)有的固定資產(chǎn)仍然在貶值折舊。如果投資率僅能彌補(bǔ)生產(chǎn)中損耗的資產(chǎn)，則最多能維持現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。如果投資率低于現(xiàn)有固定資產(chǎn)的折舊率，則會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)規(guī)模萎縮。