“神味”說乃于成我（于永森）以詩學為最初之貫徹領(lǐng)域、表現(xiàn)形態(tài)（現(xiàn)已延展至所有文藝領(lǐng)域），以突破、超出中國傳統(tǒng)文藝舊審美理想“意境”理論，建構(gòu)新審美理想為根本宗旨之理論創(chuàng)造，為王國維“境界”說后百年而來基于作者之創(chuàng)作實踐、批評實踐、理論研究實踐，以中西文論之廣闊視域為參照，建構(gòu)并呈現(xiàn)為“本土化”、系統(tǒng)化、邏輯化，深具“現(xiàn)實性”指向、品性之新審美理想理論體系，其理論探索、建構(gòu)、闡釋，迄今已逾廿載。其產(chǎn)生之背景，則20世紀以后中國文藝之主流已然不以“意境”為之追求，傳統(tǒng)文藝已然有以“神味”為之追求者，20世紀以來新審美理想“缺位”及文論“失語癥”“強制闡釋”益為深重之事實。
　　“神味”說與“意境”理論根本區(qū)別甚多，如：“神味”說以批判王國維“境界”說之以“無我之境”為境界為基礎、切人點，揭示其內(nèi)里所隱藏、寄寓之以消極、柔弱、平和意蘊為主之中國傳統(tǒng)文化思想，推導出“有我之境”“無我之境”“無我之上之有我之境”為文藝逐次而高之三種境界，以“無我之上之有我之境”為文藝之境界，而“意境”以“無我之境”為境界（以王國維之“境界”說為代表形態(tài)）；“神味”以超出于“有無之辨”之二元辯證思維之“三段式”思維為根本，而“意境”則以老莊哲學之“有無之辨”之二元辯證思維為根本；“神味”以“將有限（或局部）好化”為根本之思維方式，其特征為“以小見大”，而“意境”以“以有限追求無限”為根本之思維方式，其特征為“以少總多”；“神味”以“細節(jié)”為建構(gòu)之基本單位，“細節(jié)”之本質(zhì)特征為“不可復”，乃無限豐富、復雜、深刻之現(xiàn)實世界社會民生意蘊之凝集，為“無我之上之有我之境”及“將有限（或局部）好化”內(nèi)外合一之好載體，而“意境”以“意象”為建構(gòu)之基本單位（小質(zhì)素、小單位），“意象”之本質(zhì)特征為“可復”（“意象”之能建構(gòu)成熟之意境，有賴于其本身之成熟，然“意象”成熟之后，即陷入“可復”之境界，此一問題不得解決，乃遂導致唐代而后吾國詩歌之每況愈下），乃現(xiàn)實世界之“物性化”“狹隘化”，為“無我之境”及“以有限追求無限”內(nèi)外合一之好載體，相較而言，“細節(jié)”之質(zhì)量更高；“神味”之詩性為“敘事性”（以“敘事性”為主，可兼容“抒情性”），其本質(zhì)為“主體性”之“現(xiàn)實性”，其好載體為“細節(jié)”，“細節(jié)”之質(zhì)量標準為“九度”（密度、力度、強度、深度、高度、厚度、廣度、濃度、色度），其境界為結(jié)晶態(tài)勢之質(zhì)變，而“意境”之詩性為“抒情性”（以“抒情性”為主，“敘事性”極少），其本質(zhì)為“主體性”之“現(xiàn)實性”之弱化，其好載體為“意象”（“情景”），“意象”之質(zhì)量標準為情景交融、虛實結(jié)合、動靜結(jié)合，其境界為嚴羽所言之“興趣”即外在各要素之好湊合；“神味”可涵蓋“敘事性”文藝之境界，故可適用于詩歌、小說、戲劇、影視、雜文、漫畫、網(wǎng)絡段子諸文體領(lǐng)域，而“意境”則不可涵蓋“敘事性”文藝之境界，其適用之領(lǐng)域為藝術(shù)（如山水畫、園林）或文學中之抒情詩；“神味”之意蘊為主體之“豪放”之精神（其理想、實現(xiàn)及文學中之表現(xiàn)），即“現(xiàn)實性”精神、批判之精神，見為人之主體性力量抗爭（諷刺、揭露、批判）不合理甚或荒誕之人自身所造成之社會層面之束縛、壓抑乃至摧殘，以沖決僵化保守之思想、秩序、社會形態(tài)為的，以彰顯人之高貴之主體性、人性與生命之莊嚴邃美，成就“無我之上之有我”層面之個性，而“意境”之意蘊則為老莊、禪宗哲學義理（其理想、實現(xiàn)及文學中之表現(xiàn)），以人之主體合乎自然之層面（“天人合一”“物我合一”）為的，其關(guān)涉社會之層面者亦無不以合乎自然之層面之根性為原則，取美而棄切乎現(xiàn)實之真、善，無限削弱主體之“現(xiàn)實性”精神、批判之精神，以求彌合、壓制世俗之現(xiàn)實世界之矛盾、沖突，以維護其既有不合理甚或荒誕之社會現(xiàn)實、秩序、利益格局，見為僵化、保守之思想、思維態(tài)勢；“神味”之風格以壯美為主，尤以“深閎偉美”、磅礴浩蕩之悲劇性為主為上，又以喜劇性大限度以活其形式而更益其悲劇性，而“意境”之風格以優(yōu)美為主，尤以平和、超曠、空靜、淡逸為主為上，雖或意蘊能見為悲劇性，然形式乏喜劇性，其悲劇性亦難臻；“神味”以豪放爛漫、淋漓盡致之表達方式為主，故能于詼諧、夸張、象征之義，能于大寫意，而“意境”以含蓄蘊藉為主，求言外之意、韻外之致、味外之旨，僅能至于寫意之境；“神味”為大雅大俗之美，其根性為“現(xiàn)代性”，其所寄托者為主體之在世俗之現(xiàn)實世界提升歷程之中所凝集之無限豐富、復雜、深刻之社會民生意蘊，而“意境”為大雅之美，其根性為“復古性”，其所寄托者為中國傳統(tǒng)文化思想熏染之文人、士大夫精英階層以“雅正”為主之審美意識、趣味；“神味”以矯正、彌補中國傳統(tǒng)文化思想之弊端、缺陷、不足為根本態(tài)勢，并以探索、建構(gòu)新文化主義思想為根本宗旨，“意境”以固守、強化、狹隘化中國傳統(tǒng)文化之弊端、缺陷、不足為根本態(tài)勢，于文化及理論本身乏深刻之反思性，根本原因為以物為本（而非以人為本）之利益固化，故乏“現(xiàn)實性”。
　　又西人之“典型”理論，較之“神味”說理論體系，其失至少有三：不能涵蓋“神味”藝術(shù)境界境界之所有領(lǐng)域、文本形態(tài)；其藝術(shù)建構(gòu)雖以“人物形象”（性格）為核心，而其境界則趨指于共性意蘊；“典型”理論無特定崇尚之意蘊，乃“技”而非“道”之理論境界。
　　凡此上述所論之種種，均足證“神味”乃高出于“意境”“典型”兩大舊審美理想并昭示、領(lǐng)未來文藝境界之新審美理想也。