從書籍史的角度觀察，經(jīng)典文本大多存在一條擴展、衍生的發(fā)展脈絡。六藝經(jīng)籍由最初的經(jīng)傳別行到二者連綴，再到吸納漢魏古注，又至附入唐宋疏文、音義，實在此等演變之列。其中注疏合刻的發(fā)生，始於南宋紹興間兩浙東路茶鹽司刊經(jīng)，即以單疏本爲主體綴入經(jīng)注本文字。時至南宋中期約光寧之際，建陽書坊又用經(jīng)注附釋文本配以疏文，進行了另一種注疏合刻嘗試。此類書版半葉十行，元泰定間據(jù)其翻刻，故有宋刻、元翻之別。而宋元書版，又經(jīng)多次修補，我們在後印本中可以見到較爲複雜的修補形態(tài)。清嘉慶間阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，主要以元刊十行本爲底本，遂成經(jīng)書通行之本。今日阮刻又有多種印本，十行本對千載之下經(jīng)書讀本的影響由此可見一斑。十行本現(xiàn)存元刊尚多，而宋刊目前僅知《毛詩》《左傳》《穀梁》三種，此次影印的國家圖書館所藏《監(jiān)本附音春秋穀梁注疏》二十卷（索書號：A00021），是唯一一部較爲完整的宋刊十行本《穀梁》（以下簡稱完本）。就《穀梁》而言，建陽書坊可能利用了紹熙間余仁仲萬卷堂刊本或同一系統(tǒng)之本，余本則屬於當時出現(xiàn)的新型彙校本，與宋監(jiān)本系統(tǒng)已逐漸發(fā)生偏離。此爲宋刊十行本《穀梁》在經(jīng)籍版刻譜系及《穀梁》版本源流中的位置。

而十行本的這種影響與地位，也并非成於偶然。該書題作監(jiān)本附音春秋穀梁注疏，冠以監(jiān)本二字，爲坊刻引重之伎。題中亦透露出此書由春秋經(jīng)、穀梁傳、東晉范甯集解、唐楊士勛疏及陸德明釋文構成，從閲讀實際而言，經(jīng)傳及其衍生文本相對完整、組合形式也較爲合理，可基本滿足不同讀者的需求。其中核心文本穀梁傳爲七十子後學傳《春秋》之作，具有周秦古書的特徵，即不成於一時一地一人，故無法也不必指實著者。作爲《春秋》三傳之一，《穀梁》的性質(zhì)近於《公羊》而與《左氏》判然有別，這種關係體現(xiàn)的正是三傳對《春秋》認識上的差異�！妒酚�·十二諸侯年表》載是以孔子明王道，干七十餘君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興於魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，爲有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》，正可見對《春秋》的解釋存在不同方式�！蹲髠鳌凤@然有別於口受其傳指，據(jù)今本可知因孔子史記具論其語，應該就是《左傳》以大量的史實敘述來解釋補充《春秋》的記録，自然與所謂口耳授受類似《公》《穀》之學者不同，這是欲讀三傳不能不曉之事。具體到《穀梁》的閲讀，此傳又與《公羊》同源而異流，可能需要在對讀中理解二者的同與異。前賢比義，多從異處著眼，實則同的部分也應矚目。

此部完本原書裝爲四冊，每冊卷前均有1924年3月28日吳德亮另紙?zhí)顚懙臋z查記録。書中鈐有學部圖書之印朱文正方印、京師圖書館收藏之印朱文長方印，知爲國圖前身京師圖書館舊藏，或即趙萬里先生《國立北平圖書館善本書目》（以下簡稱趙目）卷一著録爲宋刻明印本者。書版多爲細黑口，版心上大都不刻字數(shù)、版心下無刊工名，疏文釋曰前多空一格而無〇符號。這些版式上的特徵是元翻本所不具備的，而與南宋建陽書坊劉叔剛一經(jīng)堂刻本版式相符。但《穀梁》并無劉叔剛刊書木記，應爲建陽地區(qū)其他書坊所刻。該本宋刻葉之外，間有部分補刻葉。張麗娟先生曾指出，這類補刻葉仍爲細黑口、無字數(shù)、無刊工，與元刊十行本版心白口、上刻大小字數(shù)、下有刊工的情況不同，其修補後印的時間當在元翻之前。經(jīng)進一步查檢，此本中還有一些補鈔葉，分別位於范甯序第十一葉、隱公卷一第七葉、宣公卷十二第二至四葉、卷十二第十三至十五葉、成公卷十四第十二至十四葉、襄公卷十五第一至十二葉、定公卷十九第七至十二葉，凡二十九葉。補鈔字體又大致可分爲兩類，可見并非同時鈔寫：一類與刻版字體較爲接近，如卷十二第十五葉、卷十四第十三至十四葉、卷十五第一至十二葉。其中卷十二第十五葉字體悉仿元刊葉，且個別字形寫法特殊亦自元刊而來。一類近於明代版刻中的方體字，如范序第十一葉、卷一第七葉、卷十二第二至四葉、卷十二第十三至十四葉、卷十四第十二葉、卷十九第七至十二葉，應是明人因當時習慣補鈔而成。這兩類補鈔葉釋曰前均有〇符號，且其中闕字之處多爲元刊葉殘損之處，故知多以元刊本爲鈔補底本。

（節(jié)略）