在我們身邊，常常能夠聽到土地問題是一個政治問題這樣的說法。但細究下去，土地與政治之間究竟有何種關(guān)聯(lián)，也許不少人能夠說出一些，但又沒有幾個人能夠說得明白。即便是在專門的學術(shù)研究領(lǐng)域，對于這一問題也是只言片語的思考多、系統(tǒng)嚴整的研究少。

多年來，人們一遇土地糾紛、土地沖突，就會將其背后的成因歸于土地財政。其實，土地財政的背后是土地政治。在一定歷史時期，多數(shù)國家都會有自己特定的土地政治。如果我們有點歷史眼光，再做點橫向的比對，也許對自己的問題能看得更清楚一些。

當今時代，按照經(jīng)濟學的一般認識，農(nóng)產(chǎn)品不符合公共品的定義，大略屬于私人物品，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也就屬于私人經(jīng)濟部門。進一步說，作為農(nóng)業(yè)基本生產(chǎn)要素的土地，也應(yīng)被看作私人物品。而政治屬于公共事務(wù)，解決公共領(lǐng)域的問題，所以，土地，特別是農(nóng)村土地，按理說不應(yīng)該與政治緊密聯(lián)系在一起。這個說法對于今天歐美諸國，是有道理的。所以，一些西方觀察家常常不大懂得中國目前存在的土地問題。

然而，土地政治在許多國家歷史上卻是一個真實的存在。歷史可以從多個角度劃分，例如，從以經(jīng)濟為主的角度看，人類歷史可以劃分為地本主義、資本主義和人本主義三個階段。土地曾經(jīng)不僅僅是農(nóng)業(yè)要素，還是人的載體，是政治家生存的基本依憑。古代政治家攻城略地、征討撻伐，無不以圈占土地為快。到后來，農(nóng)業(yè)效率提高，工商業(yè)人口壯大，國家財政不再依靠農(nóng)業(yè)收入，社會便進入資本主義時代。再后來，貿(mào)易條件的建立不再依靠軍事力量，自由貿(mào)易原則占了上風，技術(shù)優(yōu)勢成為決定貿(mào)易條件的主要因素，歷史便轉(zhuǎn)變到人本主義時代。這樣的轉(zhuǎn)變過程，有的國家快一些，有的則慢一些。

地本主義時代玩的是土地政治，常發(fā)生在今人看來很不文明、很殘酷的事情，歐美國家也不例外。美國人當年對美洲大陸印第安人的屠戮人所共知，那些罪行在美國的歷史博物館也有反映。美國白種人之間在土地的搶奪上也是濫用公權(quán)、弱肉強食。記得有一則史料，說的是美國政府官員徇私舞弊、搶占公地的故事。19世紀前半期，美國法律規(guī)定，覆水土地的價格要低于可耕地的價格；定義覆水土地的辦法是看船只能否從水面通過。買地人給官員好處以后，便隨便找一只叫作船的東西，利用雨季，由人推著船在一片可耕地上面走一遭，官員便把這片可耕地記載為覆水土地，廉價出賣給申請人。

我曾用較長時間研究了一批蘇格蘭土地文獻，體會到那里土地政治的殘酷。15世紀前，蘇格蘭高地還是某種部落社會結(jié)構(gòu)，部落人把他們的首領(lǐng)看作領(lǐng)袖和父親，雖然古代文獻不足以反映當時的具體社會結(jié)構(gòu)，但在土地方面沒有明顯的私有產(chǎn)權(quán)是肯定的。蘇格蘭歸攏于英格蘭之后，一切土地歸國王所有。但是，我們知道，這種歸王室所有的土地，如果沒有監(jiān)護或代理，與公共土地沒有什么區(qū)別。如果這種土地又是有價值的，甚至有很高的價值，就必然會被盜取，至于誰來盜取，用什么方法盜取，取決于具體的社會條件。從18世紀開始到19世紀，這些公共土地就被地主侵占。有權(quán)勢的人或其他地主可以偽造文件，證明某塊土地是自己所有。在這個過程中，律師起到了使土地加速轉(zhuǎn)移給地主的作用，因為窮人沒錢，請不起律師。說起這段歷史，阿伯丁大學的布賴登（Bryden）教授有直言不諱的批評：那土地是偷竊的！

這種偷竊還算是文明的。專門研究蘇格蘭歷史的亨特（Hunter）教授說得精辟：在英國（主要是指英格蘭人）的殖民歷史上，如果一個社會阻礙了它的發(fā)展，那就要毀掉它對愛爾蘭和北美的殖民，后來對蘇格蘭，都是這樣的情況。18世紀后半期，南部社會對羊毛和海藻灰（用來做生產(chǎn)肥皂和玻璃的輔料）的巨大需求產(chǎn)生了決定性的影響。英格蘭人為了養(yǎng)羊，開始在蘇格蘭高地驅(qū)趕本土百姓，一些居民的房屋被摧毀，成為流離失所的難民。1821年以后，牲畜的價格和海藻灰的價格大幅度地下降，人們生活無著，大部分家庭主要以土豆為生，人口開始過剩。要命的是土地不增加，而驅(qū)趕運動變本加厲。最終，在18451850年，蘇格蘭高地的西北各縣因土豆感染病毒減產(chǎn)而發(fā)生了大饑饉，大量人口死亡。

歷史翻過一頁，美國人開始保護印第安人，甚至保護他們的語言；英國人也在北部地區(qū)發(fā)動了土地改革，有了一些保護窮人的立法……

說這么多，是希望強調(diào)每個國家的土地政治都有著特定的形態(tài)，要揖別土地政治，就必須深刻研究本國土地制度的歷史與現(xiàn)實。陳明的這部新作從中西比較的視角出發(fā)，致力于建構(gòu)一套關(guān)于中國土地政治的認識體系，著實是一項富有意義的工作。

本書通過對土地權(quán)利和土地權(quán)力概念的歷史考察，提出了土地政治這一理論命題，并且從嵌入政治體系結(jié)構(gòu)的土地制度、影響政治治理邏輯的土地權(quán)力、規(guī)范政治變遷方向的土地革命、左右政治秩序建構(gòu)的土地沖突四個方面對土地政治的論題進行了全方位的分析。在結(jié)語中，作者指出土地政治是一個以特定時空的社會歷史形態(tài)為依憑的具體的、歷史的概念，不同時空中的土地政治有著不同的形態(tài)。在一般性的社會歷史圖式中，土地政治經(jīng)歷了從權(quán)力本位向權(quán)利本位的變遷，但當下中國的土地政治處于前近代和后現(xiàn)代交錯的格局之中。

誠然，拿中國現(xiàn)階段歷史與歐美歷史的地本主義時期相比是不恰當?shù)模�但土地對于發(fā)展的重要性卻十分相似。中國的發(fā)展不僅借助了所謂的人口紅利，也借助了土地紅利。直到現(xiàn)在，地方土地財政的基礎(chǔ)仍是商品住房用地，而不是工業(yè)項目用地。農(nóng)民低價賣地，城里人高價買房，一起補貼了工商業(yè)項目用地的低價、無價乃至負價。

我與陳明雖無師生之名，卻有師生之誼。數(shù)年前，他還在農(nóng)業(yè)部工作時，曾經(jīng)申請到我所在的中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所從事博士后研究。他順利通過了學術(shù)考核，可后來由于種種原因未能正式進站，不過在這之后我們之間的合作研究非但沒有中斷，反而愈加密切。陳明對學術(shù)研究抱有巨大熱情，這促使他放棄了公務(wù)員身份，選擇調(diào)入中國社會科學院政治學研究所專門從事研究工作。這是我起初沒有想到的。得知他的這一決定，我既為其放棄仕途感到惋惜，同時也為其找到適合自己的發(fā)展道路感到欣慰。陳明是一個勤奮的青年學者，有著不錯的學術(shù)功底，在農(nóng)業(yè)部五年的工作經(jīng)歷讓其對農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域有了比較全面的了解。假以時日，他一定能夠成長為一名出色的學者，一定能夠做出更多有深度的研究。

陳明自己說，土地政治問題他關(guān)注了十年之久，但當這本書即將付梓之際仍舊感到惴惴不安。其實，如此宏大復(fù)雜的命題，憑一人之力做到如此深度已經(jīng)殊為不易了。相信關(guān)注和從事土地問題研究的學者，讀讀此書一定會有所收獲。

黨國英

2018年9月于北京