在中國政治文化的研究中，引入科學的指標體系，并通過連續(xù)性的全國問卷調(diào)查，顯現(xiàn)各種指數(shù)的變動情況，對于全面理解政治文化的基本走向具有重要的參考價值。
2012年中國社會科學院政治學研究所的全國性問卷調(diào)查和2016年南開大學當代中國問題研究院的全國性問卷調(diào)查，都與中國政治文化指數(shù)有密切的關系。該書是對兩次問卷調(diào)查結(jié)果進行比較的研究成果之三，重點是對不同公民群體的危機壓力情況作出綜合評估。
《中國政治文化研究：不同公民群體的危機壓力比較》用兩次問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，說明了在危機壓力方面，因公民性別、民族、年齡、學歷、政治面貌、職業(yè)、戶籍、單位、收入、區(qū)域的不同，以及公民對不同民主的偏好不同，會顯現(xiàn)出一定的差異。尤其需要注意的是，問卷調(diào)查較突出地顯示了公民的性別、年齡、學歷、政治面貌、所在單位、收入水平、所在區(qū)域不同以及公民對不同民主的偏好，都會帶來危機壓力的顯著差異。
基于問卷調(diào)查反映的不同公民群體的危機壓力差異，還需要持續(xù)性的問卷調(diào)查加以進一步的驗證，但《中國政治文化研究：不同公民群體的危機壓力比較》所提供的各種基礎數(shù)據(jù)，對于相關問題的教學和研究，應能提供重要的幫助，并使更多的人持續(xù)關注政治學的量化研究成果。
《中國政治文化研究：不同公民群體的危機壓力比較》對兩次問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進行綜合性的整理和比較，可以對中國公民的危機壓力狀況有更全面和更深入的認識。
不同類別公民群體危機壓力的變化，是與危機壓力的整體變化聯(lián)系在一起的。
在比較和分析不同類型公民群體危機壓力情況變化時，需要特別注意危機壓力的這些總體性變化。
按照設定的指標體系對中國公民的危機壓力情況進行全國性的問卷調(diào)查，是從2012年開始的。到目前為止，已經(jīng)完成了兩次調(diào)查。第一次調(diào)查是由中國社會科學院政治學研究所組織的，在2012年成功訪問了10個省、自治區(qū)、直轄市的6159名被試。第二次調(diào)查是由南開大學當代中國問題研究院組織的，在2016年成功訪問了16個省、自治區(qū)、直轄市的6581名被試。
對兩次問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進行綜合性的整理和比較，可以對中國公民的危機壓力狀況有更全面和更深入的認識。本書所要重點闡釋的，就是不同性別、不同民族、不同年齡、不同學歷、不同政治面貌、不同職業(yè)、不同戶籍、不同單位性質(zhì)、不同收入水平、不同區(qū)域以及不同民主偏好的公民群體的危機壓力感受，尤其是2012年和2016年兩次問卷調(diào)查所反映的危機壓力變化情況。
不同類別公民群體危機壓力的變化，是與危機壓力的整體變化聯(lián)系在一起的。從整體上看，2012年和2016年兩次調(diào)查所反映的中國公民危機壓力水平較為接近，都顯示了中等或略強的壓力水平，但是有一些細微的變化。
第一，社會危機壓力略有降低。全體被試的社會危機壓力得分（分值為5分，下同），由2012年的2.83分下降到2016年的2.82分，下降了0.01分（危機壓力得分越高，表明壓力越大；反之，危機壓力得分越低，表明壓力越��；下同）。
第二，國際性危機壓力略有上升。全體被試的國際性危機壓力得分，由2012年的3.02分上升到2016年的3.04分，提高了0.02分。
第三，文化危機壓力有所上升。全體被試的文化危機壓力得分，由2012年的2.76分上升到2016年的2.85分，提高了0.09分。
第四，經(jīng)濟危機壓力也有所增強。全體被試的經(jīng)濟危機壓力得分，由2012年的2.32分上升到2016年的2.43分，提高了0.11分。
第五，政治危機壓力增強幅度較大。全體被試的政治危機壓力得分，由2012年的2.56分上升到2016年的2.70分，提高了0.14分。
第六，生態(tài)危機壓力上升的幅度最大。全體被試的生態(tài)危機壓力得分，由2012年的3.08分上升到2016年的3.23分，提高了0.15分。
第七，危機壓力總體水平呈現(xiàn)出略有上升的態(tài)勢。全體被試的危機壓力總分，由2012年的2.76分上升到2016年的2.84分，提高了0.08分。
在比較和分析不同類型公民群體危機壓力情況變化時，需要特別注意危機壓力的這些總體性變化。此外，在技術層面，我們還為本書設定了四條具體的要求。
一是按照政治文化指數(shù)指標體系的要求，將危機壓力總分分值，由2012年問卷調(diào)查時的30分，改為現(xiàn)在采用的5分。按照這樣的要求，全部重新計算了2012年的相關調(diào)查結(jié)果。
二是為行文簡便，將中國社會科學院政治學研究所2012年組織的全國性問卷調(diào)查簡稱為“2012年問卷調(diào)查”，將南開大學當代中國問題研究院2016年組織的全國性問卷調(diào)查簡稱為“2016年問卷調(diào)查”。
三是兩次問卷調(diào)查涉及的與危機壓力有關的選擇題，因為題目有一定的變化，難以進行比較，因此在本書中不包括這方面的內(nèi)容。減掉這部分內(nèi)容，對危機壓力的比較不會造成重大的影響。
四是2016年問卷調(diào)查對不同職業(yè)的公民群體作了調(diào)整，由2012年的六類職業(yè)變成了2016年的八類職業(yè)，但是八類職業(yè)可以恢復成六類職業(yè)，并進行相應的比較。由此，在討論職業(yè)因素對危機壓力的影響時，既有對六類職業(yè)危機壓力水平變化的比較，也有對新增職業(yè)類別危機壓力情況的說明。
田華，女，1978年9月出生于天津，澳門大學博士，中國社會科學院政治學研究所博士后，現(xiàn)為天津社會科學院輿情研究所副研究員，南開大學當代中國問題研究院兼職副研究員，中國社會科學院大學（研究生院）公共政策研究中心特約研究員。主要從事公共政策、公民參與、政府治理、政治學量化等領域的研究，近年的主要著作有《政治認同與危機壓力》《中國不同公民群體的政治認同與危機壓力》等，參與撰寫《中國公共政策分析（2013-2014年卷）》《政治參與藍皮書》（2013-2015年卷）等，并任《政治文化藍皮書（2017年卷）》的副主編、執(zhí)行主編。
史衛(wèi)民，男，1952年10月出生于北京，1982年畢業(yè)于內(nèi)蒙古大學歷史系，1984年研究生畢業(yè)于中央民族學院歷史系，現(xiàn)為中國社會科學院政治學研究所研究員，中國社會科學院研究生院博士生導師，清華大學、南開大學兼職教授，享受國務院特殊津貼專家。主要從事政治學理論、政府理論、公共政策、歷史學等領域研究，近年的主要著作有《“政策主導型”的漸進式改革：改革開放以來中國政治發(fā)展的因素分析》《中國政治發(fā)展范式的選擇》《政治認同與危機壓力》《中國不同公民群體的政治認同與危機壓力》《中國公民政策參與研究——基于2011年全國問卷調(diào)查數(shù)據(jù)》等，從2001年開始參與主編《中國公共政策分析》年度報告，并任《政治參與藍皮書》（2011-2015年卷）的執(zhí)行主編。
第一章 危機壓力的差異比較：性別
一 不同性別被試危機壓力的總體情況
二 不同性別被試的政治危機壓力比較
三 不同性別被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同性別被試的社會危機壓力比較
五 不同性別被試的文化危機壓力比較
六 不同性別被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同性別被試的國際性危機壓力比較
八 不同性別被試的危機壓力總分比較
第二章 危機壓力的差異比較：民族
一 漢族與少數(shù)民族被試危機壓力的總體情況
二 漢族與少數(shù)民族被試的政治危機壓力比較
三 漢族與少數(shù)民族被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 漢族與少數(shù)民族被試的社會危機壓力比較
五 漢族與少數(shù)民族被試的文化危機壓力比較
六 漢族與少數(shù)民族被試的生態(tài)危機壓力比較
七 漢族與少數(shù)民族被試的國際性危機壓力比較
八 漢族與少數(shù)民族被試的危機壓力總分比較
第三章 危機壓力的差異比較：年齡
一 不同年齡被試危機壓力的總體情況
二 不同年齡被試的政治危機壓力比較
三 不同年齡被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同年齡被試的社會危機壓力比較
五 不同年齡被試的文化危機壓力比較
六 不同年齡被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同年齡被試的國際性危機壓力比較
八 不同年齡被試的危機壓力總分比較
第四章 危機壓力的差異比較：學歷
一 不同學歷被試危機壓力的總體情況
二 不同學歷被試的政治危機壓力比較
三 不同學歷被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同學歷被試的社會危機壓力比較
五 不同學歷被試的文化危機壓力比較
六 不同學歷被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同學歷被試的國際性危機壓力比較
八 不同學歷被試的危機壓力總分比較
第五章 危機壓力的差異比較：政治面貌
一 不同政治面貌被試危機壓力的總體情況
二 不同政治面貌被試的政治危機壓力比較
三 不同政治面貌被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同政治面貌被試的社會危機壓力比較
五 不同政治面貌被試的文化危機壓力比較
六 不同政治面貌被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同政治面貌被試的國際性危機壓力比較
八 不同政治面貌被試的危機壓力總分比較
第六章 危機壓力的差異比較：職業(yè)
一 不同職業(yè)被試危機壓力的總體情況
二 不同職業(yè)被試的政治危機壓力比較
三 不同職業(yè)被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同職業(yè)被試的社會危機壓力比較
五 不同職業(yè)被試的文化危機壓力比較
六 不同職業(yè)被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同職業(yè)被試的國際性危機壓力比較
八 不同職業(yè)被試的危機壓力總分比較
第七章 危機壓力的差異比較：戶籍
一 不同戶籍被試危機壓力的總體情況
二 不同戶籍被試的政治危機壓力比較
三 不同戶籍被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同戶籍被試的社會危機壓力比較
五 不同戶籍被試的文化危機壓力比較
六 不同戶籍被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同戶籍被試的國際性危機壓力比較
八 不同戶籍被試的危機壓力總分比較
第八章 危機壓力的差異比較：單位
一 不同單位性質(zhì)被試危機壓力的總體情況
二 不同單位性質(zhì)被試的政治危機壓力比較
三 不同單位性質(zhì)被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同單位性質(zhì)被試的社會危機壓力比較
五 不同單位性質(zhì)被試的文化危機壓力比較
六 不同單位性質(zhì)被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同單位性質(zhì)被試的國際性危機壓力比較
八 不同單位性質(zhì)被試的危機壓力總分比較
第九章 危機壓力的差異比較：收入
一 不同收入被試危機壓力的總體情況
二 不同收入被試的政治危機壓力比較
三 不同收入被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同收入被試的社會危機壓力比較
五 不同收入被試的文化危機壓力比較
六 不同收入被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同收入被試的國際性危機壓力比較
八 不同收入被試的危機壓力總分比較
第十章 危機壓力的差異比較：區(qū)域
一 不同區(qū)域被試危機壓力的總體情況
二 不同區(qū)域被試的政治危機壓力比較
三 不同區(qū)域被試的經(jīng)濟危機壓力比較
四 不同區(qū)域被試的社會危機壓力比較
五 不同區(qū)域被試的文化危機壓力比較
六 不同區(qū)域被試的生態(tài)危機壓力比較
七 不同區(qū)域被試的國際性危機壓力比較
八 不同區(qū)域被試的危機壓力總分比較
第十一章 民主偏好對危機壓力的影響
一 不同民主偏好被試危機壓力的總體情況
二 不同民主偏好被試的政治危機壓力情況
三 不同民主偏好被試的經(jīng)濟危機壓力情況
四 不同民主偏好被試的社會危機壓力情況
五 不同民主偏好被試的文化危機壓力情況
六 不同民主偏好被試的生態(tài)危機壓力情況
七 不同民主偏好被試的國際性危機壓力情況
八 不同民主偏好被試的危機壓力總分
書單推薦
