引　　言 在歷史敘事中，我們將自身所處的這個時代稱為“現(xiàn)代”（modern），以示其與“過去”的區(qū)別，這種時代意識彰顯出“現(xiàn)代”自身所特有的精神氣質或言說方式，這就是“現(xiàn)代”的本質即“現(xiàn)代性”（modernity）。換言之，“現(xiàn)代性”構成了現(xiàn)代人進行自身理解和時代把握的基本論域。在哲學層面對“現(xiàn)代性”問題予以反思，首先必須考察“現(xiàn)代性”哲學理念的規(guī)范性內涵，而后者與其發(fā)生、演變的歷史經驗密切聯(lián)系。毋庸置疑，“現(xiàn)代性”首先孕育和生發(fā)于西方文化之中，在數(shù)百年間取得了輝煌的物質和精神成就，極大地推動了西方歷史的進程，同時對整個世界產生了深遠的影響。但值得思考的是，這種產生于西方文化語境的現(xiàn)代性模式是否能夠完全代表“現(xiàn)代性”理念的規(guī)范性內涵？該問題涉及以下一系列更為深刻的問題：“現(xiàn)代性”是“一元”的還是“多元的”？其中是否存在“普遍性”與“特殊性”的分別？如果存在，兩者之間是何種關系？ 本書立足于中國文化的語境對上述問題展開思考。近代以來，中西文化之碰撞推動中國社會開始了“現(xiàn)代化”的進程，這一進程在文化層面表現(xiàn)出相當?shù)膹碗s性：一方面顯示出迫切的“時代性訴求”，要求實現(xiàn)對于中國文化傳統(tǒng)的根本性變革，這種變革指向“現(xiàn)代性”的普遍性之維；另一方面包含了強烈的“民族性認同”，這種認同強調“中國文化”的獨立身份以及民族文化傳統(tǒng)的連續(xù)性，凸顯了“現(xiàn)代性”的特殊性之維。質言之，中國文化現(xiàn)代化進程的根本目的指向“中國現(xiàn)代性”的建構，而后者在文化上內在包含“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間、“中國”與“西方”之間的深刻張力。在這個意義上，“時代性”與“民族性”構成了中國文化現(xiàn)代化進程的兩個基本向度，而如何處理兩者之間的關系成為“中國現(xiàn)代性”建構的核心課題。職是之故，對于這一課題的思考不僅有助于在哲學層面澄清“現(xiàn)代性”的普遍性與特殊性之間的關系，開闊“多元現(xiàn)代性”的理論視野，而且對于推動“中國現(xiàn)代性”的建構具有現(xiàn)實意義。 對“中國現(xiàn)代性”的探索構成了中國現(xiàn)代思想史的主線�？v觀20世紀的中國思想史，作為文化保守主義代表的現(xiàn)代新儒家與自由主義西化派、中國馬克思主義派相互激蕩，共同構成20世紀中國文化三大思潮。三方都是在“現(xiàn)代性”的問題意識之下產生的，都要求在變革和轉化傳統(tǒng)的基礎上實現(xiàn)某種理想的“中國現(xiàn)代性”方案，而在現(xiàn)代化的文化路向上表現(xiàn)出了差異和斗爭。自由主義西化派所追求的是西方典型意義上的現(xiàn)代性，其謀求與自身文化傳統(tǒng)相斷裂體現(xiàn)了西方現(xiàn)代性“注重當下”的時間意識，將“時代性”作為唯一的尺度理解現(xiàn)代性；現(xiàn)代新儒家力圖從自身文化傳統(tǒng)中尋求現(xiàn)代性的起源，對西方現(xiàn)代性開展了批判和改造，力圖在包容西學的基礎上達到一種中國文化本位的現(xiàn)代性，這其中“民族性”關切處于優(yōu)位；中國馬克思主義者對西方現(xiàn)代性抱持一種辯證的態(tài)度，更為切入中國社會的實際，力圖達到“時代性”與“民族性”的平衡，以在綜合古今中西的基礎之上成就新的現(xiàn)代性。在以上三大思潮中，現(xiàn)代新儒家與“現(xiàn)代性”的關系最為復雜：一方面他們是“儒家”，這決定了他們是傳統(tǒng)文化的接續(xù)者和捍衛(wèi)者；另一方面他們也是“現(xiàn)代人”，這決定了他們是現(xiàn)代文明的承負者和參與者。這兩種身份之間存在“民族性”與“時代性”的巨大張力，這在根源上反映出“中國現(xiàn)代性”自身的張力結構。因此，對現(xiàn)代新儒學的研究有助于我們理解和思考中國文化現(xiàn)代化的問題，同時在“現(xiàn)代性”的問題意識中審視現(xiàn)代新儒學，亦有助于我們深入理解這一思潮的積極意義和內在問題。 現(xiàn)代新儒學思潮自五四時期興起，薪火不息、代有傳人，在20世紀中國思想史上占有重要地位。其第二代代表人物牟宗三先生（1909～1995），本著“內圣開出新外王”的理路，立足于儒家立場對現(xiàn)代性問題進行回應，提出了“良知自我坎陷”以圖打通傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的壁壘。在此基礎上，他嘗試會通中西以建構儒家“道德的形上學”體系，證立儒家“圓教”，將儒家思想系統(tǒng)轉化為現(xiàn)代哲學的形態(tài)。牟宗三一生著述等身，現(xiàn)已出版全集33卷，約1239萬字，此外還有若干課堂講錄傳世。他的哲學體系涉及形而上學、知識論、邏輯學、道德哲學、美學等多個領域，并在中西方哲學史研究中獨樹一幟�！秳�橋哲學辭典》將他評價為“當代新儒家他那一代中最富原創(chuàng)性與影響力的哲學家”。在本書的視域中，牟宗三哲學與“現(xiàn)代性”之間展現(xiàn)為一種雙向互動的關系：牟宗三一方面吸收“現(xiàn)代性”的基本精神進行儒學重建，代表了現(xiàn)代新儒學克服儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間張力的思想努力；另一方面立足于儒家價值對西方現(xiàn)代性的弊端展開批判，集中體現(xiàn)了文化之“民族性”與“時代性”的復雜糾纏。 鑒于牟宗三哲學的典型性，本書在“現(xiàn)代性”的視域中對其進行全面的考察，目的在于揭示其哲學與“現(xiàn)代性”之間的復雜關系，以此透顯出“現(xiàn)代性”問題在中國語境中的復雜性，同時通過解析牟宗三對這一問題的思考和解決方式，揭示其思想的積極貢獻與內在問題。就中國文化的當下處境而言，依然需要面對如何建構“中國現(xiàn)代性”的時代課題，因此對于牟宗三哲學的個案研究能夠為我們提供有益的啟示和教訓，進一步推動中國文化和中國哲學現(xiàn)代化的進程。 在研究方法上，本書遵循以下三個原則。 第一，“家族相似”的理解模式。本書以“現(xiàn)代性”為核心問題意識，并對這一概念在“民族性”與“時代性”兩個向度上加以批判性的考察。就“民族性”而言，“現(xiàn)代性”必然是多元的。盡管西方是“現(xiàn)代性”迄今為止唯一具有成功經驗的范例，但“西方現(xiàn)代性”的產生和發(fā)展源于西方特有的歷史文化傳統(tǒng)，考察其優(yōu)長與弊端都不能脫離西方文化的語境，因此其作為“現(xiàn)代性”的殊相之一具有相對性意義。同理，“中國現(xiàn)代性”也應當本著殊相的身份與“他者”進行平等的對話，不能割裂文化傳統(tǒng)而言說特定的“現(xiàn)代性”，更不能以西方現(xiàn)代性為現(xiàn)代性的范本進行照搬和模仿。就“時代性”而言，“現(xiàn)代性”自身標識了別異于傳統(tǒng)的時間體驗，是具有普遍性意義的“共相”。不同于后現(xiàn)代思潮的相對主義立場，本書將“現(xiàn)代性”視為一個尚未完成并具有自我反思性的設計，其所具有的一些基本理念如“主體”“理性”“自由”等在時間上和空間上具有普遍性，即超越各個民族文化的普遍性。只有承認共相意義上的“現(xiàn)代性”，才有可能在這一視域中考察中國社會和文化的現(xiàn)代化歷程，同時才有可能在此基礎上與西方文化平等對話。然而，對于這個“共相”的“現(xiàn)代性”也不能固著化為一個本質主義的預設，而應當保持其自身的開放性，因此在處理現(xiàn)代性的共相與殊相的關系時，后現(xiàn)代所倡導的“家族相似”是可資借鑒的理解模式。 第二，“回到問題本身”的根源性意識。本書力圖避免從外在的立場對牟宗三哲學進行先入為主的批判或褒揚，而是在不斷追問“牟宗三究竟要解決什么問題”的過程中展開思考，進而回答“他的哲學對于中國哲學和中國文化的現(xiàn)代化有何積極意義”以及“他的缺失和教訓何在”的問題。就中國當下的現(xiàn)實而言，“內圣開出新外王”的理路固然不切實際，但本書關注的是牟氏與“現(xiàn)代性”之間的復雜關系，其哲學是在現(xiàn)代性問題意識之下對文化的“時代性”與“民族性”關系的深度思考，在中國現(xiàn)代哲學史上具有典型意義，牟氏個人的文化焦慮同樣也是近180年中華民族的文化焦慮。 第三，“雙向詮釋”的思考方式。本書并不是要以一種固著化的“現(xiàn)代性”觀念框范牟宗三哲學，而是在學理層面展現(xiàn)牟氏哲學與“現(xiàn)代性”之間的互動和對話，因而不僅從共相意義上的“現(xiàn)代性”對牟宗三哲學進行定位和評價，而且通過牟氏的哲學思考和理論批判揭示“現(xiàn)代性”的多元內涵，探討中國文化傳統(tǒng)對“現(xiàn)代性”本身所具有的價值和意義。這種“雙向詮釋”的思考最終指向“現(xiàn)代性”的普遍性與特殊性之間的關系問題，對此，本書立足“多元現(xiàn)代性”的觀念，在“具體的普遍性”意義上理解“現(xiàn)代性”的合理內涵。