序

杭侃

《價值與權(quán)力：中國大遺址展示的觀察與反思》一書基于王思渝的博士論文修改而成。

這篇論文一直是我所期待的，期待的原因是因為這篇論文所討論的問題，在我看來是中國考古學(xué)的最核心問題之一。2005年出臺的《大遺址保護(hù)專項經(jīng)費管理辦法》中，將大遺址界定為包括中國古代歷史各個發(fā)展階段涉及政治、宗教、軍事、科技、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、建筑、交通、水利等方面歷史文化信息，具有規(guī)模宏大、價值重大、影響深遠(yuǎn)特點的大型聚落、城址、宮室、陵寢墓葬等遺址、遺址群及文化景觀。這樣的大遺址數(shù)量約有500個，它們是中國考古學(xué)的重中之重。這些大遺址給我們提供了多樣化的學(xué)術(shù)命題。在這些命題當(dāng)中，大遺址的展示與當(dāng)代社會的發(fā)展密切相關(guān)。

具體來說，一個遺址的發(fā)掘，過去常被認(rèn)為就是考古專業(yè)人員自己的事情�，F(xiàn)在出于公眾考古的需求，一些工地會在發(fā)掘期間選擇性地組織公眾參觀。即便如此，考古專業(yè)人員與社會的接觸也還是有限的。但是，當(dāng)我們討論一個大遺址的保護(hù)規(guī)劃的時候，就會發(fā)現(xiàn)情況要復(fù)雜得多，似乎誰都可以置喙。而當(dāng)這個規(guī)劃進(jìn)入實施環(huán)節(jié)之后，涉及的利益相關(guān)方就更多。

我一直不認(rèn)為考古學(xué)是純書齋里的學(xué)問。不論中外，考古學(xué)的產(chǎn)生都與當(dāng)時的社會背景密切相關(guān)，它的發(fā)展也離不開現(xiàn)實的土壤。我們時常可以聽到關(guān)于考古純潔性的討論，甚至有人覺得考古學(xué)就是象牙塔里的學(xué)問。但是，果真如此嗎？試想如果我們連大遺址都保不住，又何談將來考古學(xué)的發(fā)展呢？舉例來說，殷墟的學(xué)術(shù)價值毋庸多言，成為世界遺產(chǎn)之后進(jìn)行了規(guī)劃、保護(hù)和展示等一系列工作。實際效果如何呢？據(jù)李曉莉、申紅田在《商業(yè)時代下的殷墟遺址保護(hù)區(qū)發(fā)展研究》公布的數(shù)據(jù)，殷墟小屯村集體收入申遺前為60萬元，申遺后為2萬元；花園莊村集體收入申遺前為200萬元，申遺后為5萬元，申遺十多年來，社會民生發(fā)展水平急劇下降。內(nèi)部矛盾不斷激化，引發(fā)系列社會問題，甚至出現(xiàn)村支書帶頭盜掘的惡劣現(xiàn)象（見《從考古遺址公園1.0到2.0的創(chuàng)新實踐殷墟國家考古遺址公園規(guī)劃》，清華同衡規(guī)劃播報，2019年4月30日）。

在大遺址的相關(guān)問題中，展示是一個核心的問題。既然遺址有巨大的價值，那么，怎么樣才能讓公眾理解其價值所在？展示是最直接的方式。問題是這個展示是誰的展示？不同的利益相關(guān)方對于展示的訴求并不相同。所以，王思渝選擇大遺址的展示作為研究的中心，進(jìn)而發(fā)問：這些我們?nèi)諠u熟悉了的文化遺產(chǎn)，它們是生來便理應(yīng)被理解為一種保護(hù)或展示對象嗎？抑或，文化遺產(chǎn)也更類似于一種身份，是由隱藏在其背后的主體所賦予的呢？

王思渝想探討的問題讓我想起了英國學(xué)者Rodney Harrison的論述：把遺產(chǎn)放到一個特定的歷史情境下，作為一種社會、政治與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象考察，我希望不僅能探討自20世紀(jì)70年代實施《世界遺產(chǎn)公約》以來遺產(chǎn)與我們之間發(fā)生了什么樣的大變化，同時也表明，遺產(chǎn)最重要的不是關(guān)乎過去，而是我們與現(xiàn)在、未來的關(guān)系。

Rodney認(rèn)為，當(dāng)我們在考慮當(dāng)代地理政治問題時，遺產(chǎn)問題就變得十分緊要。遺產(chǎn)不能僅僅理解為對存留至今的古物進(jìn)行被動地保護(hù)，它還是一種將物、場所與實踐主動聚集起來的過程，其中，我們的選擇猶如一面鏡子，映照著我們在當(dāng)代所持并希冀能帶進(jìn)未來的某種價值體系。也就是說遺產(chǎn)是客觀存在的，但是，對遺產(chǎn)價值的認(rèn)知是我們主體做出的。比如對于紅色文物的認(rèn)知，其實代表著我們的一種價值選擇。而對于價值的展示和利用，又因為各個主體的認(rèn)識不同而會采取不同的行動，大遺址的展示實際是不同的利益相關(guān)方在一定時期共謀的結(jié)果，共謀的過程是不同的主體對于價值認(rèn)知和利用進(jìn)行博弈的過程。所以，王思渝將價值與權(quán)力作為討論大遺址展示問題的切入點。在他的研究中，價值指代的是不同主體所具備的價值傾向或價值動機，它代表了主體們想要做什么；權(quán)力指代的是主體所處的權(quán)力位置或權(quán)力關(guān)系，它代表了在一種彼此約束的背景下主體們能夠做什么。作者希望通過想要做什么和能夠做什么來共同建構(gòu)起主體們在大遺址展示問題上最為核心的行為邏輯。對于文化遺產(chǎn)的問題，中國的學(xué)術(shù)界更多的在討論術(shù)，而不是道，討論怎么做，卻甚少回應(yīng)是什么和為什么；學(xué)術(shù)界也少以一種學(xué)術(shù)化的語言來對這些問題建構(gòu)出一套話語框架。這種現(xiàn)象不僅意味著諸多對現(xiàn)實社會饒有啟發(fā)的話題被粗糙地掩蓋了，也意味著學(xué)術(shù)本身的發(fā)展缺乏了踩在前人的肩膀上的傳統(tǒng)，這些問題的討論如果沒有學(xué)理層面的根基，很容易陷入各執(zhí)一詞的浮泛當(dāng)中。另外，本書的寫作時間正好是業(yè)界希望在此問題上能重新尋找到新方向的時期，傳統(tǒng)在大遺址問題上所慣有的大規(guī)模投入、移民搬遷、話語壟斷等做法開始受到新思想、新行動的挑戰(zhàn)，是否能夠找到新的合作方式、發(fā)展出新的運營方向，業(yè)界需要在總結(jié)經(jīng)驗的道路上繼續(xù)前行，因此，這也是本書的一份希望。

從上述問題的討論當(dāng)中，不難看出作者企圖建立起對于大遺址展示問題的宏觀認(rèn)識的雄心，為此，作者參閱了國內(nèi)外相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的大量文獻(xiàn)資料，也實地考察了許多遺址展示現(xiàn)場。在此基礎(chǔ)上，論文重點討論了各級政府、考古學(xué)家和在地社區(qū)在大遺址展示方面所起的作用和存在的問題。閱讀全文，時�？梢愿惺艿揭粋�年輕學(xué)子的學(xué)術(shù)敏銳和事業(yè)心與責(zé)任感。我們經(jīng)常感嘆現(xiàn)在的學(xué)術(shù)生態(tài)。1998年我畢業(yè)的時候，有一天在未名湖畔陪宿白先生散步，說起當(dāng)時學(xué)術(shù)界的一些亂象，宿先生說大浪淘沙�，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界確實存在許多泥沙俱下的情況，但是，披沙揀金，我們也看到有許多年輕的學(xué)子在學(xué)術(shù)的道路上孜孜以求，這是我們未來的希望所在。

此書并不易讀。我想可能是三方面的原因：一者就如同作者所言，針對大遺址需要有一套學(xué)術(shù)的話語框架；二者作者所討論的問題涉及考古學(xué)、文化遺產(chǎn)、哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等不同的學(xué)科領(lǐng)域；三者作者的語言表述還需要再錘煉。記得在答辯的時候徐天進(jìn)老師說作者的有些句子太長，理解起來費勁，讀起來是一種折磨。我笑言王思渝同學(xué)才折磨您幾天，他已經(jīng)折磨我好幾年了。

此書還有一個明顯的問題是大遺址涉及的利益相關(guān)方中，規(guī)劃設(shè)計人員和企業(yè)也應(yīng)該是很重要、需要加以研究的對象，作者在文中僅有所涉及而已。我也理解是由于時間等方面的因素，文中討論還不充分，使其結(jié)構(gòu)不夠完整。不過，也正是因為有這些不足，作者的未來還有很大的發(fā)展空間。