新文化的南北之爭(zhēng)：重新認(rèn)識(shí)新文化運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜面相一、引言北京大學(xué)是眾所周知新文化運(yùn)動(dòng)的搖籃，于五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)之后，更形成莫之能御的新文化風(fēng)潮，領(lǐng)袖群倫。五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)之起，由于歐戰(zhàn)結(jié)束后，1919年召開(kāi)的巴黎和會(huì)，竟將德國(guó)在山東的權(quán)益移交給日本，中國(guó)以戰(zhàn)勝國(guó)而喪權(quán)辱國(guó)，國(guó)內(nèi)輿情大嘩，引發(fā)抗?fàn)�，以及隨之而來(lái)蓬勃的新文化運(yùn)動(dòng)。唱新文化者在文化上刻意求新，將中國(guó)的挫敗與羞辱歸罪于舊文化而欲摒棄之，甚至高唱全盤(pán)西化之論。唱此新文化之群賢，齊集北大。蔡元培校長(zhǎng)雖以兼容并包聞名于世，然主要在容納新派，諸如陳獨(dú)秀、李大釗、胡適、錢(qián)玄同等人，多為其所延攬。蔡校長(zhǎng)雖不排斥舊派，但心向新派，且舊派已非主流，不是靠邊站，就是引退南下，北大成為新文化的重鎮(zhèn)，勢(shì)所必然。所以南北之分并不是地域之暌隔，不能共通聲氣，而是因意見(jiàn)不合而分道揚(yáng)鑣，各據(jù)一方。當(dāng)年反對(duì)激進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)的人文學(xué)者，聚集在東南中央大學(xué)（包括前身南京高等師范學(xué)校與東南大學(xué)）。他們經(jīng)常被視為反對(duì)新文化的一群抱殘守缺的頑固派，緊抱傳統(tǒng)文化，拒絕外來(lái)文化。事實(shí)上他們之中亦多清華出身，留學(xué)歐美，教育背景實(shí)與新派略同。他們堅(jiān)決反對(duì)的是以新文化來(lái)取代舊文化，尤其痛恨舊文化之被摒棄，所以極力要維護(hù)舊文化，因而被稱(chēng)為反新文化運(yùn)動(dòng)的守舊派。其實(shí)，他們明言昌明國(guó)粹，融化新知，并不反對(duì)新文化，他們所主張的新人文主義就是舶來(lái)品，也是一種新文化，只是他們所要吸取的新文化，有異于陳、胡。他們對(duì)新文化的態(tài)度也不相同，不要拿來(lái)，而要融化。這群人以梅光迪、吳宓、劉伯明、胡先骕、樓光來(lái)、柳詒征、張蔭麟、徐子明、黃季剛、吳梅、胡小石、汪辟疆等學(xué)者為中堅(jiān)，以東南大學(xué)（1927 年改組為中央大學(xué)）為基地，創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志與以北大為中心的新文化運(yùn)動(dòng)者爭(zhēng)鋒，儼然是一場(chǎng)民國(guó)學(xué)術(shù)界的南北戰(zhàn)爭(zhēng)。所謂南北不是地域之分，亦非省籍之別，恰恰因兩派學(xué)者展開(kāi)論戰(zhàn)時(shí)分居于北京與南京而有南北之分。不過(guò)，分居南北，并非偶然。北京大學(xué)原是五四運(yùn)動(dòng)的搖籃，該校教授陳獨(dú)秀、李大釗、胡適等又是《新青年》雜志的編輯與主要執(zhí)筆者。與北京學(xué)者唱反調(diào)者聚集于南京東南大學(xué)，則由于梅光迪的策略，要大家刻意避開(kāi)北大，而在南方的高等教育機(jī)構(gòu)站穩(wěn)腳跟。度梅氏之意，無(wú)非是別樹(shù)陣地，與之相抗衡。歷來(lái)論及新文化運(yùn)動(dòng)偏向激進(jìn)一派，將溫和派視之為保守與落伍而忽之。屆此新文化運(yùn)動(dòng)百年之際，激情過(guò)后，回顧與反思，理當(dāng)重新檢視以新人文主義為旗幟的南方新文化運(yùn)動(dòng)。換言之，吾人不應(yīng)再將焦點(diǎn)聚于新舊之爭(zhēng)，而聚于溫和與激進(jìn)之爭(zhēng)。激進(jìn)勝出未必是福，值得檢討。先將雙方交鋒的主要議題分述如下：二、文言與白話之爭(zhēng)民國(guó)九年（1920）教育部通令全國(guó)各校改用白話教學(xué)，自此白話文逐漸取代文言文，開(kāi)展了蓬勃的白話新文學(xué)，最后導(dǎo)致文言成為一般讀書(shū)人難以索解的古代漢語(yǔ)。此一轉(zhuǎn)折影響的深遠(yuǎn)，稱(chēng)之為文學(xué)革命或文化革命，并不為過(guò)。更具體而言，可說(shuō)白話革了文言之命。其實(shí)，白話并非新創(chuàng)，古已有之，只是古來(lái)視白話為俚語(yǔ)，為不登大雅之堂的俗文學(xué)，而文言則是典雅的正式文字。北派大將胡適于五四之后成為提倡白話文的健將，遠(yuǎn)在五四之前留美期間的胡適已開(kāi)始與同學(xué)兼同鄉(xiāng)的梅光迪展開(kāi)文、白之辯。辯論的結(jié)果雙方都堅(jiān)持己見(jiàn)，以致于因反目互詬。在形象上，胡適成為識(shí)時(shí)務(wù)者的英雄，而梅光迪則成為反對(duì)白話文的不識(shí)時(shí)務(wù)者。其實(shí)，梅氏長(zhǎng)胡氏一歲，與胡氏一樣考取清華公費(fèi)留美，先入西北大學(xué)，后入哈佛大學(xué)，專(zhuān)攻西洋文學(xué)，并不反對(duì)白話文，他自己也寫(xiě)白話文。他反對(duì)的是廢文言而用白話，不認(rèn)為文學(xué)的演變是新文體取代舊文體，而認(rèn)為是若古文白話之遞興，乃文學(xué)體裁之增加，實(shí)非完全變遷，尤非革命也。換言之，新舊文體應(yīng)該承先啟后，可以并存，豈可盡棄他種體裁，而獨(dú)尊白話乎？所以明確地說(shuō)，梅光迪他們并不反對(duì)白話文，重點(diǎn)是反對(duì)廢止文言，認(rèn)為不必專(zhuān)用白話而棄絕文言。惜文白之爭(zhēng)最后淪為無(wú)意義的贊成或反對(duì)白話文之爭(zhēng)的假議題，反而忽略了真正的議題：文言是否應(yīng)該廢止，必須被白話所取代？提倡白話最賣(mài)力的胡適在其《白話文學(xué)史》一書(shū)里，如何界定白話文就出了問(wèn)題。他所謂的白話文是聽(tīng)得懂的不加粉飾的明白暢曉的，自然包括了那些淺顯易懂的古文在內(nèi)，至于所有深?yuàn)W華麗、小老百姓看不懂的古文都應(yīng)該被排斥的、不及格的僵死文學(xué)了。極力提倡白話文的胡適以死活來(lái)界定文言與白話，認(rèn)為文言是死文字，白話才是活文學(xué)，活文學(xué)理所當(dāng)然應(yīng)該取代死文字。其實(shí)西方人所謂dead language指得是已廢文字（language no longer inuse），然而文言在當(dāng)時(shí)仍然是通行的現(xiàn)行文字（language still in use），絕不可能是已廢文字，廢止不用之后才會(huì)死亡。據(jù)南京中央大學(xué)的徐子明教授說(shuō)，劉半農(nóng)在巴黎學(xué)位口試時(shí)，曾說(shuō)中國(guó)文字（古文）已廢，被法國(guó)漢學(xué)教授Vissiere駁斥如下：中國(guó)文字是已廢的文字嗎？呸！它全沒(méi)有廢，它是極其通行。（La langue chinoiseest-elleune languemorte? Non，ellenest pas du tout une langue morte，maiselleestune languevivante par excellence）。胡適自定文字的生死之余，卻又以一己的主觀價(jià)值在《白話文學(xué)史》里收攬了一些自稱(chēng)已死的古文，又完全忘了如何處理不明白暢曉的白話文。錢(qián)鍾書(shū)先生曾說(shuō)：白話至高甚美之作，亦斷非可家喻戶曉，為道聽(tīng)途說(shuō)之資，往往鉤深索引，難有倍于文言者，又說(shuō)以繁簡(jiǎn)判優(yōu)劣者，算博士之見(jiàn)耳、以難易判優(yōu)劣者，惰夫懦夫因陋茍安之見(jiàn)耳。若按胡適的說(shuō)法，難道內(nèi)容艱深不容易看懂的白話文也都成了僵死文學(xué)了？其實(shí)文學(xué)之死活，以其自身的價(jià)值而定，而不以其所用文字之今古為死活。所以，憑難、易、繁、簡(jiǎn)來(lái)判決文字的死活，是站不住腳的。按文言與白話都是漢文，并非魚(yú)與熊掌不可兼得。白話是口語(yǔ)（spoken language）而文言是雅言（written language），口語(yǔ)成為可讀的白話文，仍需要雅言作為根底與資源，誠(chéng)如梅光迪所說(shuō)：欲加用新字，須先用美術(shù)已鍛煉之，非僅以俗語(yǔ)白話代之，即可了事者也。同時(shí)，白話也可使古文除去陳腔濫調(diào)而更具彈性。換言之，白話可使文學(xué)普及，但無(wú)須廢止講究貴族的美學(xué)的精英文學(xué)，原可雙軌并行而不悖，如吳宓所說(shuō)：文言白話，各有其用，分野文言，白話殊途，本可并存。徐子明更明言：夫豈知英美德法，其政令公牘及學(xué)人著述所用之文字，與尋常之語(yǔ)言絕殊。倫敦、紐約、巴黎，其販夫走卒孰不能各操其國(guó)語(yǔ)。然而授之以通人之撰述，則茫然不解。何則？著述之文字，簡(jiǎn)潔精竅，不似口語(yǔ)之俗俚畏瑣，故未加研習(xí)則不能解。然則，口語(yǔ)與行文不可能合一，中外皆然。但是五四之后，文學(xué)革命風(fēng)潮高漲，白話通行，北派成為新文化的領(lǐng)袖，而南派淪為守勢(shì)，不得不亟力攻擊白話獨(dú)尊，原意是反對(duì)盡棄古文，如南派的胡先骕所認(rèn)為的，古文是前人留下的遺產(chǎn)，不應(yīng)盡棄，創(chuàng)新必須要植根于傳統(tǒng)�？箲�(zhàn)前后在南京中央大學(xué)執(zhí)教的徐子明教授從歷史觀點(diǎn)指出，羅馬帝國(guó)通用拼音的拉丁文字，帝國(guó)崩解后各族以其土語(yǔ)為國(guó)語(yǔ)，各立一國(guó)，歐陸便永久分離。中國(guó)的方塊字根據(jù)六書(shū)而成，與拼音文字的性質(zhì)完全不同，異族雖然不斷入侵，但無(wú)法拼出其土語(yǔ)，只能認(rèn)中國(guó)字，讀中國(guó)書(shū)，最后因認(rèn)同中國(guó)文化而成為多民族中國(guó)的成員。所以徐先生認(rèn)為，華文的統(tǒng)一文化之功和用夏變夷之力，不管以時(shí)間之久長(zhǎng)或空間之遼闊而論，可說(shuō)史無(wú)前例。換言之，中國(guó)文字自有其特性與功效，何必強(qiáng)同，一意西化？幸而漢語(yǔ)拼音化只是紙上談兵，未付諸實(shí)施，否則更難以挽回矣。然而在相互攻防之間理性的討論很容易流為情緒性的抨擊，因而失焦，如吳宓痛斥北派偏激的主張鹵莽滅裂，徒以謾罵為宣傳，發(fā)沒(méi)有根據(jù)的言論，使國(guó)家社會(huì)受害。但北派乘趨新的優(yōu)勢(shì)，根本不把南派放在眼里，胡適很高傲地宣稱(chēng)：《學(xué)衡》的議論大概是反對(duì)文學(xué)革命的尾聲了。我可以大膽說(shuō)，文學(xué)革命已過(guò)了討論的時(shí)期，反對(duì)黨已破產(chǎn)了。從此以后，完全是新文學(xué)的創(chuàng)造時(shí)期，夸大得意之狀，溢于言表。發(fā)抒情緒之余，幾無(wú)理性討論的空間，變成簡(jiǎn)單的文白之爭(zhēng)，反對(duì)獨(dú)尊白話被認(rèn)為是反對(duì)白話，主張文言不宜偏廢被認(rèn)為是食古不化。北派成為新文化運(yùn)動(dòng)的旗手，而南派則普遍被認(rèn)為是反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的保守派。但實(shí)情并非如此。今日塵埃落定，表面上看來(lái)，南派敗北，白話勝而文言敗。平心而論，白話俗語(yǔ)誠(chéng)然已經(jīng)證明可成為精致的白話文，但白話文的精粗好壞與能否取法古文大有關(guān)系。如何使拖沓繁復(fù)的白話成為簡(jiǎn)潔明暢的文字，有賴于善用文言。他們認(rèn)為偏廢古文不僅是枯竭了白話文的泉源，而且舍棄了漢文化的寶筏，因千年古文所載，乃整個(gè)傳統(tǒng)文化精神之所寄，也就是吳宓所說(shuō)民族特性與生命之所寄，與吳宓精神相契的歷史學(xué)家陳寅恪雖未參與文白論戰(zhàn)，但畢身不用白話作文，以貫徹其信念。吳宓的學(xué)生錢(qián)鍾書(shū)雖以白話文創(chuàng)作，但不廢文言，晚年巨著《管錐編》即以典雅的古文書(shū)之。證諸百年來(lái)寫(xiě)白話文的能手，無(wú)不從古文泉水中獲得滋養(yǎng)，只因古文遭到廢棄與漠視，能夠借文言使白話文寫(xiě)得精簡(jiǎn)雅潔者日少，能寫(xiě)文言者更是日見(jiàn)凋零。對(duì)極大多數(shù)的國(guó)人而言，古文不啻已成為枯井竭泉，讀來(lái)猶如有字天書(shū)，反而因受到西語(yǔ)影響，污染了白話文的寫(xiě)作。至今有人呼吁加強(qiáng)國(guó)文，豈不晚矣！亦不得不令人感念當(dāng)年南京中大人文學(xué)者，反對(duì)廢棄古文、獨(dú)尊白話的遠(yuǎn)見(jiàn)。