分說：近代學(xué)術(shù)的清學(xué)糾結(jié)

當(dāng)胡適還在太平洋彼岸撰寫博士論文之際，其腦海中就縈繞著一個(gè)在他看來新中國必須正視的更大更根本的問題，即“中國人如何能在這個(gè)驟看起來同我們的固有文化大不相同的新世界里感到泰然自若？”。為此，胡適認(rèn)為要有組織地吸收新文化，以避免舊文化的消亡。而關(guān)鍵在于找到調(diào)和新舊文化精華的基礎(chǔ)，重建自己的科學(xué)與哲學(xué)。具體到胡適面對(duì)的哲學(xué)領(lǐng)域，他提出：“新中國的責(zé)任是借鑒和借助于現(xiàn)代西方哲學(xué)去研究這些久已被忽略了的本國的學(xué)派。如果用現(xiàn)代哲學(xué)去重新解釋中國古代哲學(xué)，又用中國固有的哲學(xué)去解釋現(xiàn)代哲學(xué)，這樣，也只有這樣，才能使中國的哲學(xué)家和哲學(xué)研究在運(yùn)用思考與研究的新方法與工具時(shí)感到心安理得�！被貒�后任教于北京大學(xué)，胡適將博士論文加以增補(bǔ)，寫成《中國古代哲學(xué)史》講義，承認(rèn)“我們今日的學(xué)術(shù)思想，有這兩個(gè)大源頭：一方面是漢學(xué)家傳給我們的古書；一方面是西洋的新舊學(xué)說”。

胡適所說的中外兩大學(xué)術(shù)思想潮流的匯合，的確長時(shí)期困擾著中國人，造成民族精神的高度緊張。胡適自認(rèn)為找到了調(diào)和之道，因而可以心安理得，泰然自若。但在其他學(xué)人看來，可能還是剪不斷，理還亂。作為中西新舊變相的傳統(tǒng)與現(xiàn)代，往往相互纏繞，并非如當(dāng)事人及后來者所以為的截然分立。清學(xué)之于近代學(xué)術(shù)的糾結(jié)，即為典型之一。近代中國學(xué)術(shù)史上，存在著一種相當(dāng)?shù)踉幍默F(xiàn)象，舊學(xué)家不必論，新進(jìn)學(xué)人一方面由于清代學(xué)者對(duì)歷代典籍做過相當(dāng)系統(tǒng)的整理，為近代學(xué)術(shù)發(fā)展奠定了必要的前提，同時(shí)也為知識(shí)結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn)的新一代學(xué)人提供了批評(píng)檢討的對(duì)象，所以近代學(xué)人往往好談清代學(xué)術(shù)，或者說，近代學(xué)人的學(xué)術(shù)研究，很難脫離清代學(xué)術(shù)的淵源。另一方面，在近代學(xué)人的清學(xué)論述中，無論整體還是具體，因?yàn)榱�場各異，觀念不同，看法懸殊，言說不僅有別，甚至大相徑庭，令人感到清代學(xué)術(shù)為一回事，后來的清學(xué)史述說為另一回事。即使今日學(xué)人的認(rèn)識(shí)高度一致，也未必與清代學(xué)術(shù)的本相乃至前代學(xué)人的敘述吻合。胡適后來因傅斯年等人的批評(píng)，連“中國哲學(xué)”也棄而不用，早年的自信其實(shí)相當(dāng)盲目。也就是說，近代學(xué)人心中的近代，夾雜著許多的清代，與西式的本原有別，而他們所說的清代，又經(jīng)過西化的折射，多少有些變形。

在近代學(xué)人的清學(xué)史敘述中，影響后來相當(dāng)深遠(yuǎn)的首推梁啟超和錢穆。梁啟超自清季即展開清學(xué)史的論述，因?yàn)槟晟倌懘�，論點(diǎn)和論據(jù)都不夠穩(wěn)定，以今日之我戰(zhàn)昨日之我的情形，較政治領(lǐng)域有過之無不及。后人的研究，因?yàn)閷?duì)于所涉及的史事學(xué)術(shù)缺乏入木三分的洞見，又帶有先入為主的成見，不能充分注意時(shí)空順序位置，往往將生平活動(dòng)與學(xué)術(shù)思想相分離，看不到學(xué)術(shù)思想發(fā)生及演化的歷史進(jìn)程，著重于恒定不變的截面。民國時(shí)梁啟超一度站在漢學(xué)家的立場，撰寫清代學(xué)術(shù)的歷史，引起錢穆的不滿，錢針鋒相對(duì)地再寫同名著作，辨析清代的漢宋并非如時(shí)人所認(rèn)為的那樣壁壘森嚴(yán)，為了消除門戶之見，甚至盡力抹平漢宋之分，以至于令人有矯枉過正而抹殺漢宋分別之感�？墒撬�論及民國學(xué)術(shù)的風(fēng)云變幻時(shí)，還是不得不承認(rèn)：

此數(shù)十年來，中國學(xué)術(shù)界，不斷有一爭議，若追溯淵源，亦可謂仍是漢宋之爭之變相。一方面高抬考據(jù)，輕視義理。其最先口號(hào)，厥為以科學(xué)方法整理國故，繼之有窄而深的研究之提倡。此派重視專門，并主張為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。反之者，提倡通學(xué)，遂有通才與專家之爭。又主明體達(dá)用，謂學(xué)術(shù)將以濟(jì)世。因此菲薄考據(jù)，謂學(xué)術(shù)最高標(biāo)幟，乃當(dāng)屬于義理之探究。此兩派，雖不見有堅(jiān)明之壁壘與分野，而顯然有此爭議，則事實(shí)為不可掩。

在陳寅恪、張蔭麟、童書業(yè)等人的敘述中，漢宋之爭的變相，就直接標(biāo)名為新漢學(xué)與新宋學(xué)。照此看來，中西纏繞之下，近代中國學(xué)術(shù)界不僅只有新舊之分，撥開不斷顛覆前人反對(duì)傳統(tǒng)的激進(jìn)表象，清代學(xué)術(shù)的余蔭還有深層的制約作用，使得近代學(xué)術(shù)在加速趨新以至于脫胎換骨之際，仍然包含許多的“舊”。

今人所講清代學(xué)術(shù)的漢宋古今，看似歷史上曾經(jīng)發(fā)生的實(shí)事，其實(shí)很大程度已是歷來學(xué)人的認(rèn)識(shí)層壘疊加的產(chǎn)物，視為清學(xué)史敘述的演進(jìn)變異則可，若完全視為清學(xué)發(fā)生演化的本事，則不免似是而非。以漢宋分爭為主線脈絡(luò)，甚至全用漢宋眼光理解清代的學(xué)術(shù)，多為阮元以下歷代學(xué)人依據(jù)后來生成的觀念逐漸系統(tǒng)化的看法，而非乾嘉以來復(fù)雜的實(shí)情。而且后來不斷變換強(qiáng)化的解讀，與阮元、江藩、方東樹等人的本意也相去甚遠(yuǎn)。這樣說并非一概抹殺清代學(xué)術(shù)存在漢宋分爭的事實(shí)，而是試圖指出，紀(jì)昀、戴震、阮元以及眾多清代學(xué)人，未必有漢宋截然對(duì)立、此是彼非、非此即彼的觀念，即使知所輕重取舍，也與后人所描述的形同實(shí)異。戴震的《孟子字義疏證》，在他的弟子那里就已經(jīng)無法安放妥當(dāng)，即為明證。

換言之，后來的學(xué)人因?yàn)槠渖�存時(shí)代的環(huán)境影響，用了漢宋對(duì)壘的成見看待此前的學(xué)問紛爭，以為一切都以漢宋為基準(zhǔn)疆界，圍繞漢宋而展開，忽略了漢宋不過前人學(xué)術(shù)思想的要素之一，此外還有多種成分，因而其思想具有多向度的發(fā)展可能，縱然包括漢宋，也并非如后人解讀。所謂“漢學(xué)講家法，有今文家法，有古文家法，有講訓(xùn)故〔詁〕聲韻者，有講典禮制度者，有講經(jīng)籍義例者，若不通家法，便非漢學(xué)。宋學(xué)講宗派，有程朱學(xué)派，有陸王學(xué)派，有種種學(xué)派，若不守宗派，便非宋學(xué)”。可是各種家法門派的講究，還是因時(shí)因人因地而異，當(dāng)事人與講述者猶如本尊與分身，虛虛實(shí)實(shí)，形似而實(shí)不同。而一旦諸如此類的條理系統(tǒng)形成，開宗者多是學(xué)術(shù)史上的大人物，他們的看法自然會(huì)被眾多學(xué)人所傳遞和擴(kuò)展，從而進(jìn)一步造成觀念即事實(shí)的幻象。再后來的學(xué)人往往誤以為歷史本事，循著既定的思路不斷強(qiáng)化和變化。至于自以為是的門外文談，所論更是其本人的思想，除了暴露與清儒的隔膜以及對(duì)清學(xué)見識(shí)的淺陋外，對(duì)于清學(xué)史的研究很難有所貢獻(xiàn)。真是應(yīng)了當(dāng)年江浙士人譏諷嶺南大儒陳澧的話，不是不分漢宋，而是分不清漢宋。

如果沒有康有為的托古改制，經(jīng)今古文學(xué)之爭是否會(huì)上升為全局性問題，大可疑問。清人大都古今兼治，熔為一爐，很少有純粹的今文家或純粹的古文家。直到清季興學(xué)，制定新式學(xué)堂章程，讀經(jīng)內(nèi)容也并未排斥今文。況且講今文不止常州一派，而常州學(xué)人論學(xué)，存在多種指向，并非一味從今文家的立場著眼立論。今人但以后來劃定的今文眼光檢視，則一言一行無不是今文家的言論行事。更有進(jìn)者，今文家固然都講公羊?qū)W，可是不能反過來說凡是講公羊的都是今文家，二者如何分別，誠非易事。嘉道以后，公羊?qū)W盛行一時(shí)，朝中大員如潘祖蔭、翁同龢等，據(jù)說都頗好公羊。他們屢任科舉考試的主考官，天下士子自然風(fēng)從響應(yīng)。康有為轉(zhuǎn)向今文，初衷或許只是迎合公羊?qū)W盛行的時(shí)尚，以求科考功名，為其革新立業(yè)奠定基礎(chǔ)。在那樣的時(shí)代，要想獲得足夠的社會(huì)號(hào)召力，博取科舉功名的確是一條行之有效的成名捷徑。

康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》，在朝野上下引起的反響明顯有別，顯示今文經(jīng)學(xué)并不一定成為士林接受改革思想主張的障礙。直到康有為托古改制，以素王自命，而與之不合的章太炎有心立異作對(duì)，才導(dǎo)致經(jīng)今古文學(xué)針鋒相對(duì)地公開對(duì)壘，逐漸劃清楚河漢界。即便如此，兼收并蓄地講習(xí)今古文的情形仍然相當(dāng)普遍。民國時(shí)各地各校大都如此。錢穆自述：“余撰《劉向歆父子年譜》，及去燕大，知故都各大學(xué)本都開設(shè)經(jīng)學(xué)史及經(jīng)學(xué)通論諸課，都主康南海今文家言。余文出，各校經(jīng)學(xué)課遂多在秋后停開。但都疑余主古文家言�！鞭裰T事實(shí)，之前未必一律，之后也并未盡棄。

近代學(xué)人好以派分條理學(xué)術(shù)史，加之史學(xué)逐漸取代經(jīng)學(xué)占據(jù)學(xué)術(shù)的中心主導(dǎo)地位，被指為著重講史學(xué)的浙東學(xué)派受到民國學(xué)人的普遍青睞。浙東學(xué)派一事，固然為清代學(xué)人所述及，可是不同時(shí)期的不同學(xué)人對(duì)于淵源流變、范圍內(nèi)容乃至人物譜系的講法各不相同。梁啟超指清代學(xué)術(shù)大致分為三段，清初為程朱陸王之爭，清中葉為漢宋之爭，晚清為今古文或新舊學(xué)之爭。其實(shí)陸王心學(xué)從未間斷，因緣浙東學(xué)術(shù)一直傳承，清季民初，隨著世事變遷，影響逐漸恢復(fù)擴(kuò)展。迄今為止，關(guān)于浙東學(xué)派的研究，主要不是尋繹發(fā)生演化的歷史，而是依據(jù)前人講法各異的說詞，不斷編織言人人殊的譜系。即使逐漸形成共識(shí)，與史事也有不小的差距，甚至可能陷入越有條理系統(tǒng)，去事實(shí)真相越遠(yuǎn)的尷尬。正如前賢所指出，諸如此類的論述，實(shí)為創(chuàng)造而非研究歷史。歷史并不會(huì)因此發(fā)生絲毫增減，反而成為檢驗(yàn)研究者見識(shí)高下正誤的尺度，每一代人心中的歷史將永遠(yuǎn)反復(fù)受到驗(yàn)證。

民國學(xué)人好講浙東學(xué)術(shù)的一大要因，當(dāng)為較易與近代西方傳入的所謂科學(xué)方法相附會(huì)。他們大都抬舉原本并不得意的章學(xué)誠，重新發(fā)現(xiàn)這一類學(xué)者的價(jià)值。而這樣的再發(fā)現(xiàn)，很像是唐宋諸儒先受佛道兩教的影響，再上溯漢儒的心性之學(xué)，其實(shí)是對(duì)一般西學(xué)方法的比附。此外容易比附者還有周易和墨學(xué)。以胡適的標(biāo)準(zhǔn)，便是用中外學(xué)術(shù)相互理解解釋；在陳寅恪看來，則無疑在穿鑿附會(huì)、怪誕百出之列。

自清季中西學(xué)乾坤顛倒之后，好講科學(xué)方法，成為近代趨新學(xué)人的共相，至于什么是科學(xué)方法，各人的理解相去甚遠(yuǎn)。不過，民國學(xué)人所講的科學(xué)方法，又往往附會(huì)于傳統(tǒng)，尤其是清代的學(xué)術(shù)，認(rèn)為乾嘉樸學(xué)與科學(xué)方法最為接近。被后人許為樹立了現(xiàn)代學(xué)術(shù)典范的胡適，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)即以清代學(xué)者的治學(xué)方法為科學(xué)方法。1919年，胡適在《北京大學(xué)日刊》發(fā)表題為《清代漢學(xué)家的科學(xué)方法》一文，內(nèi)稱：“清代學(xué)者的科學(xué)方法出現(xiàn)，這又是中國學(xué)術(shù)史的一大轉(zhuǎn)機(jī)。中國舊有的學(xué)術(shù)，只有清代的‘樸學(xué)’確有‘科學(xué)’的精神�！焙�適所說的科學(xué)方法，是指歸納法與演繹法同時(shí)并用，由歸納而得通則，又以通則推及同類。所以漢學(xué)家具體而有系統(tǒng)。胡適又將清代漢學(xué)的治學(xué)方法歸納為兩點(diǎn)，即大膽的假設(shè)和小心的求證，以此作為自己研究方法的經(jīng)典表述。 1928年胡適撰寫《治學(xué)的方法與材料》，后來自稱是其學(xué)術(shù)見解的一大轉(zhuǎn)變，和傅斯年的《歷史語言研究所工作之旨趣》一樣，昭示學(xué)術(shù)取向的變化。文中對(duì)于清代學(xué)者治學(xué)的成績有所褒貶，但對(duì)其治學(xué)方法的評(píng)價(jià)，并無實(shí)質(zhì)改變。他說：“科學(xué)的方法，說來其實(shí)很簡單，只不過是‘尊重事實(shí)，尊重證據(jù)’。在應(yīng)用上，科學(xué)的方法只不過‘大膽的假設(shè)，小心的求證’�！敝钡娇谷諔�(zhàn)爭前后，才另辟蹊徑。

梁啟超、蔡元培、傅斯年等人也一度認(rèn)為清代學(xué)者的治學(xué)方法最接近科學(xué)。梁啟超長期以歸納法為科學(xué)方法的主要形式，后來才意識(shí)到，歸納法并不適用于歷史研究。他認(rèn)為：“清朝學(xué)術(shù)極發(fā)達(dá)，因?yàn)橐话銓W(xué)者大都能用科學(xué)方法去整理古書。這種科學(xué)精神的發(fā)動(dòng)，很可以說是從辨?zhèn)我龑?dǎo)出來的。”蔡元培同樣認(rèn)為清代漢學(xué)家在歐洲科學(xué)方法尚未輸入之前，“全用歸納法，成效顯著”。傅斯年出國留學(xué)前指宋明的學(xué)問是主觀的、演繹的、悟的、理想的、獨(dú)斷的，而作為宋明學(xué)問反動(dòng)的清代學(xué)問則是客觀的、歸納的、證的、經(jīng)驗(yàn)的、懷疑的，方法截然不同，主義完全相左。“清代的學(xué)問，很有點(diǎn)科學(xué)的意味，用的都是科學(xué)的方法。 ”“清代學(xué)問在中國歷朝的各派學(xué)問中，竟是比較的最可信、最有條理的�！�

近代學(xué)人“續(xù)清儒未竟之緒”，自以為是用近代歐洲的科學(xué)方法，因而學(xué)問上能夠更進(jìn)一步，精神上可以心安理得�？墒窃趯�(duì)西洋科學(xué)方法認(rèn)識(shí)稍多的學(xué)人看來，未必如此樂觀。傅斯年留學(xué)之后，不再盲從科學(xué)方法。唐德剛教授認(rèn)為，胡適的治學(xué)方法“始終沒有跳出中國‘乾嘉學(xué)派’和西洋中古僧侶所搞的‘圣經(jīng)學(xué)’的窠臼”。余英時(shí)教授也說：“胡適的學(xué)術(shù)基地自始即在中國的考證學(xué)，實(shí)驗(yàn)主義和科學(xué)方法對(duì)于他的成學(xué)而言都只有幫助的作用，不是決定性的因素。 ”其實(shí)胡適等人的治學(xué)方法，將中西學(xué)術(shù)交相比附，頗似蝙蝠，認(rèn)真考究，既不合于清人學(xué)術(shù)，也不合于科學(xué)方法。

近代學(xué)人所指稱的清代學(xué)者的治學(xué)方法，很大程度上是他們用后來的一般科學(xué)常識(shí)觀念觀察理解的認(rèn)識(shí)，未必合于清代學(xué)術(shù)的本相。推許清代學(xué)者治學(xué)方法并將歸納所得奉為自己研究方法的胡適，開始主要是套用《馬氏文通》的文法之學(xué)，而清學(xué)很少歸類文法，《馬氏文通》用印歐語系的文法條理漢藏語文，被陳寅恪斥為“何其不通”。今日學(xué)界望文生義，誤以為考證即乾嘉考據(jù)，濫言近代學(xué)人繼承乾嘉樸學(xué)的情形相當(dāng)普遍，由音韻訓(xùn)詁的審音入手的乾嘉學(xué)術(shù)，即使在專業(yè)領(lǐng)域也已經(jīng)被誤會(huì)淆亂到顛倒黑白的程度。而以擴(kuò)張材料考訂史實(shí)者，分明是傅斯年一脈的新史學(xué)，卻自以為遵循舊學(xué)大道。至于用后來的分科治學(xué)觀念看待清代及以前的學(xué)術(shù)，誤讀錯(cuò)解之處，不勝枚舉。

民國學(xué)人治學(xué)，好抓兩頭，即重古史和清代。二者又有所區(qū)別，注意清代，除了內(nèi)閣大庫檔案等新材料外，往往更加重視的是清代學(xué)人提出而未完成的學(xué)術(shù)問題，乃至研究問題的取徑做法。這些問題本身，大都屬于古代的范圍。無論學(xué)人是否稱引，其所講上古的問題，大都是清人提出或是到清代更加成為問題的問題，如傅斯年的《性命古訓(xùn)辨證》，直接點(diǎn)明與戴震、阮元的關(guān)系；陳寅恪的以詩證史或詩史互證，其實(shí)也是清人已有的命題；民國學(xué)人關(guān)注宋代，同樣受到清學(xué)的影響。這些顯然是接著做的體現(xiàn)，只不過既然合乎道理，就是天下為公，不必?zé)┈嵎Q引。當(dāng)然，清人的問題，往往又可上溯明代乃至唐宋，而有能力接著做，一般也會(huì)放眼四海，貫通古今中外，進(jìn)而取得重大進(jìn)展。這可以說是民國學(xué)人成就超過前人的重要因緣，可以證明接著做較對(duì)著干更有價(jià)值。

近代學(xué)術(shù)的清學(xué)糾結(jié)，折射出整個(gè)近代中國在中外文化沖突融合的纏繞中遭遇的困境。透過目前的習(xí)以為常，依稀可以感受到曾經(jīng)脫胎換骨的陣痛。在此過程中，看似兼收并蓄，其實(shí)外來學(xué)說的輸入不免表淺變形，本來民族的地位則多有流失。重新尋求中國學(xué)術(shù)文化的本相，關(guān)乎在新的歷史時(shí)代所能擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任及作為。如果清代確是古學(xué)復(fù)興的時(shí)代，則重寫清代以來四百年的學(xué)術(shù)發(fā)展史以承繼大道正途，與重新認(rèn)識(shí)中國的學(xué)術(shù)文化及其近代轉(zhuǎn)型相輔相成。首先應(yīng)當(dāng)究明清代學(xué)術(shù)的本相與近代學(xué)人的解讀，用歷史的眼光，不“以二千年之思想為一線而集論之”，“一面不使之于當(dāng)時(shí)的史分，一面亦不越俎去使與別一時(shí)期之同一史合”。由上層（下一時(shí)）揭到下層（上一時(shí)），而非自上一時(shí)寫下來。史實(shí)即所謂第一歷史須由歷史記述即所謂第二歷史加以展現(xiàn)，任何歷史記述，往往積薪而上，越到后來，概念條理越加清晰。因此，歷史認(rèn)識(shí)與本事只能近真，難以重合。自上一時(shí)寫下來，便不能剝離后來的附加成分，以后來的概念條理作為先入為主的是，形式上順著寫下來，實(shí)際上卻是倒著講上去。由記述的上層即時(shí)間的下一時(shí)，揭到記述的下層即時(shí)間的上一時(shí)，才能回到歷史現(xiàn)場，層層剝筍，求其當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)仄淙说谋疽�，還物事的本來面目。在將史事安放于適得其所的基礎(chǔ)上，再順下來，歷時(shí)性地展示事物發(fā)生及演化的復(fù)雜詳情，則可以貫通古今中外，而非削足適履地強(qiáng)古人外人以就我。

本編由以下各人撰寫：總說、分說，桑兵；第一章，戚學(xué)民；第二章，於梅舫；第三章，張帆；第四章，向鴻波；第五章，查曉英；第六章，李鄭龍；第七章，竹元規(guī)人；第八章，張凱。