強(qiáng)調(diào)跨境金融服務(wù)貿(mào)易的市場準(zhǔn)入
市場準(zhǔn)入是服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域非常重要的概念，在美國與安提瓜賭博服務(wù)案中，專家組引用《貿(mào)易政策術(shù)語詞典》中對市場準(zhǔn)入所下定義，即“是國際貿(mào)易領(lǐng)域最為基本的概念，它是指一國貨物或服務(wù)在另一國市場中與當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品或服務(wù)相競爭的程度。在WTO框架下，市場準(zhǔn)入是指在非歧視的前提下，一成員方政府針對其他成員方產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)入其市場所施加條件的法律術(shù)語�！盨ee Panel Report， United States�睲easures Affecting the Cross�睟order Supply of Gambling and Betting Services， WT/DS/285/R.USMCA將跨境金融服務(wù)貿(mào)易的市場準(zhǔn)入規(guī)定為：“對另一締約方的跨境金融服務(wù)貿(mào)易提供者，任何締約方不得在其某一地區(qū)或全境范圍內(nèi)采取或維持下列措施：（a）對下列事項施加限制：（i）以數(shù)量配額、壟斷、專營服務(wù)提供者的形式，或以經(jīng)濟(jì)需求測試要求的形式，限制跨境金融服務(wù)提供者的數(shù)量；（ii）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測試要求的形式，限制金融服務(wù)交易總值或資產(chǎn)總值；（iii）以配額或經(jīng)濟(jì)需求測試要求的形式，限制金融服務(wù)業(yè)務(wù)總數(shù)或以指定數(shù)量單位表示的金融服務(wù)產(chǎn)出總量；或（iv）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測試要求的形式，限制特定跨境金融服務(wù)提供者可雇傭的、提供具體金融服務(wù)所必需且直接有關(guān)的自然人總數(shù)或（b）限制或要求跨境金融服務(wù)貿(mào)易提供者通過特定類型的法律實體或合營企業(yè)提供服務(wù)�！眳⒁奤SMCA第17.5條。相較于NAFTA、 GATS等之前的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，USMCA更加強(qiáng)調(diào)了跨境金融服務(wù)貿(mào)易的市場準(zhǔn)入。


NAFTA沒有單獨(dú)規(guī)定市場準(zhǔn)入的條款，只是在“金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立”條款中有所涉及，并且只是基于美墨之間的附件，對于跨境金融服務(wù)貿(mào)易，NAFTA第1404（1）條“凍結(jié)”了跨境服務(wù)貿(mào)易的壁壘，第1404（2）條要求締約方必須允許其居民境外消費(fèi)金融服務(wù)，但其并不強(qiáng)制要求締約方允許服務(wù)提供者在其境內(nèi)從事商業(yè)或招攬活動；各締約方并且同意在跨境金融服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域逐步自由化。因而，NAFTA僅僅涉及了境外消費(fèi)模式下的跨境金融服務(wù)貿(mào)易，是服務(wù)消費(fèi)者的移動，而非服務(wù)要素本身進(jìn)入另一國境內(nèi)，對于后者，“逐步自由化”的規(guī)定賦予了締約方較大的開放自主權(quán)。GATS將市場準(zhǔn)入作為承諾性的義務(wù)，即只有在承諾開放時才承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并在根據(jù)GATS第16條市場準(zhǔn)入的限制性措施僅限于所列的6種形式，GATS中對市場準(zhǔn)入的6種限制措施為：除非在市場準(zhǔn)入欄中明確列出這些限制措施：（1）無論是以數(shù)量配額、壟斷、專營服務(wù)提供者的形式，還是以經(jīng)濟(jì)需求測試要求的形式，限制服務(wù)提供者的數(shù)量；（2）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測試要求的形式，限制服務(wù)交易或資產(chǎn)的總值；（3）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測試要求的形式，限制服務(wù)網(wǎng)點總數(shù)或服務(wù)產(chǎn)出總量；（4）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測試要求的形式，限定特定服務(wù)部門或服務(wù)提供者可雇傭的、提供具體服務(wù)所必須且直接有關(guān)的自然人總數(shù)；（5）限制或要求服務(wù)提供者的法律實體，如規(guī)定外國服務(wù)提供者必須通過特定法人實體或合營企業(yè)在東道國提供服務(wù)；（6）限制外國資本參與比例，如對外國資本限定其最高股份額，或?qū)�單項的或累計的外國資本投資額進(jìn)行限制。除此之外，美國與安提瓜賭博服務(wù)案的專家組和上訴機(jī)構(gòu)還將在效果上具有數(shù)量限制的措施都解釋為第16.2條（a）項所指的“以數(shù)量配額的形式”的市場準(zhǔn)入。Panel Report， United States�睲easures Affecting the Cross border Supply of Gambling and Betting Services， WT/DS/285/R.《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》曾嘗試改變GATS項下的市場準(zhǔn)入規(guī)定，要求“各成員方應(yīng)保證在其境內(nèi)的任何成員方的金融服務(wù)提供者在由該成員方的公共實體在其境內(nèi)的金融服務(wù)購買和獲取方面享受最惠國待遇和國民待遇”，這實質(zhì)上體現(xiàn)了金融服務(wù)政府采購的對外開放。但由于《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》沒有普遍的適用性，也就沒有過多地強(qiáng)調(diào)跨境金融服務(wù)貿(mào)易的市場準(zhǔn)入。CPTPP對“金融機(jī)構(gòu)的市場準(zhǔn)入”進(jìn)行了規(guī)定，借鑒了GATS對市場準(zhǔn)入的6種限制性措施，參見CPTPP第11.5條。但并不涉及跨境金融服務(wù)貿(mào)易的市場準(zhǔn)入，因而，對于跨境金融服務(wù)貿(mào)易的市場準(zhǔn)入限制，成員方可以采取任何限制性措施。


國際貿(mào)易規(guī)則中的“市場準(zhǔn)入條款”來源于第二次世界大戰(zhàn)后西方國家建立自由貿(mào)易體制的初衷，即將以全球市場為目標(biāo)，將原來零星、分散、不穩(wěn)固的雙邊自由貿(mào)易轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙呑杂少Q(mào)易體制，通過自由競爭使得各國資源和優(yōu)勢得到最佳的配置和組合�！笆袌鰷�(zhǔn)入條款”則扮演以排除一切可以排除的市場壁壘和障礙為目標(biāo)的角色。趙維田：《世貿(mào)組織（WTO）的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第12頁。受限于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚未普及和發(fā)展中國家金融市場的競爭力不足，一直以來，國際社會并未就跨境金融服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的市場準(zhǔn)入自由達(dá)成統(tǒng)一的國際規(guī)則。然而，USMCA卻首次將跨境金融服務(wù)貿(mào)易納入市場準(zhǔn)入的條款中，這樣其實是限制了締約方對跨境金融服務(wù)貿(mào)易的限制性措施，因為對于締約方承諾開放的跨境金融服務(wù)部門，在沒有例外承諾的前提下，是不允許采取所列舉的限制性措施之一的，此種規(guī)定方式也預(yù)示著國際社會在跨境金融服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的競爭的開始。