序 勇進(jìn)、昊蘇都是我的學(xué)生，都負(fù)笈南開多年。從這個意義上講，二位關(guān)于《紅樓夢》研究的成果編入“津門紅學(xué)”叢書名正而言順。換一個角度講，建忠兄倡議、主持編輯這一叢書，洵為津門學(xué)術(shù)界一盛事，于國內(nèi)紅學(xué)界也開了一個好頭。入選叢書的作者多為紅學(xué)界的耆宿，八十高齡以上者超過半數(shù)。這顯示了津門紅學(xué)悠久而深厚的傳統(tǒng)，也是建忠尊重前輩、賡續(xù)傳統(tǒng)的苦心所在。不過，“江山代有才人出”，諸多前輩奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，發(fā)展還要寄希望于后昆。建忠本人可視為承上啟下的中生代，而叢書中展示一下更年輕學(xué)者的成績，相信將使其面貌更顯完備，并增加一些勃勃生機(jī)。以一部作品的研究而形成一種“學(xué)”，在中國似以《紅樓夢》肇端。其后雖也有所謂“龍學(xué)”“金學(xué)”“水學(xué)”等相繼出現(xiàn)，但在學(xué)界及社會的影響皆遠(yuǎn)不能與“紅學(xué)”相比。檢點(diǎn)百年“紅學(xué)”，名家輩出，論文、專著汗牛充棟。而幾次大的論爭，跌宕起伏，波濤所及遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)界的范圍。有些問題，如所謂“索隱”與“考證”之爭，看似當(dāng)時已見分曉，豈料數(shù)十年后烽煙再起；又如后四十回之評價，一度呈一面倒之勢，然不久歧義又生。作為學(xué)術(shù)問題，這都在所難免，甚至是思想活躍的表現(xiàn)。不過，在爭論中，有關(guān)方法論，有關(guān)研究路徑的合理性，雙方關(guān)注不夠多，缺少正本清源的探究與碰撞，也是老問題不斷重復(fù)出現(xiàn)的原因之一。勇進(jìn)、昊蘇的研究，對于方法與路徑有較多的關(guān)注。二十年前，霍國玲姐弟活躍于京師時，勇進(jìn)便著長文討論文獻(xiàn)材料使用的學(xué)術(shù)規(guī)則問題。黃一農(nóng)“e 考據(jù)”提出后，昊蘇也就其價值與限度著文討論。這些帶有根本性的問題，當(dāng)然不是幾篇文章就能解決的，某種程度上“此亦一是非，彼亦一是非”，見仁見智可能是不可避免的結(jié)局。但是，提出這個問題，促使學(xué)界更多地思考所持方法、所循路徑的合理程度，這樣的基礎(chǔ)性建設(shè)對于學(xué)術(shù)的發(fā)展無疑是非常必要的。二人深知茲事體大，或力有不逮，曾向我建議此書的副題是否用“錐指”二字，雖未獲采納，其惕厲謙遜之意昭然。青年學(xué)者有此胸懷，“清于老鳳”當(dāng)可期待。 陳洪