引言
“說話人的朦朧但執(zhí)著的精神、生命的狂熱激情和不懈努力、需求的潛在能量,所有這些都從表現(xiàn)的存在模式中掙脫出來……表現(xiàn)話語的統(tǒng)治和表現(xiàn)(它說明自身并以其語詞的順序說出沉睡于事物內(nèi)部的秩序)的王朝也隨之崩潰!
——?拢骸对~與物》
“我們能認(rèn)識什么?”“我們能做什么?”“我們能希望什么?”康德通過對知識之為可能的先天認(rèn)知結(jié)構(gòu)的批判來為理性劃定界限,康德的三大問題要帶出的是理性的自律與人的自由。在?驴磥,對理性的批判固然重要,但福柯最感興趣的不是對理性的先天形式的批判,而是對理性生成條件做歷史系譜的實(shí)踐維度的批判,?略谂c康德互文的《何為啟蒙》的文章中,把“批判”界定為是“不被如此治理的藝術(shù)”,康德那里的“先驗(yàn)的”“普遍的”“人”,在?逻@里成為“經(jīng)驗(yàn)的”“具體的”,置身于“現(xiàn)時(shí)(present)”去探問歷史的知識主體、權(quán)力主體和倫理主體。于是,?掳芽档隆笆鞘裁础钡膯栴}轉(zhuǎn)化為“為什么”,福柯追問的是:“人如何可能不是其所不是?”“人如何成為生命?”“人如何化作勞動?”“人如何成為語言的主體?”——?碌淖穯柺菍Α拔覀冏陨硎鞘裁?”這個(gè)總問題的具體展開,它內(nèi)置了對“我們的身份如何可能”的強(qiáng)烈質(zhì)詢,“我們”對自我之“邊界”的反思意味著勇敢的“僭越”成為可能。
?率且蛔詫m。“主體”被拉下形而上學(xué)的高臺,成為在巨大歷史空間中由靜默的、卻又在永恒涌動中的“話語(discourse)”的鏈條所裹挾、糾纏的對象,而主體的“秘密”又恰恰隱藏在最容易被遺忘的邊緣:瘋癲、疾病、犯罪和性話語的黑暗處。這樣的?碌拇_是一座迷宮,它幽暗、迂回又深邃,但這座迷宮并不會讓人迷失方向;相反,它要把人帶往“自由”!白杂伞庇诟?露,不是康德在實(shí)踐理性維度上的那個(gè)“道德的”自我,而是在對自我的大膽“越界”中成就自身的“自由”,它是批判的、激進(jìn)的和積極的。
這樣的福柯,被傳播學(xué)研究所遇見,又是怎樣的際遇?
從研究問題和研究方法上看,傳播學(xué)與社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科間的關(guān)系更為密切,與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)較為疏落的。但福柯這位哲學(xué)家的名字卻在傳播學(xué)研究中被不斷提及。?掠嘘P(guān)權(quán)力、話語和規(guī)訓(xùn)等問題的相關(guān)論述在傳播學(xué)研究中被廣泛討論和應(yīng)用。其中原因并不難理解,?碌脑捳Z理論和權(quán)力論與傳播學(xué)研究有著天然的親和性:“語言”,可謂傳播學(xué)的關(guān)鍵詞,而“語言”與“話語”之間有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián);傳播學(xué)批判研究對權(quán)力問題的關(guān)注,也使得?碌臋(quán)力觀具有強(qiáng)大的理論吸引力;另外,從研究方法上看,?虏皇羌兯急嫘偷恼軐W(xué)家,他的問題總是在經(jīng)驗(yàn)的、系譜的、實(shí)踐的維度去展開。這種“親和性”,使得傳播學(xué)能“遇見”?,但這樣的“遇見”,如何能給予傳播學(xué)研究更多的意義?
在傳播學(xué)已有的研究中,對?碌挠懻撌撬槠降,“權(quán)力觀”幾乎是所有關(guān)于福柯的論文都會談?wù)摰降,但“?quán)力”往往被從福柯的體系中割裂開來,并與“大眾媒體”“媒介”“數(shù)據(jù)庫”等直接掛鉤。?碌目脊艑W(xué)的方法,也被普遍的誤讀誤用,更有甚者,文獻(xiàn)梳理和內(nèi)容分析法被混用為是對福柯考古學(xué)方法的應(yīng)用。在福柯那里,權(quán)力與知識、主體、話語間有著內(nèi)在的有機(jī)關(guān)聯(lián),割裂后的“取用”顯然是單薄的,不充分的理論應(yīng)用甚至誤讀,都是對思想資源的巨大浪費(fèi)。
傳播學(xué)遇見福柯,帶來的是什么??虏⒉魂P(guān)心也從不試圖回答“我們應(yīng)該是怎樣的”,他要探問的是“今天的我們?yōu)槭裁词沁@樣的”。如果在馬克思那里,自我異化(self-alienation)的原因是來自于外部的勞動關(guān)系,那么在?逻@里,“我們”被“如此治理”根本上還是源自我們對于權(quán)力心甘情愿的“臣服”。因此,?乱|(zhì)詢治理的技藝,即權(quán)力關(guān)系如何運(yùn)作?臣服何以可能?同樣,這樣的質(zhì)詢也在傳播學(xué)研究的上空回響:訊息之網(wǎng)中的我們是怎樣的?媒介技術(shù)與權(quán)力運(yùn)作的策略是怎樣結(jié)盟的?福柯為傳播學(xué)帶來了全新的問題:我們必須思考“我們之為我們”與“媒介”的內(nèi)在勾連,以及新的信息傳播方式是否會把“我們”帶入主體的困境?
全書一共分為五章。第一章“從傳播學(xué)邁向?拢涸捳Z理論與傳播學(xué)研究”,是從?碌脑捳Z理論切入,邁進(jìn)?碌乃枷雽m殿。在?逻@里,“話語理論”與其說是一種“理論”,不如說是一個(gè)“視角”,福柯對權(quán)力機(jī)制和主體面貌的質(zhì)詢,是通過對永恒運(yùn)動的“陳述(statement)”群所構(gòu)筑的、不斷變化著的話語鏈條的考察來完成的;同時(shí),“話語”與“語言”的天然親和性,使得“話語”成為傳播學(xué)邁向福柯的最佳入口;事實(shí)上,在傳播學(xué)關(guān)于福柯的研究中,話語理論已然是重地所在,福柯的話語方法也通過批評語言學(xué)被轉(zhuǎn)化為更易操作的研究方法在傳播學(xué)研究中得以應(yīng)用,但在對話語方法的理解上仍有亂象,不同的話語方法之間的差異被混淆,由此也模糊了內(nèi)置于?略捳Z方法中的批判的向度。本章從語言哲學(xué)的源頭處出發(fā),厘清?屡c其他話語理論的內(nèi)在差異,梳理和比較傳播學(xué)研究中廣泛應(yīng)用的幾種話語方法。
第二章“方法論的嘗試:?略捳Z理論的經(jīng)驗(yàn)研究方法轉(zhuǎn)化”,對癲狂話語的運(yùn)作軌跡做深描,剖析?略捳Z方法的具體展開和運(yùn)動方式,接而從方法論的層面嘗試對?碌脑捳Z方法進(jìn)行不同于批判語言學(xué)向度的方法轉(zhuǎn)換。
第三章“?碌馁|(zhì)詢:瘋癲美學(xué)之光的隕落”,從?掳d狂史的著作出發(fā),對理性與非理性間的糾纏、壓制和捕捉的進(jìn)程一探究竟,當(dāng)癲狂的美學(xué)之光逐漸隕落,并墜入徹底的黑暗,?赂嬖V我們的遠(yuǎn)不只是從“道出真理的癲狂”到“精神疾病”的瘋癲的史歌,而是每一個(gè)向“真理”臣服的現(xiàn)代人的“我們”的境遇。
第四章“傳播學(xué)視域中的?隆,打破當(dāng)下傳播學(xué)領(lǐng)域的?卵芯康乃槠F(xiàn)狀,從話語理論出發(fā)尋找傳播學(xué)與?滤枷氲慕粎R點(diǎn);在思想史的層面探析?碌闹黧w哲學(xué)與意識主體哲學(xué)之間的差異,把傳播學(xué)熱衷于討論的福柯的“權(quán)力觀”,置于?碌摹爸R”“權(quán)力”和“主體”的思想體系中,去看福柯給傳播學(xué)研究帶來了怎樣的新的問題。
第五章“‘現(xiàn)時(shí)代’中的傳播學(xué)”,如果說前面的章節(jié)是從“內(nèi)部”去看?滤枷雽鞑W(xué)的理論給養(yǎng),那么第五章則是從“外部”去考察?抡軐W(xué)的內(nèi)在精神對整個(gè)當(dāng)代的傳播學(xué)研究的意義。所謂“現(xiàn)時(shí)代”,內(nèi)置了這樣的提問:傳播學(xué)發(fā)展至今,經(jīng)歷了從大眾媒體到新媒體、從“受眾”到“用戶”的變遷,它是否意味著一種斷裂?換言之,從“過去”進(jìn)入到“現(xiàn)在”,是否有其內(nèi)在連續(xù)性?這樣的一個(gè)時(shí)代的內(nèi)在規(guī)定性,對深嵌于這個(gè)時(shí)代的傳播學(xué)學(xué)科來說,又提出了怎樣的要求?對“現(xiàn)時(shí)代”的考察,追溯至“啟蒙”。從康德到?,“啟蒙”獲得了一種超越了“事件”的“精神”的意義。尤其在福柯這里,“啟蒙”和“現(xiàn)代性”之內(nèi)在的、批判的質(zhì)詢勾連起來,福柯回答“何謂啟蒙”,更是回答“今天的我們是誰”的提問,而?滤x予的“現(xiàn)時(shí)代”的獨(dú)特的視角,促使傳播學(xué)更好地反觀自身,即不同研究路徑的問題框架及其有限性。此外,在這一章中我們也把?路胖糜谂袑W(xué)派的理論脈絡(luò)中去考察內(nèi)在的差異和交集。
傳播學(xué)遇見?,帶來的是什么?一種新的質(zhì)詢。一種全新的提問的可能。如果我們問?,什么是“傳播”??乱苍S會這樣回答:它是關(guān)于“訊息”的“撒播”,是復(fù)雜的、永恒運(yùn)動的、裹挾了權(quán)力策略的、指向?qū)ο笮浴爸黧w—個(gè)體”的話語運(yùn)動的進(jìn)程!拔覀兪钦l?”當(dāng)福柯的質(zhì)詢再一次在耳畔響起,傳播學(xué)打開新的研究路徑成為可能。