引言

“說話人的朦朧但執(zhí)著的精神、生命的狂熱激情和不懈努力、需求的潛在能量，所有這些都從表現的存在模式中掙脫出來……表現話語的統(tǒng)治和表現（它說明自身并以其語詞的順序說出沉睡于事物內部的秩序）的王朝也隨之崩潰�！�

——�？拢骸对~與物》

“我們能認識什么？”“我們能做什么？”“我們能希望什么？”康德通過對知識之為可能的先天認知結構的批判來為理性劃定界限，康德的三大問題要帶出的是理性的自律與人的自由。在�？驴磥恚瑢�理性的批判固然重要，但福柯最感興趣的不是對理性的先天形式的批判，而是對理性生成條件做歷史系譜的實踐維度的批判，�？略谂c康德互文的《何為啟蒙》的文章中，把“批判”界定為是“不被如此治理的藝術”，康德那里的“先驗的”“普遍的”“人”，在�？逻@里成為“經驗的”“具體的”，置身于“現時（present）”去探問歷史的知識主體、權力主體和倫理主體。于是，�？掳芽档隆笆鞘裁础钡膯栴}轉化為“為什么”，�？伦穯柕氖牵骸叭巳绾慰赡懿皇瞧渌�不是？”“人如何成為生命？”“人如何化作勞動？”“人如何成為語言的主體？”——福柯的追問是對“我們自身是什么？”這個總問題的具體展開，它內置了對“我們的身份如何可能”的強烈質詢，“我們”對自我之“邊界”的反思意味著勇敢的“僭越”成為可能。

�？率且蛔�迷宮�！爸黧w”被拉下形而上學的高臺，成為在巨大歷史空間中由靜默的、卻又在永恒涌動中的“話語（discourse）”的鏈條所裹挾、糾纏的對象，而主體的“秘密”又恰恰隱藏在最容易被遺忘的邊緣：瘋癲、疾病、犯罪和性話語的黑暗處。這樣的福柯的確是一座迷宮，它幽暗、迂回又深邃，但這座迷宮并不會讓人迷失方向；相反，它要把人帶往“自由”�！白杂伞庇诟？露�言，不是康德在實踐理性維度上的那個“道德的”自我，而是在對自我的大膽“越界”中成就自身的“自由”，它是批判的、激進的和積極的。

這樣的�？拢�被傳播學研究所遇見，又是怎樣的際遇？

從研究問題和研究方法上看，傳播學與社會學、政治學、歷史學等學科間的關系更為密切，與哲學的關聯(lián)較為疏落的。但�？逻@位哲學家的名字卻在傳播學研究中被不斷提及。�？掠嘘P權力、話語和規(guī)訓等問題的相關論述在傳播學研究中被廣泛討論和應用。其中原因并不難理解，福柯的話語理論和權力論與傳播學研究有著天然的親和性：“語言”，可謂傳播學的關鍵詞，而“語言”與“話語”之間有著千絲萬縷的關聯(lián)；傳播學批判研究對權力問題的關注，也使得�？碌臋嗔τ^具有強大的理論吸引力；另外，從研究方法上看，�？虏皇羌兯急嫘偷恼軐W家，他的問題總是在經驗的、系譜的、實踐的維度去展開。這種“親和性”，使得傳播學能“遇見”福柯，但這樣的“遇見”，如何能給予傳播學研究更多的意義？

在傳播學已有的研究中，對�？碌挠懻撌撬槠�式的，“權力觀”幾乎是所有關于�？碌恼撐亩紩�談論到的，但“權力”往往被從�？碌捏w系中割裂開來，并與“大眾媒體”“媒介”“數據庫”等直接掛鉤。�？碌目脊艑W的方法，也被普遍的誤讀誤用，更有甚者，文獻梳理和內容分析法被混用為是對福柯考古學方法的應用。在�？履抢铮瑱嗔εc知識、主體、話語間有著內在的有機關聯(lián)，割裂后的“取用”顯然是單薄的，不充分的理論應用甚至誤讀，都是對思想資源的巨大浪費。

傳播學遇見�？�，帶來的是什么？�？虏⒉魂P心也從不試圖回答“我們應該是怎樣的”，他要探問的是“今天的我們?yōu)槭裁词沁@樣的”。如果在馬克思那里，自我異化（self-alienation）的原因是來自于外部的勞動關系，那么在�？逻@里，“我們”被“如此治理”根本上還是源自我們對于權力心甘情愿的“臣服”。因此，�？乱�質詢治理的技藝，即權力關系如何運作？臣服何以可能？同樣，這樣的質詢也在傳播學研究的上空回響：訊息之網中的我們是怎樣的？媒介技術與權力運作的策略是怎樣結盟的？�？聻閭鞑�學帶來了全新的問題：我們必須思考“我們之為我們”與“媒介”的內在勾連，以及新的信息傳播方式是否會把“我們”帶入主體的困境？

全書一共分為五章。第一章“從傳播學邁向�？拢涸捳Z理論與傳播學研究”，是從�？碌脑捳Z理論切入，邁進�？碌乃枷雽m殿。在�？逻@里，“話語理論”與其說是一種“理論”，不如說是一個“視角”，�？聦�權力機制和主體面貌的質詢，是通過對永恒運動的“陳述（statement）”群所構筑的、不斷變化著的話語鏈條的考察來完成的；同時，“話語”與“語言”的天然親和性，使得“話語”成為傳播學邁向福柯的最佳入口；事實上，在傳播學關于�？碌难芯恐校�話語理論已然是重地所在，福柯的話語方法也通過批評語言學被轉化為更易操作的研究方法在傳播學研究中得以應用，但在對話語方法的理解上仍有亂象，不同的話語方法之間的差異被混淆，由此也模糊了內置于�？略捳Z方法中的批判的向度。本章從語言哲學的源頭處出發(fā)，厘清福柯與其他話語理論的內在差異，梳理和比較傳播學研究中廣泛應用的幾種話語方法。

第二章“方法論的嘗試：�？略捳Z理論的經驗研究方法轉化”，對癲狂話語的運作軌跡做深描，剖析福柯話語方法的具體展開和運動方式，接而從方法論的層面嘗試對�？碌脑捳Z方法進行不同于批判語言學向度的方法轉換。

第三章“�？碌馁|詢：瘋癲美學之光的隕落”，從�？掳d狂史的著作出發(fā)，對理性與非理性間的糾纏、壓制和捕捉的進程一探究竟，當癲狂的美學之光逐漸隕落，并墜入徹底的黑暗，福柯告訴我們的遠不只是從“道出真理的癲狂”到“精神疾病”的瘋癲的史歌，而是每一個向“真理”臣服的現代人的“我們”的境遇。

第四章“傳播學視域中的�？隆�，打破當下傳播學領域的福柯研究的碎片化現狀，從話語理論出發(fā)尋找傳播學與�？滤枷氲慕粎R點；在思想史的層面探析�？碌闹黧w哲學與意識主體哲學之間的差異，把傳播學熱衷于討論的福柯的“權力觀”，置于福柯的“知識”“權力”和“主體”的思想體系中，去看�？陆o傳播學研究帶來了怎樣的新的問題。

第五章“‘現時代’中的傳播學”，如果說前面的章節(jié)是從“內部”去看福柯思想對傳播學的理論給養(yǎng)，那么第五章則是從“外部”去考察�？抡軐W的內在精神對整個當代的傳播學研究的意義。所謂“現時代”，內置了這樣的提問：傳播學發(fā)展至今，經歷了從大眾媒體到新媒體、從“受眾”到“用戶”的變遷，它是否意味著一種斷裂？換言之，從“過去”進入到“現在”，是否有其內在連續(xù)性？這樣的一個時代的內在規(guī)定性，對深嵌于這個時代的傳播學學科來說，又提出了怎樣的要求？對“現時代”的考察，追溯至“啟蒙”。從康德到�？�，“啟蒙”獲得了一種超越了“事件”的“精神”的意義。尤其在�？逻@里，“啟蒙”和“現代性”之內在的、批判的質詢勾連起來，�？禄卮稹昂沃^啟蒙”，更是回答“今天的我們是誰”的提問，而�？滤�賦予的“現時代”的獨特的視角，促使傳播學更好地反觀自身，即不同研究路徑的問題框架及其有限性。此外，在這一章中我們也把�？路胖糜谂�判學派的理論脈絡中去考察內在的差異和交集。

傳播學遇見福柯，帶來的是什么？一種新的質詢。一種全新的提問的可能。如果我們問�？拢�什么是“傳播”？福柯也許會這樣回答：它是關于“訊息”的“撒播”，是復雜的、永恒運動的、裹挾了權力策略的、指向對象性“主體—個體”的話語運動的進程�！拔覀兪钦l？”當�？碌馁|詢再一次在耳畔響起，傳播學打開新的研究路徑成為可能。