全球治理新秩序










目前，我們正處于困難時(shí)期。大量的難民和人們?yōu)榱藢で蟾�安全、更�?jīng)濟(jì)的避難之地離開家園，其人數(shù)之多令我們想起我們讀到的關(guān)于圣經(jīng)時(shí)代的狀況。盡管全球的貧困水平在緩慢下降，但不平等卻達(dá)到了災(zāi)難性的程度。樂施會(huì)□近的一份報(bào)告指出，□□□□富有的8個(gè)人擁有的財(cái)富總量，約等于世界一半人口（36億人）擁有的財(cái)富總量（Oxfam， 2017）。我自己利用瑞士信貸的財(cái)富數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行的計(jì)算表明，□□□□富有的3個(gè)人的財(cái)富總量，超過了A（安哥拉）、B（布基納法索）和C（民主剛果）三個(gè)國(guó)家的財(cái)富總量，這三國(guó)的人口總數(shù)則為1.22億。在如此不平等的條件下，各國(guó)內(nèi)部的政治分歧似乎也達(dá)到了□□□□的高度，這并不令人驚訝。自二戰(zhàn)結(jié)束以來，民族主義的復(fù)興和對(duì)他者的厭惡從未像今天這樣明顯。有理由認(rèn)為，隨著世界變得日益全球化，人們相互之間的交往越來越多，沖突也在增加，并達(dá)到了讓我們?yōu)檫@個(gè)社會(huì)是否還能延續(xù)感到焦慮的程度。






不平等帶來的挑戰(zhàn)可能會(huì)進(jìn)一步加劇，并導(dǎo)致各種類型的政治動(dòng)蕩。多年來，窮人和邊緣化群體被告知，他們的處境是一種自然的困境，是上帝的意志，是大自然設(shè)計(jì)的一部分，或者僅僅是對(duì)他們過去犯下罪行的應(yīng)有懲罰，包括前世的罪行（盡管沒人知道這究竟是指什么）。此外，一些新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家則添油加醋地聲稱，我們?cè)谑澜缟峡吹降牟黄降龋�是人們�(cè)诠ぷ骱烷e暇之間自由選擇的結(jié)果。他們沒有注意到這一事實(shí)，大多數(shù)的人類不平等在人們出生時(shí)就已形成。由于嬰兒不會(huì)在努力工作和閑暇之間做出選擇，因此這些不平等也不可能與選擇有什么關(guān)系。那些灌輸給人們的神話要使大家確信，貧窮只是來源于他們自身的所作所為。






隨著法律變得越來越復(fù)雜，一種新的剝奪形式開始出現(xiàn)，那就是法律服務(wù)的獲得。如果你請(qǐng)不起律師，就有可能永遠(yuǎn)不能主張某些權(quán)利，而那些法律賦予你的權(quán)利只是一些紙上的墨跡。在一篇關(guān)于法律剝奪感的文章中，拉科夫?qū)懙溃骸霸谶^去幾十年里，普通的美國(guó)公民越來越無(wú)法有效地利用法院�！苯又�他列舉了其中的含義：“在相似的案件中，沒有律師代表的個(gè)人的敗訴比例，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于有律師代表的個(gè)人。例如，在抵押貸款止贖案件中，如果你沒有律師代表，則失去房屋的可能性是有律師代表的兩倍�！边@些額外的剝奪常伴隨著極端的不平等，意味著過度的不平等不僅本身是件壞事，而且是對(duì)民主的打擊，因?yàn)樗鼊儕Z了窮人的一些基本權(quán)利。






不平等時(shí)代與信息時(shí)代的結(jié)合正在孕育著一場(chǎng)危機(jī)。這一現(xiàn)象背后有很多原因，正如我曾在其他地方指出的（Basu，2016b），兩種技術(shù)的共同進(jìn)步，即傳統(tǒng)的“勞動(dòng)節(jié)省型”技術(shù)和現(xiàn)代的“勞動(dòng)聯(lián)結(jié)型”技術(shù)使人們可以為遙遠(yuǎn)的公司和客戶服務(wù)，是導(dǎo)致以下現(xiàn)象的主要因素，即在幾乎所有的中等收入和高收入國(guó)家中，勞動(dòng)工資占GDP的份額在不斷下降。隨著人類的進(jìn)化和大腦容量的增加，有可能一小部分人的智商會(huì)穩(wěn)步上升，而不同人之間智商的基尼系數(shù)也隨之上升，當(dāng)然這純粹是一個(gè)推測(cè)。這樣就會(huì)導(dǎo)致普通人和專家之間的日益隔閡，普通人則會(huì)懷疑，那些專家給出的所謂□佳建議，往往只是對(duì)專家自己□好的。






這并非沒有先例，17世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和發(fā)明家威廉·佩第爵士在土地測(cè)量方面曾做出過一些開創(chuàng)性工作。1654年，他受托調(diào)查愛爾蘭的大量軍隊(duì)土地，在創(chuàng)下紀(jì)錄的較短時(shí)間內(nèi)，佩第用一些真正創(chuàng)新的方法出色地完成了這項(xiàng)工作。但與此同時(shí)，他也被發(fā)現(xiàn)擁有他調(diào)查的大片土地�！芭宓趩栴}”成為我們當(dāng)前一些政治不穩(wěn)定現(xiàn)象的根源，這的確是一個(gè)兩難困境，使得許多國(guó)家的大多數(shù)人都越來越懷疑專家。因此，真正的民主進(jìn)程導(dǎo)致了拒絕專業(yè)知識(shí)和人才的結(jié)果，并以不適當(dāng)?shù)倪x擇告終。






解決上述困境的□□方法是直面不平等問題。我們應(yīng)該設(shè)計(jì)出明智的政策限制貧富之間的差距。如果對(duì)佩第自身可以得到多少土地設(shè)置一個(gè)上限，則他可以更好地為愛爾蘭服務(wù)。在這里，我并不想立即跳躍至提出實(shí)際的立法干預(yù)措施，因?yàn)槲液芮宄�地意識(shí)到，必須非常謹(jǐn)慎地設(shè)計(jì)這些措施，以免在試圖限制不平等的同時(shí)損害個(gè)人和企業(yè)的激勵(lì)。






雖然我們迫切需要解決不平等的挑戰(zhàn)，但這并不容易，其原因在于，對(duì)于我們能想到的每一種法律干預(yù)措施，人們都會(huì)試圖繞過它，由此導(dǎo)致相應(yīng)的市場(chǎng)反應(yīng)。例如，有些群體可以聚在一起，從而降低單個(gè)人的財(cái)富以避免納稅，但這些人卻擁有不成比例的公共財(cái)產(chǎn)——公園、醫(yī)院、學(xué)�！�—供他們自己使用。在國(guó)際層面，這意味著即使個(gè)別國(guó)家在內(nèi)部享有更多的平等，但國(guó)家之間的不平等也能達(dá)到驚人的程度�！叭�球不平等”這一挑戰(zhàn)需要國(guó)際層面的政策干預(yù)，從而涉及了前面章節(jié)提出的議題。






一本關(guān)于社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)的書，似乎并不適合探討政策干預(yù)的話題，我也不打算在這里展開任何全面的討論。然而，本書的主題對(duì)如何應(yīng)對(duì)這些實(shí)際挑戰(zhàn)有著重要的意義。因此，我想做一個(gè)簡(jiǎn)短的嘗試。需要指出的是，這只是一個(gè)提示性的討論，本著為今后工作拉開序幕的精神，提出了一些猜想性的建議，尚待進(jìn)一步完善。






在全球化的世界中，監(jiān)管執(zhí)行不力的一個(gè)原因是，人們假定法律的力量來自國(guó)家。因此，一旦我們□□國(guó)家走向世界，關(guān)于法律的標(biāo)準(zhǔn)理念就會(huì)遭遇困境。正如薩拉特、道格拉斯和梅里爾指出的，“在沒有國(guó)家的情況下，合同將是無(wú)效的，因?yàn)闆]有規(guī)范性的聲音。所以，如果要使社會(huì)契約具有約束力，就必須以它訴諸的國(guó)家為前提”。此外，在同一頁(yè)里他們提到了霍布斯式的法律觀：“如果法律只能由國(guó)家制定，那么沒有國(guó)家的情況下還能存在的法律，是難以想象的。我們可以想象在國(guó)家缺席的情況下依然存在的審慎原則、理性箴言和正義概念，但是法律作為一種為解決社會(huì)糾紛而設(shè)計(jì)的可執(zhí)行的行為準(zhǔn)則，沒有國(guó)家是無(wú)法想象的�！闭撌隽诉@一點(diǎn)后，他們繼續(xù)討論了相反的意見，而這些相反的觀點(diǎn)與本書提出的想法不謀而合。






霍布斯式的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律只有在獲得國(guó)家支持的情況下才具有效力，這種看法值得懷疑。本書認(rèn)為，國(guó)家歸根結(jié)底在很大程度上只是一個(gè)空虛的構(gòu)建，它并非一些人認(rèn)為的那樣具有外在的強(qiáng)大□□。國(guó)家的權(quán)力雖然重要，但也只是信念的產(chǎn)物，這些信念為普通人頭腦中所有，包括其他人將如何行為的信念、對(duì)信念的信念，等等。當(dāng)然，在我們?nèi)绾螛?gòu)想一國(guó)的法律和國(guó)際社會(huì)的法律時(shí)，是有區(qū)別的。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)著作中充斥著一種假設(shè)：法律不可能在超國(guó)家層面上有效，但這一假設(shè)是錯(cuò)誤的。正如法律的焦點(diǎn)方法表明的，法律能夠得到執(zhí)行，是因?yàn)楫?dāng)我違法時(shí)，我會(huì)預(yù)料到其他人將怎樣做；而其他人會(huì)采取這樣的行為，又是因?yàn)樗麄冾A(yù)料到，如果他們不這么做也會(huì)面臨另外一些人的懲罰。如果我們?cè)趪?guó)際社會(huì)層面也能夠建立起恰當(dāng)?shù)膽T例和信念，就能夠在全球范圍內(nèi)實(shí)行法治，正如在一國(guó)范圍內(nèi)那


樣。這是因?yàn)�，如同我們�(cè)诒緯�中看到的，法律效力來自�?guó)家外生賦予的權(quán)力和□□的說法，是有缺陷的。






從國(guó)家層面走向全球?qū)用�，我們將面臨巨大的挑戰(zhàn)。但如果我們把注意力集中到那些集體的、可自我執(zhí)行的協(xié)議上，這些挑戰(zhàn)并非不可克服。這一領(lǐng)域涉及的范圍極其廣泛，但大部分尚未被探索。






只要我們的生活被分隔并限制在不同民族國(guó)家的范圍內(nèi)，談?wù)撘粐?guó)的法律并就此打住，是沒有問題的，因?yàn)槿藗儏⑴c的生活博弈基本上也是在一國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行的。當(dāng)然，自古以來就有貿(mào)易和旅行，但我們可以在分析中忽視它們，將其邊緣化，然后再隨意添加一個(gè)腳注以示歉意。隨著全球化的穩(wěn)步推進(jìn)，我們就不再擁有這種奢求了。正如哈德菲爾德指出的，“廉價(jià)的通信和運(yùn)輸為我們提供了全球供應(yīng)鏈。但是，要通過全球供應(yīng)鏈?zhǔn)股�產(chǎn)流程扁平化，所需的不僅僅是技術(shù)和集裝箱船，它還需要解決如何協(xié)調(diào)、支持合作與交流等基本問題，以及解決經(jīng)濟(jì)生活劇變帶來的外部性和沖突�！�






由于全球化和數(shù)字技術(shù)的興起，工作場(chǎng)所正在發(fā)生巨大的變化，這些變化使我們□□了僅憑法則區(qū)別信條就能解決問題的階段。有來自世界各地的很多故事，以耐克為例，它創(chuàng)建于1964年，其早期模式是在美國(guó)設(shè)計(jì)和銷售產(chǎn)品，在國(guó)外生產(chǎn)�！醭跛�在日本生產(chǎn)，隨著日本勞動(dòng)力成本的上升和產(chǎn)量的擴(kuò)大，耐克的生產(chǎn)工廠先后轉(zhuǎn)移到韓國(guó)、印度尼西亞、越南、中國(guó)和拉美等地。由于人工智能的興起，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一些工作未來有可能回流到高收入國(guó)家，因?yàn)榈聡?guó)的機(jī)器人遲早會(huì)搶走孟加拉國(guó)工人的飯碗。






在信息技術(shù)行業(yè)，全球聯(lián)系表現(xiàn)得更為明顯。印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的提速，可說是20世紀(jì)90年代初經(jīng)濟(jì)改革和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)揮積極作用的結(jié)果。印度的印孚瑟斯有限公司就是一個(gè)很好的例子，它由7名工程師于1981年創(chuàng)建，初始資本約為250美元，從事一些數(shù)據(jù)和后臺(tái)工作，□初為美國(guó)公司服務(wù)。目前，印孚瑟斯公司在50個(gè)國(guó)家擁有1000多家客戶公司，有近20萬(wàn)名員工遍布32個(gè)國(guó)家。上述變化給各國(guó)帶來了希望和機(jī)會(huì)，但也造成了破壞；大量的就業(yè)機(jī)會(huì)在世界各地流動(dòng)，隨之而來的是政治問題和爭(zhēng)議。如果對(duì)此管理得當(dāng)，全球化將有助于我們促成一個(gè)更美好的世界，但它需要全球?qū)用娴囊?guī)則和法律，在過去我們未曾見到過這樣的規(guī)則和法律，而未來如何做到這點(diǎn)仍是一個(gè)疑問。






要了解全球化可能帶來的各種新問題，必須考慮社會(huì)和文化領(lǐng)域。人們聚集到一起，會(huì)帶來□□□□的挑戰(zhàn)。12如果不同宗教信仰的人們比鄰而居，就可能導(dǎo)致文化和宗教上的沖突。善意的人們往往提出看似簡(jiǎn)單的解決方案。他們會(huì)說，解決這個(gè)問題的方法是允許每個(gè)人都有權(quán)秉持自己的宗教信仰，但不能阻撓他人的信仰，或?qū)⒆陨淼男叛鰪?qiáng)加于人。例如，這意味著我有權(quán)不吃豬肉，而你有權(quán)不吃牛肉，我們要做的是不把一群人的飲食規(guī)則強(qiáng)加給另一群人。同樣，我們應(yīng)該有權(quán)利崇拜一個(gè)神、多個(gè)神，或者認(rèn)為沒有神（也許這是□理性的選擇）。為了能夠和平相處，人們必須學(xué)會(huì)把這些行為視為屬于自己私人空間的選擇。善意推薦這種方法的人知道，要說服每個(gè)人都遵守尊重他人私人行為的原則并非易事。而他們并未充分意識(shí)到的是，即使這一原則也可能行不通。上述方法的設(shè)想是，只要我按照自己的宗教和文化的要求去做，與此同時(shí)讓別人按照他們的宗教和文化的要求去做，就不會(huì)產(chǎn)生沖突。在剛剛討論的關(guān)于飲食習(xí)慣和信仰規(guī)則的兩個(gè)例子中，確實(shí)如此。但是在其他例子中，這些規(guī)范性原則就會(huì)遇到困難。這里有一個(gè)人為設(shè)計(jì)的明顯例子。假設(shè)有些人群信仰的宗教要求他們左側(cè)行駛，而另一些人群信仰的宗教要求他們右側(cè)行駛。只要這些人生活在不同國(guó)家，那么允許人們按自己信仰的宗教去行事是可行的。但是當(dāng)他們生活在同一個(gè)空間或區(qū)域時(shí)，這個(gè)原則就再也行不通了，至少這一原則是無(wú)法避免正面相撞的。






全球化的另一類社會(huì)和政治問題，源于我們無(wú)法共情地理解他人。當(dāng)一個(gè)人只是生活在自己的文化空間中，正如我們中的大多數(shù)那樣，就很難完全理解他人為何與自己不同。那些生活在阿富汗和巴基斯坦農(nóng)村、貧窮穆斯林地區(qū)的人們，在看到西方志愿者帶著脊髓灰質(zhì)炎疫苗來到他們的村莊時(shí)，會(huì)趕緊尋找藏身之處。本書的大部分讀者會(huì)對(duì)村民的行為感到困惑。但如果我們能做一個(gè)換位思考的心理實(shí)驗(yàn)，就能更共情地理解他們的舉動(dòng)。






全球化正日益將各種完全不同的文化置于同一屋檐下，在我們周邊看到的沖突多根源于此。一國(guó)之內(nèi)的法律并不足以應(yīng)對(duì)這一新的挑戰(zhàn)。我們可以通過兩種方式化解當(dāng)前的全球沖突�！酢醴N是利用多邊機(jī)構(gòu)，例如國(guó)際勞工組織、世界貿(mào)易組織、世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織等，它們可以在各國(guó)之間開展工作，并進(jìn)行相應(yīng)的協(xié)調(diào)。一個(gè)很好的例子與勞動(dòng)法有關(guān)。人們?cè)缇驼J(rèn)識(shí)到，各國(guó)往往通過降低勞工標(biāo)準(zhǔn)、限制工會(huì)權(quán)利和削減□低工資等舉措來吸引全球資本，從而產(chǎn)生了“競(jìng)次”的現(xiàn)象，并有相關(guān)的文獻(xiàn)研究。為了對(duì)此加以限制，國(guó)際社會(huì)采取了不同的方法，例如國(guó)際勞工組織的國(guó)際勞工公約，這基本上是一份全球性的公約，以約束各國(guó)的行為。隨著外包和跨國(guó)生產(chǎn)的興起，相關(guān)的挑戰(zhàn)將越來越突出。






為了使全球性公約和多邊組織能更好地發(fā)揮作用，我們必須在這些國(guó)際機(jī)構(gòu)中建立更加民主的投票制度。例如，在布雷頓森林組織中，規(guī)則大致是根據(jù)各國(guó)對(duì)該組織的貢獻(xiàn)獲得相應(yīng)的投票份額。這就好比在美國(guó)總統(tǒng)選舉的投票制度中，人們按照他們繳納的稅額享有相應(yīng)的投票份額，那么杰夫·貝佐斯、比爾·蓋茨、沃倫·巴菲特以及其他一些有錢人很快會(huì)在美國(guó)總統(tǒng)選舉中擁有大部分的話語(yǔ)權(quán)，而這正是布雷頓森林組織采用的方式。為了使多邊組織在世界上發(fā)揮越來越重要的作用，這種方式顯然需要改革和重新設(shè)計(jì)�！踔匾�的是，應(yīng)該讓人們相信這些組織是公平和代表全球意見的。






緩解全球沖突的第二種方式，也是當(dāng)今世界日益需要的一條途徑，就是制定一部全球憲法，一套我們都同意遵守的□低限度的規(guī)則。它必須發(fā)揮一國(guó)憲法那樣的作用，為我們所有人都應(yīng)遵守的基本法律規(guī)范提供基礎(chǔ)背景。每個(gè)國(guó)家可以繼續(xù)制定和實(shí)施本國(guó)的法律，但在制定和執(zhí)行自身法律時(shí)不能違反全球憲法。建立一個(gè)“國(guó)際人道主義共同體”的理念，已有悠久的歷史（Stone，2011），這聽起來可能有些理想化，卻是一個(gè)我們不能放棄的想法。如果不這樣做，人類就會(huì)有滅絕的危險(xiǎn)。國(guó)際沖突正不斷加劇、各國(guó)之間的負(fù)外部性逐漸增強(qiáng)，它們不僅涉及氣候變化（幾乎所有人都意識(shí)到了這一問題），還包括不協(xié)調(diào)的貨幣和財(cái)政政


策、失業(yè)以及隨之而來的沖突。






全球憲法的目的是創(chuàng)造一個(gè)空間，使各國(guó)能夠以不與其他國(guó)家的法律相沖突的方式制定本國(guó)的法律，但這并非易事。如果一些人信仰的宗教要求他們左側(cè)行駛，而另一些人信仰的宗教要求他們右側(cè)行駛，那么全球憲法該制定怎樣的規(guī)則呢？每一項(xiàng)規(guī)定都會(huì)引起爭(zhēng)議，而在全球化的世界里我們又離不開這些規(guī)則。類似的問題還有，人們是否有權(quán)戴頭巾（穆斯林婦女所戴）或穿比基尼？不管人們生活在何處，每個(gè)人都有權(quán)利穿他想穿的衣服，對(duì)于一些人來說這似乎是不言自明的。我個(gè)人也贊同這種觀點(diǎn)，但我也意識(shí)到，我們不能忽視一個(gè)事實(shí)，即一個(gè)人的穿著必定會(huì)被其他人看到。一個(gè)人的個(gè)人自由應(yīng)該到哪里結(jié)束，而另一個(gè)人的自由應(yīng)該從哪里開始？穿戴者的權(quán)利是否大于看見者的權(quán)利？這些問題并沒有清楚的答案。






阿瑪?shù)賮啞ど��?969）在一篇著名論文中探討了“帕累托原則”和他所稱的“□小自由公理”之間的沖突，他有力地論證了在一些公認(rèn)的私人領(lǐng)域中，個(gè)體應(yīng)該擁有□高的選擇權(quán)，這一權(quán)利不能受到其他人的否決。森列舉的一個(gè)例子是：一個(gè)人是否讀《查泰萊夫人的情人》這本書，應(yīng)該由他自身來決定，其他人對(duì)此的態(tài)度被視為是無(wú)關(guān)緊要的。森的論證導(dǎo)致了一個(gè)悖論，目的是為了促使我們思考：“帕累托”或“自由”，究竟哪個(gè)更重要。雖然我們中的大多數(shù)人都同意“□小自由公理”，即應(yīng)該存在一個(gè)私人領(lǐng)域，但這個(gè)領(lǐng)域究竟包括哪些內(nèi)容并不明確。例如許多人會(huì)認(rèn)為，一個(gè)人有權(quán)穿他想穿的衣服，無(wú)論衣服顏色是□鮮艷的還是□黯淡的。然而，很少有人會(huì)捍衛(wèi)一個(gè)人想要大聲說話的權(quán)利。這種差異可能有一些生物學(xué)上的原因。我可以不被迫去看一個(gè)人所穿衣服的鮮艷顏色，卻很難不被迫去聽一個(gè)人大聲說什么，這是因?yàn)槲覀冇醒鄄�可以閉上眼睛，但沒有耳簾可以閉住耳朵（我一直覺得這是萬(wàn)物構(gòu)造中的一個(gè)主要設(shè)計(jì)缺陷，不管是誰(shuí)設(shè)計(jì)的）。所以，問題依然是，即使我們承認(rèn)個(gè)人擁有私人領(lǐng)域的權(quán)利，這個(gè)領(lǐng)域包括的內(nèi)容及其邊界仍然存在爭(zhēng)議。如果我們嘗試對(duì)此制定一些適用于所有人類、不同文化和國(guó)家的原則，爭(zhēng)議就更為激烈。但在今天這個(gè)全球化的世界，人們?cè)絹碓蕉嗟毓餐�生活在同一個(gè)空間里，我們無(wú)法奢望能夠逃避這些問題。