序

何為“顯學(xué)”？熱門之學(xué)之謂也�！盾髯印诽氐啬槌鋈�、墨之學(xué)，列入《顯學(xué)》篇中，“顯學(xué)”一詞遂行于世。土地制度史這門學(xué)問，在相當(dāng)長的時(shí)期——按照作者的索隱，從20世紀(jì)20年代初始一直延續(xù)到20世紀(jì)90年代以降，長達(dá)70多年——為許多學(xué)者和其他一些熱心人所關(guān)注，可以說正是中國歷史學(xué)領(lǐng)域中的“顯學(xué)”。但隨著研究者興趣點(diǎn)的分散，這些年來，雖然仍有研究成果刊布，但總體上看，不僅土地制度史而且中國古代經(jīng)濟(jì)史的研究都日漸式微了。因此又可以說這個(gè)學(xué)科是“曾經(jīng)的顯學(xué)”。

由“顯學(xué)”而成為“曾經(jīng)的顯學(xué)”，中國古代土地制度史當(dāng)然不是唯一的例子，在歷史學(xué)的其他領(lǐng)域以及歷史學(xué)之外的其他學(xué)科，都有過類似的情形，其間當(dāng)然有許多內(nèi)容值得我們?nèi)ゼ?xì)心品嚼。但中國古代土地制度史卻有著兩個(gè)特殊的內(nèi)容。首先，這門學(xué)問不是沿著中國古代本有的學(xué)術(shù)理路發(fā)展出來的，它是在以唯物史觀為主要理論和方法論，也有其他一些近代西方理論激發(fā)和引領(lǐng)下的產(chǎn)物，具有鮮明的“近代化”色彩。其次，它的研究指向是中國古代的土地制度，它依據(jù)的基本資料是古代中國，但它所瞻顧的目標(biāo)卻由古而及今，落腳于當(dāng)下的中國，也就是說它兼具了學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)的雙重元素，這個(gè)意義遠(yuǎn)非純粹的學(xué)術(shù)范圍所能涵蓋。正因?yàn)槿绱�，它的學(xué)理脈絡(luò)和研究過程，是一個(gè)絕好的“再”研究標(biāo)本。也正因?yàn)槿绱�，�?duì)于中國古代土地制度史研究歷程的回溯和評(píng)析，有著不言而喻的十分重要的價(jià)值。

《制土域民——先秦兩漢土地制度研究一百年》是作者在其博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上增補(bǔ)和修訂的成果。多年以前，在這部書稿撰寫完成并進(jìn)行答辯時(shí)我就讀過�，F(xiàn)在這部著作即將正式出版，這是對(duì)作者認(rèn)真踏實(shí)、持之以恒的學(xué)術(shù)實(shí)踐的必然回報(bào)，我感到由衷的欣慰。

這部著作給我印象最深刻的是，它是學(xué)術(shù)史脈絡(luò)的一個(gè)清晰梳理者。清晰不僅意味著邏輯上的自洽和敘述上不冗雜，同時(shí)還要求敘述中不遺漏而且能夠凸顯出學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中的關(guān)鍵部分。作者將近現(xiàn)代學(xué)界關(guān)于先秦秦漢土地制度史的研究劃分為三個(gè)階段，即1920年代的發(fā)端期，1930和1940年代的發(fā)展轉(zhuǎn)向階段，以及1949年以后的走向深入時(shí)期�？梢哉f這三個(gè)階段較為準(zhǔn)確地呈現(xiàn)出土地制度史研究在中國的學(xué)術(shù)和思想歷程。其中，初始階段即1920年代的土地制度史討論，可以說不僅肇始了此后相關(guān)研究，而且在許多方面如土地制度在中國歷史上的意義，如何把握古代史料對(duì)土地制度的陳述，古代土地制度史的資料范圍，理論指引與具體研究的關(guān)系，等等，也是以后研究的一個(gè)預(yù)演。這一階段土地制度史研究，學(xué)界雖有關(guān)注，但從無論細(xì)節(jié)觀察到深度的提升，都還可以有所作為。作者敏銳地察覺到此點(diǎn)。從井田制的爭論入手，本書相當(dāng)全面地展現(xiàn)了這一過程，不僅將討論的參與者如胡漢民、胡適、廖仲愷、朱執(zhí)信等人的基本主張和討論的要點(diǎn)一一陳說，而且對(duì)討論者的表述也給予了要言不煩的評(píng)說。可以說，這是作者對(duì)相關(guān)研究的一個(gè)推進(jìn)。

學(xué)術(shù)史研究如果止步于此，我們只能說它做了一個(gè)相對(duì)完備的編年史，許多學(xué)者其實(shí)更想看到的還有在學(xué)術(shù)歷程上歷史評(píng)論者與今天評(píng)論者之間的心靈碰撞。與我們通常研究的政治、經(jīng)濟(jì)等歷史客體有所不同，學(xué)術(shù)史分析的對(duì)象是與我們相同的那些進(jìn)行著學(xué)術(shù)研究的人們，是那些學(xué)術(shù)人的研究成果。從這個(gè)角度說，學(xué)術(shù)史的探討既有著一般歷史客體所共有的內(nèi)容，如追尋真實(shí)；也包含著我們對(duì)研究工作的自我反思，相較于歷史學(xué)致用中的“資治”，這里主要是“資學(xué)”和“資思”。從而，學(xué)術(shù)史的研究可能有著特殊的要求和特殊的困難。本書第二章至第六章，是作者提交的研究規(guī)劃：時(shí)代為線，有如前所述之三階段說。專題為緯，有國有與私有、授田、名田、王權(quán)支配、官社經(jīng)濟(jì)等選項(xiàng)。篇幅所限，我就不再多啰嗦了，讀者諸君讀后當(dāng)會(huì)自有判定。在這里我想強(qiáng)調(diào)的是，在上述這些方面，這部著作傾注了獨(dú)立思考的學(xué)術(shù)精神，努力、認(rèn)真地對(duì)學(xué)術(shù)史上那些研究者們的主體活動(dòng)，如課題的選擇、問題的選擇、基本依據(jù)的選擇和解決路徑的選擇，提出自己的分析。作者不僅讓我們看到了一個(gè)時(shí)代的歷史印跡下研究者們學(xué)術(shù)探索和活動(dòng)的身影，也讓我們看到了“我們”之間的對(duì)話和交往。這同樣是作者對(duì)相關(guān)研究的推進(jìn)。

中國的文明是人類歷史上不曾間斷的古老文明。近代以來，幾乎所有重大理論問題的提出，都與中國歷史，以及歷史與現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)，由此出現(xiàn)了許多重大歷史問題的討論，它們都值得我們認(rèn)真面對(duì)。我不成熟的看法是：第一，我們要用歷史主義的觀點(diǎn)去觀察過往的研究，要思考在這些討論表象下潛動(dòng)著的思想走向和學(xué)術(shù)走向。第二，對(duì)既往學(xué)術(shù)研究的梳理和總結(jié)，確實(shí)需要看到前人研究存在的不足，我們由此可以站得更高。但這種“功利性”（沒有貶義）的追求并不是學(xué)術(shù)史研究的全部。我們還需要的是理解，理解來自于我們對(duì)學(xué)術(shù)尤其是人文學(xué)科學(xué)術(shù)進(jìn)步的把握，理解交付給我們的是提高自己認(rèn)識(shí)能力的精神基因�！吨仆劣蛎瘛�—先秦兩漢制度研究一百年》在這方面做了很好的嘗試，我愿意借此機(jī)會(huì)向?qū)W界推薦。

彭衛(wèi)

2020年2月