錢林森教授囑我為《法國作家與中國-16世紀至20世紀80年代》的新版作序，我是既惶恐又欣快�；炭肿匀灰驗殄X教授是我的師輩，他開始開拓中法文學（化）交流史的疆土時，我還少不更事。而且時間在錢教授身上仿佛總是正面的，三十年的努力、三十年的積累，令我等慵懶之人在。晾嘆之余只有欽佩。但我還是毫不猶豫地接受了錢教授的盛情邀約，不僅僅因為我是這本書初版的最早讀者之一，更因為《法國作家與中國》在中法比較文學領(lǐng)域具有開山之作的意義。
　　謂之開山，并不只是基于對《法國作家與中國》初版時間的判斷。關(guān)于時間，錢教授在后記中解釋過，《法國作家與中國》這個研究課題的孕育，可以追溯到20世紀80年代中期。那時中國還在經(jīng)歷又一次的翻譯高潮，文學的、思想的。可恰恰因為還在經(jīng)歷中，縱然占得先機，卻并不是一個好的治史的時間節(jié)點。這本書初版之后的20世紀90年代末期，中國對于外國文學的引進、翻譯以及出版、傳播都發(fā)生了很大的變化，從而直接導致了法國作家與中國的關(guān)系發(fā)生了很大變化。因而，該書并沒有包含90年代以后極為復(fù)雜和紛繁的20多年。
　　所以，《法國作家與中國》的意義并不完全在時間上，對于今日的再版而言更是如此。事實上，中外文化交流史的建構(gòu)是極為復(fù)雜的過程。而試圖在比較的框架里去理解兩種語言以及兩種語言文化之間的關(guān)系，就是要將彌散在各個不為人所知的歷史角落中細碎的事實整合起來，呈現(xiàn)一種并非顯性的，甚至有可能是假設(shè)性的邏輯。這個，或許是我在20多年前讀到《法國作家與中國》時最大的收獲。它關(guān)乎我對比較文學的“比較”二字的理解，也關(guān)乎我對學術(shù)領(lǐng)域中事實與建構(gòu)的理解。
　　在大多數(shù)人的想象中，中法文學之間的關(guān)系首先表現(xiàn)為法國文學對中國文學的影響，這一學術(shù)想象尤其在20世紀80年代極為流行。王曉明教授也在其早期的一篇文章《翻譯的政治——從一個側(cè)面看80年代的翻譯運動》中說：“整個80年代，是中國人重新感覺和思考中國的社會現(xiàn)狀，并為它重新確立發(fā)展方向的時期，在這個過程中，被譯成中文的那些主要是來自西方的人文科學和社會科學著作，包括文學作品，正構(gòu)成了中國人重新感覺和思考現(xiàn)實的基本參照系，成為啟發(fā)和引導他們的感覺和思考的重要因素”。這一判斷在肯定了20世紀80年代這一次翻譯高潮的價值的同時，也隱藏著另一個命題，那就是自現(xiàn)代以來，比較起中國文化和思想對西方文化和思想的影響，顯然，我們更能看到的、更加能夠證實的，是反方向的影響、反方向的運動。
　　《法國作家與中國》從研究的主題來說，顯然是著重描述這一反向的運動。在“法國”和“中國”這兩個地理維度中，作者選擇依循“法國”文化和思想發(fā)展的時間脈絡(luò)，從文藝復(fù)興、古典主義到啟蒙，再進入現(xiàn)代的大門；從浪漫主義、現(xiàn)實主義、自然主義一直勾勒到存在主義、荒誕派戲劇和新小說。然而值得玩味的是，這條主線是在其與另一個地理維度——中國——的關(guān)系中得到再現(xiàn)的。它要說的不僅僅是如果沒有盧梭、雨果、司湯達、巴爾扎克，中國的新文化運動或是現(xiàn)代意義的小說可能會是別的面貌。還有另一個值得我們注意的事實是：如果沒有與包括中國在內(nèi)的其他語言文化的關(guān)系，也許，文藝復(fù)興巨匠筆下的世界、伏爾泰的啟蒙思想、雨果的人道主義等等也會有些許的改變，也不是我們今天看到的樣子。
　　這其中包含兩層意思。
　　第一層意思更顯而易見，也更為我們所熟悉：從翻譯，或者外國文學的角度來說，這是接受、抵抗與生成的歷史。法國作家固然有法國作家的特殊之處，也逃不脫中國對于外國文學、文化、思想的接受環(huán)境。我們的確看到，盡管書中的法國作家可以上溯到文藝復(fù)興，但在中國的接受基本是從19世紀末20世紀初開始的，融入在大的“西方文化”的范疇內(nèi)，沉淀有中國在語言文化發(fā)生激變的時期對外來文化因素的欲求。它和法國自身書寫的文學、文化或者思想史有關(guān)，但絕不是法國自身書寫的文學、文化或者思想史在中國的簡單移譯和介紹。因而才有拉伯雷在中國的“寂寥”，——借用昆德拉的評價，拉伯雷在法國小說史上也有被低估的傾向——才有雨果的“小說家”與“人道主義者”的形象；才有司湯達的忽“紅”忽“黑”。