前言
隨著經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)展，政治體制改革的積極推進(jìn)，利益格局發(fā)生根本性變化，以至于激發(fā)了各種矛盾的沖突，使得群體性事件呈現(xiàn)日益劇增的趨勢(shì)。群體性事件的發(fā)生并不是偶然的，而是長期積累的社會(huì)矛盾的爆發(fā)，如民生生活權(quán)益的被侵害，宗教信仰的不同，執(zhí)法人員的不當(dāng)執(zhí)法，醫(yī)患關(guān)系的緊張等都是導(dǎo)致群體性事件發(fā)生的必然因素。群體性事件頻發(fā)既破壞了社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，加大“維穩(wěn)”困難；又損害了國家、社會(huì)、民眾的權(quán)益。面對(duì)此困境，政府部門側(cè)重于柔和的處理措施，多數(shù)采取的是行政化追責(zé)處理。然而，從長遠(yuǎn)來看，行政化追責(zé)模式并不利于群體性事件有效治理，也不利于國家提倡“法治化”道路建設(shè)。面對(duì)群體性事件對(duì)社會(huì)危害性越來越大的趨勢(shì)，因此，刑法介入成為必不可少的手段。
然而，群體性事件在適用刑法調(diào)整時(shí)存在許多困境。首先，從立法層面來看，“群體性事件”一詞并不是刑法領(lǐng)域的規(guī)范性術(shù)語，直到2013年9月*高人民法院、*高人民檢察院施行的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》和《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件的司法解釋》兩個(gè)司法解釋中，才正式把“群體性事件”一詞納入刑法規(guī)制領(lǐng)域，填補(bǔ)了刑法領(lǐng)域中關(guān)于“群體性事件”的立法空白。而在學(xué)術(shù)理論界中，已有很多學(xué)者對(duì)“群體性事件”作了界定，綜合其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，筆者認(rèn)為群體性事件是指因某種社會(huì)矛盾所引起，由三人以上人員聚眾共同實(shí)施違反刑法規(guī)定的，給社會(huì)帶來重大危害的集群行為。其次，從司法實(shí)踐層面來看，群體性事件屬于多人參與犯罪的形態(tài)。在司法實(shí)踐中，存在主犯、從犯的分界模糊化；犯罪圈的擴(kuò)大化；煽動(dòng)犯的非處置化；以及群體性事件中犯罪參與行為和犯罪參與主體的不明確化等問題。針對(duì)這些問題的出現(xiàn)，需要甄別出群體性事件中的犯罪、聚眾犯罪、共同犯罪三者之間的關(guān)系，找出其共性的一面，同時(shí)找出其個(gè)性的一面。如群體性事件中的犯罪與聚眾犯罪之間，群體性事件中的犯罪與聚眾犯罪既有交集，又有相異的地方。如除了聚眾淫亂罪和聚眾賭博罪不被群體性事件的罪名包含之外，其他聚眾犯罪幾乎包含在群體性事件犯罪當(dāng)中。群體性事件中的犯罪除了有聚眾犯罪，還有非聚眾犯罪，如妨害公務(wù)罪、故意傷害罪等。而群體性事件中的犯罪與共同犯罪更為錯(cuò)綜復(fù)雜，群體性事件中的犯罪形態(tài)既包括共同犯罪，又包括單獨(dú)犯罪，如何判斷和甄別是否為共同犯罪，則主要以犯罪參與人是否有“意思聯(lián)絡(luò)”為依據(jù)，反之，構(gòu)成單獨(dú)犯罪。從群體性事件涉及的罪名梳理來看，構(gòu)成單獨(dú)犯罪的情形有兩個(gè)罪，聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪和非法集會(huì)、游行、示威罪。此處的兩個(gè)罪名只處罰首要分子，不處罰積極參與者和一般參與者，當(dāng)然，如果首要分子是二人以上，則構(gòu)成任意的共同犯罪。此處只能是首要分子為一人的情況下構(gòu)成單獨(dú)犯罪。*后，從多人參與犯罪的理論層面來看，在理論上有兩種體系之爭：“一元犯罪參與體系”與“二元犯罪參與體系”。一元犯罪參與體系認(rèn)為，凡是對(duì)犯罪的實(shí)行進(jìn)行加工者都是“正犯”，對(duì)各個(gè)犯罪參與者，根據(jù)其加工的程度及性質(zhì)來量定刑罰，也即根據(jù)參與犯罪的作用大小區(qū)分主犯或從犯，進(jìn)而對(duì)其刑事處罰。一元犯罪參與體系避免了共犯正犯的諸多難題，如對(duì)認(rèn)定罪責(zé)過于煩瑣、不易理解等問題有一定的積極意義。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，一元犯罪參與體系存在許多的局限性和不合理性，如兩個(gè)以上犯罪參與者的行為，對(duì)于構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，都有因果關(guān)系，但有些是直接關(guān)系，有些是間接關(guān)系，法律上不能作出相同的評(píng)價(jià)。從行為的客觀方面分析，有些是犯罪構(gòu)成要件上的行為，有些則是犯罪構(gòu)成要件以外的行為，如果不區(qū)分行為的性質(zhì)，一律認(rèn)為是“正犯”，則違背了罪刑法定原則。二元犯罪參與體系認(rèn)為，犯罪參與者需要有正犯共犯的區(qū)別，以基本犯罪構(gòu)成作為前提條件，根據(jù)多數(shù)行為者的參與形態(tài)，在總則中設(shè)修正的一般規(guī)定，使其成為分則各條規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件的一個(gè)組成部分或者必要的補(bǔ)充。依照共犯的從屬性區(qū)別正犯和共犯，只有正犯存在才有共犯的存在。根據(jù)罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，正犯共犯的分離體系是可取的，雖然正犯共犯的分離體系相對(duì)“正犯”體系復(fù)雜得多，但是，根據(jù)我國現(xiàn)有的刑法環(huán)境和體制，我國既然已經(jīng)承認(rèn)了教唆犯的存在，則意味著認(rèn)同了正犯共犯的分離體系。
在正犯共犯分離體系背景下，分析群體性事件中犯罪參與者的刑事責(zé)任，是一個(gè)值得深入研究的問題，既解決了司法實(shí)踐中量刑不清晰的問題，也可以為群體性事件中的犯罪提供一些理論支撐依據(jù)。因此，筆者試著在犯罪參與體系下分析群體性事件中犯罪參與者的犯罪參與行為，根據(jù)其犯罪參與行為確定其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。群體性事件中的參與主體非常廣泛，有煽動(dòng)者、指揮者、策劃者、組織者、肇事者、圍觀者、旁觀者等，其中部分參與者構(gòu)成犯罪主體，部分參與者不構(gòu)成犯罪主體。而參與者實(shí)施了指揮行為、組織行為、策劃行為、教唆行為、幫助行為等犯罪參與行為才能構(gòu)成犯罪主體，追究其刑事責(zé)任。因群體性事件中的犯罪與聚眾犯罪和共同犯罪都有錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，因此，以聚眾犯罪中的刑事責(zé)任主體分類：首要分子、積極參與者、一般參與者作為群體性事件中的犯罪主體分類試析。一是群體性事件中的指揮者、策劃者、組織者等都是首要分子，其承擔(dān)主犯的刑事責(zé)任。然而，是否所有的首要分子都是主犯呢？答案是否定的，首要分子不一定是主犯，部分首要分子在犯罪中只起到次要作用或者輔助作用時(shí)，可以構(gòu)成從犯，承擔(dān)小于主犯的刑事責(zé)任。再試問，首要分子是否一定就是正犯？是否首要分子也有構(gòu)成共犯的情形？根據(jù)德國學(xué)者羅克辛教授的行為支配論觀點(diǎn)，實(shí)施了行為支配即可構(gòu)成正犯，如果不具有這種意義上的行為支配，只是通過引誘、促進(jìn)、援助他人的犯罪行為而加入其犯罪行為的，不能構(gòu)成正犯，只能構(gòu)成教唆犯或者從犯。二是群體性事件中的積極參與者，我國刑法對(duì)積極參與者的定義和范圍并未作出一致的界定，導(dǎo)致與司法實(shí)踐中的認(rèn)定難以達(dá)到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。積極參與者的界定要考慮兩點(diǎn)：一是考慮參與者在群體性事件中所起的實(shí)際作用；二是考慮參與者在群體性事件中的主觀惡性以及積極的態(tài)度。從群體性事件中參與者的實(shí)際表現(xiàn)來看，主要有四類主體可以歸為積極參與者：積極響應(yīng)者；具體危害行為的直接實(shí)施者；危害后果的制造者；在犯罪現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施有效煽動(dòng)和助威導(dǎo)致危害結(jié)果的人。群體性事件中的積極參與者是正犯？還是幫助犯？抑或教唆犯？根據(jù)其在群體性事件中是否對(duì)行為起到支配作用確定其構(gòu)成正犯或者共犯，再結(jié)合其在群體性事件中的主觀惡性和對(duì)犯罪結(jié)果起到的作用確定其構(gòu)成主犯或者從犯。三是群體性事件中的一般參與者，在現(xiàn)行刑法中一般參與者并不構(gòu)成犯罪，但有三個(gè)例外：一是涉及危害國家安全罪中，一般參與者是構(gòu)成犯罪的；二是如果一般參與者與積極參與者和首要分子構(gòu)成必要的共同犯罪，則與首要分子和積極參與者定為同一罪名，只是在刑事處罰上輕重不一；三是當(dāng)一般參與者轉(zhuǎn)化為積極參與者時(shí)，則由不構(gòu)成犯罪轉(zhuǎn)為犯罪。一般參與者在一般的情況下只構(gòu)成共犯中的幫助犯，對(duì)犯罪沒有起到主要的作用，以從犯論處。
除了群體性事件中的正常犯罪形態(tài)之外，還存在一些特殊的情形，如共犯實(shí)行過限問題，共犯脫離問題以及網(wǎng)絡(luò)群體性事件中犯罪參與者的刑事責(zé)任問題等。在多人參與犯罪的過程中，部分犯罪參與者會(huì)超出共同故意的范圍實(shí)施犯罪活動(dòng)，此時(shí)，實(shí)行過限的行為人需要單獨(dú)承擔(dān)實(shí)行過限的刑事責(zé)任，構(gòu)成單獨(dú)犯罪，不能與其他共犯人承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任。反之，在群體性事件中存在共犯脫離的現(xiàn)象，但是，我國刑法并沒有關(guān)于共犯關(guān)系脫離的規(guī)定，一般而言，在處理相關(guān)案件時(shí)，理論界通常是比照“犯罪中止”的規(guī)定，按照“一人既遂，全體既遂”的原則進(jìn)行處理，再把共犯脫離的現(xiàn)象作為酌定量刑的情節(jié)予以考慮。其爭鋒的焦點(diǎn)在于是構(gòu)成犯罪中止還是共犯脫離，如果構(gòu)成犯罪中止，則犯罪參與者只承擔(dān)犯罪中止的責(zé)任；如果成立共犯脫離，則承擔(dān)共犯脫離的責(zé)任。構(gòu)成共犯脫離更為妥當(dāng)，根據(jù)罪刑法定原則，退出后的參與者不應(yīng)當(dāng)對(duì)退出后的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這就彌補(bǔ)了犯罪中止理論的不足。另外，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)民參與集體抗?fàn)幓顒?dòng)增多，網(wǎng)絡(luò)群體性事件隨之而來，網(wǎng)絡(luò)犯罪成為一個(gè)不能回避的新問題。然而，在網(wǎng)絡(luò)群體性事件犯罪中，由于網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性和自由性，存在犯罪主體難以確認(rèn)的困境，共同犯罪的“故意”很難界定，因此，必須尋找其突破之路。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)群體性事件中的犯罪參與者可以構(gòu)成教唆犯；有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)群體性事件中的犯罪參與者可以構(gòu)成煽動(dòng)犯；而筆者贊同構(gòu)成教唆犯的觀點(diǎn)。雖然傳統(tǒng)的教唆犯教唆對(duì)象應(yīng)該是特定的，但是鑒于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，可以對(duì)教唆犯較多的對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，能夠解決這一問題。
綜上所述，群體性事件中的犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑法的介入將會(huì)成為必然趨勢(shì)。特別是在日益發(fā)達(dá)的今天，民眾物質(zhì)生活水平的提高，將會(huì)對(duì)制度和訴求要求透明化程度要求越來越高的情形下，刑法將為民眾的生活保駕護(hù)航，共同實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的偉大目標(biāo)。