普惠金融是目前學(xué)界和實(shí)踐部門關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，借本書的出版，能有機(jī)會(huì)陳述一下自己的淺見，談?wù)勂栈萁鹑诘那笆澜裆�，不啻為一大幸事！普惠金融、金融排斥與金融包容有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，迄今為止，在其概念的內(nèi)涵、外延，以及實(shí)現(xiàn)途徑、模式方面依然存在不同的觀點(diǎn)，有些主張甚至大相徑庭，這就需要從學(xué)術(shù)史的角度追根溯源，澄清認(rèn)識(shí)、厘清思路，為未來(lái)的學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐操作昭示路徑。
　　金融排斥源于金融地理學(xué)。金融地理學(xué)是近年來(lái)興起的一門邊緣交叉學(xué)科，是人文地理學(xué)科的一個(gè)子集，筆者從2003年開始關(guān)注這一學(xué)科的前沿成果和發(fā)展動(dòng)向。20世紀(jì)90年代，兩位著名的金融地理學(xué)者萊申（Leyshon）和思里夫特（Thrift）提出了金融排斥（financial exclusion）的理念（比聯(lián)合國(guó)2005年提出的包容性金融系統(tǒng)要早很多年）。2004年筆者在《經(jīng)濟(jì)地理》上發(fā)表金融地理學(xué)這門新興學(xué)科的介紹文章時(shí)，將其作為一個(gè)研究方向，并翻譯為“金融排除”和“金融排外性”，直到2007年獲得《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》雜志編輯的指點(diǎn)，方采納了“金融排斥”這種表述，使其由地理學(xué)向經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式逐漸靠攏。
　　由于早些年國(guó)內(nèi)金融地理學(xué)的研究基本處于空白狀態(tài)，故耳邊多為質(zhì)疑、否定之聲音，加之研究對(duì)象存在的三大問(wèn)題：概念的模棱兩可、實(shí)證的隔靴搔癢以及研究主題的零敲碎打，使研究極不系統(tǒng)，缺乏邏輯構(gòu)架，沒(méi)有統(tǒng)一的研究范式，因而自己倍感煎熬，心靈痛苦和折磨之際也屢次萌生退意。與此同時(shí)，許多優(yōu)秀的地理學(xué)者和金融學(xué)者的堅(jiān)持和優(yōu)秀成果的問(wèn)世使筆者愈加認(rèn)識(shí)到文理學(xué)科碰撞融合的巨大能量，受到了啟迪，看到了希望，也給予了筆者繼續(xù)前行的勇氣。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰地在邊緣學(xué)科的“冰山”上跋涉，思考著金融包容的“冰山模型”，發(fā)現(xiàn)了諸多潛在的問(wèn)題與誤區(qū)：過(guò)度聚焦于弱勢(shì)群體及其金融產(chǎn)品的可獲性（即寬度），而忽略其使用性（即深度），出現(xiàn)包容中的排斥（exclusion within inclusion）；過(guò)于強(qiáng)調(diào)普惠性質(zhì)的金融服務(wù)全覆蓋而忽視了過(guò)度負(fù)債問(wèn)題；只分析貸款融資而沒(méi)有研究投資、理財(cái)、支付等包容的其他層面；過(guò)度關(guān)注需求主體而對(duì)供給主體的組織排異、社區(qū)排異及監(jiān)管排異透析不夠；由于互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高就將其排斥出普惠金融的范疇之外，或者片面夸大“新金融”業(yè)態(tài)的功能而對(duì)純網(wǎng)絡(luò)銀行面臨的可持續(xù)發(fā)展困境則視而不見的兩極觀點(diǎn)；發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)金融綜合競(jìng)爭(zhēng)力與金融排斥指數(shù)雙高的金融包容悖論；實(shí)證研究的概念界定有差別、口徑不統(tǒng)一、指標(biāo)納入偏陳舊與傳統(tǒng)、數(shù)據(jù)獲取難度大等。這些問(wèn)題的解決并非一蹴而就，有些甚至需要長(zhǎng)期的跟蹤、探索與堅(jiān)持。
　　以金融包容悖論為例，2008年筆者在實(shí)證分析中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的金融排斥問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)盡管上海、浙江等發(fā)達(dá)地區(qū)其金融綜合實(shí)力很強(qiáng)，然而其農(nóng)村地區(qū)的金融排斥指數(shù)得分卻不容樂(lè)觀，有些縣域獲得金融貸款的農(nóng)戶及農(nóng)村企業(yè)在某些年份竟然得分為0。盡管當(dāng)時(shí)筆者從指標(biāo)處理、其他融資渠道等角度向某權(quán)威期刊的主編做了解釋，但遺憾的是始終無(wú)法說(shuō)服主編，由于數(shù)據(jù)所限及選擇偏誤（sample selection bias）的存在，文章只能暫時(shí)擱置，也常常為此懸而未決的問(wèn)題而苦悶。機(jī)緣巧合，到2018年這一問(wèn)題得以徹底解決。筆者獲得中國(guó)家庭金融調(diào)查（China Household Finance Survey，CHFS）及中國(guó)家庭大數(shù)據(jù)庫(kù)的大型入戶調(diào)查數(shù)據(jù)的授權(quán)，方能對(duì)農(nóng)業(yè)貸款、工商業(yè)貸款、房屋貸款以及汽車貸款進(jìn)行具體的計(jì)量研究。研究發(fā)現(xiàn)，主流銀行包容存在五種狀態(tài)：需求不足、潛在需求、供給排斥、供給錯(cuò)配及供求平衡。供給不足并非金融排斥的唯一原因，缺乏需求也是中國(guó)家庭銀行貸款總量不足的重要原因。明確表示“不需要”農(nóng)業(yè)貸款、工商業(yè)貸款、房屋貸款以及汽車貸款的家庭分別占比78.10%、79.79%、77.52%及89.75%。東部發(fā)達(dá)地區(qū)由于“供給側(cè)拒絕”而導(dǎo)致的無(wú)效需求問(wèn)題并不嚴(yán)重。