自　序

整輯排比，謂之史纂。參互搜討，謂之史考。皆非史學(xué)。

——《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》

意為史料的整理及史實(shí)的考證，均非史學(xué)的目的。

章學(xué)誠(chéng)的這句名言，不知為何一直反復(fù)徘徊在我腦海中，揮之不去。我們深知史料的整理和史實(shí)的考證并非史學(xué)的終極目的，卻依然日復(fù)一日將大量時(shí)間花費(fèi)在這些工作上。而且因?yàn)檫@一點(diǎn)，不時(shí)有人以略帶輕視或是敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度稱(chēng)此為“考證史學(xué)”“客觀史學(xué)”或是“實(shí)證史學(xué)”。我倒不以為意，反而很是滿(mǎn)足，甚至感到驕傲。數(shù)年來(lái)，我一直從文部省接受科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助，用來(lái)整理《中國(guó)制度史語(yǔ)匯》。然而一旦著手整理，才知這項(xiàng)事業(yè)并非易事。因?yàn)闊o(wú)法將每個(gè)單詞單獨(dú)地抽離出來(lái)去理解；如果不從整體去把握的話(huà)，就不能完全理解各個(gè)部分的含義。在歷史悠久的中國(guó)，用一個(gè)時(shí)代的制度去推演其他時(shí)代情況的做法是行不通的。即使名稱(chēng)相同，在不同時(shí)代，其內(nèi)容與意義也大不相同。宋代以后與漢代以前的情況，由于常常被拿來(lái)研究，所以能了解其大概。而最令人困惑的是夾在中間的六朝，這是一個(gè)特殊的時(shí)代，無(wú)法用漢代或宋以后的知識(shí)與感覺(jué)進(jìn)行解讀。

原本我大學(xué)畢業(yè)后不久，曾嘗試讀過(guò)六朝歷史，其后也偶爾會(huì)產(chǎn)生重做六朝研究的想法，還曾在《史林》上發(fā)表了一篇《清談》（收錄于《宮崎市定全集》第七卷，巖波書(shū)店，1992）。之前的諸家學(xué)說(shuō)專(zhuān)門(mén)從思想上、從出世的意義上理解魏晉的清談，而我的這篇小論則完全從人性本惡的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為清談中混雜著十分功利的、世俗的動(dòng)機(jī)，即指出了清談被用作選舉工具的一面。我抱著仿佛第一次接觸的心態(tài)重新審視六朝正史，一如既往地決定站在人性本惡的立場(chǎng)去理解六朝貴族制度。本來(lái)在歷史記錄中，并無(wú)關(guān)于當(dāng)時(shí)言之鑿鑿的記載。在某個(gè)時(shí)代清楚明確的事情，在下個(gè)時(shí)代就會(huì)變得并不確切，因?yàn)闆](méi)有書(shū)面記錄，結(jié)果成為現(xiàn)在最難理解的事情。而某個(gè)時(shí)代的確切事件，是理解那個(gè)時(shí)代的關(guān)鍵所在。如果不搞清楚它就無(wú)法理解該時(shí)代，強(qiáng)行理解則會(huì)造成天大的誤會(huì)。從這層意義上來(lái)看，六朝可以說(shuō)是最容易招致誤解的時(shí)代。

如果認(rèn)為古典考證在清朝考據(jù)學(xué)時(shí)已至巔峰，就大錯(cuò)特錯(cuò)了。清朝考據(jù)學(xué)中有幾條重要家法，其中一條就是“無(wú)征不信”。意思是沒(méi)有文字記載則不可信。如此腳踏實(shí)地的研究方法，確實(shí)令考據(jù)結(jié)果不可動(dòng)搖，但與此同時(shí)，這一長(zhǎng)處也正是其短處，展現(xiàn)了考證學(xué)的一大瓶頸。清朝的考證學(xué)始終貫徹各自部分考證的方法，因而未能建立起積極的體系�？梢哉f(shuō)是研究態(tài)度所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

我為了把握六朝的制度體系，先從研究官與吏的分途入手，然后感到有徹底查清九品官人法實(shí)際形態(tài)的必要；為此，還必須弄清始于三國(guó)曹魏時(shí)期的九品官制。此時(shí)，最派得上用場(chǎng)的參考 書(shū)，居然是《三國(guó)職官表》。它的作者洪飴孫是嘉慶時(shí)期的學(xué)者，在清朝的考據(jù)學(xué)者中也僅能排得上第二流。這部著作乍一看枯燥無(wú)味，然而用到的時(shí)候，它卻發(fā)揮了很大作用。這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)大發(fā)現(xiàn)。史料的整理與史實(shí)的考證，總歸該有人來(lái)做。了解了九品官制的輪廓，就可推測(cè)將九品官制與中正鄉(xiāng)品連接起來(lái)的是起家制度，規(guī)定了貴族在現(xiàn)實(shí)中門(mén)地高下的也正是這個(gè)起家制度。這件事在當(dāng)時(shí)的社會(huì)來(lái)講，大概是清晰明了無(wú)須贅言的，而隨著時(shí)代的變遷，卻變得最令人難以捉摸。這種難以捉摸不僅我們外國(guó)人會(huì)感受到，對(duì)中國(guó)人自己來(lái)說(shuō)也完全相同。如果我沒(méi)有眼拙看漏，在中國(guó)人進(jìn)行的六朝貴族制度研究中，且不說(shuō)過(guò)去的研究，截至最近的出版物中也幾乎未出現(xiàn)過(guò)關(guān)于起家制度意義的論述。

我在此次研究中，打算采用一種與以往的考據(jù)學(xué)家的家法相比，展現(xiàn)了飛躍性的方法。同時(shí)反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果想要以過(guò)去那種每處考證都扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^念來(lái)進(jìn)行攻擊的話(huà)，我的研究可以說(shuō)是破綻百出，得出的結(jié)論也不堪一擊，想推翻它是輕而易舉的�？墒谴撕笙胍�另外建立一個(gè)新的體系恐怕并非易事。也許我有時(shí)跨過(guò)了考證的界限，卻始終未忽視或回避過(guò)考證，也沒(méi)有為了迎合 某種定論而對(duì)考證進(jìn)行歪曲。我一直堅(jiān)持事物應(yīng)按其原本的法則運(yùn)行，致力于觀察并還原其本來(lái)的面貌�？赡苡袩o(wú)心之失，但絕不至被問(wèn)故意之罪。

大凡學(xué)問(wèn)結(jié)果的正確與否，是不應(yīng)由當(dāng)時(shí)的多數(shù)表決進(jìn)行決定的。無(wú)論社會(huì)多么民主，此一點(diǎn)做法卻恕我拒絕，同時(shí)我也拒絕以是否滿(mǎn)足某種既定法則為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)方式。就算把精密的測(cè)量?jī)x器放在書(shū)旁測(cè)量，研究也不會(huì)有任何反應(yīng)。是否能被這個(gè)社會(huì)接受完全不應(yīng)該成為問(wèn)題。歷史學(xué)既非烈酒，亦非甘露，更非興奮劑。要言之，歷史學(xué)的研究成果不應(yīng)被歷史學(xué)以外的任何東西來(lái)判斷其價(jià)值。能決定研究真正價(jià)值的，唯有之后繼續(xù)研究的研究者。正確的研究只有一個(gè)方向。后繼的研究者若能沿著這個(gè)方向前行，前途就擁有無(wú)限發(fā)展的可能性，能夠無(wú)限接近歷史的真相。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，研究者不僅自身是研究的實(shí)踐者，也是預(yù)測(cè)未來(lái)研究的預(yù)言家。在這層意義上，我為我身邊擁有值得尊敬的先驅(qū)而感到無(wú)比幸福，并希望能為此傳統(tǒng)奉獻(xiàn)綿薄之力， 流傳后世。

本書(shū)以六朝貴族制度為研究目的。然而就此將其作為書(shū)名，則因其欠缺經(jīng)濟(jì)層面的研究而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖以“流品的研究”為題也未嘗不可，但流品的思想在宋代以后也依然延續(xù)。因以九品官制及起家制度為中心進(jìn)行考察，故一言概之，以“九品官人法研究”為本書(shū)的題目最為自然。同時(shí)本書(shū)內(nèi)容上與我十年前的舊作《科舉》一脈相承，所以添上副標(biāo)題“科舉前史”。鉛字的字號(hào)與排版也都盡量以舊作為范本。

本研究受到文部省長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的科學(xué)研究費(fèi)資助，又在昭和三十年（1955）獲文部省出版補(bǔ)助終得付梓。出版之際，承蒙東洋史研究會(huì)與中村印刷株式會(huì)社的照顧，受惠良多。制作索引時(shí)，對(duì)佐伯富副教授、鈴木千惠女士多有叨擾。書(shū)名題字為本人拙作，為的是要使用藤枝晃副教授所制作的篆印。以此為記，對(duì)諸位相關(guān)人士的深情厚誼敬表謝忱。

昭和三十一年三月（1956年 3月）

于京都大學(xué)文學(xué)部東洋史研究室