第一個(gè)重大錯(cuò)誤是采用了“應(yīng)計(jì)制”這樣的會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)。辦公司當(dāng)然是為了賺錢，就一個(gè)足夠長(zhǎng)的期間（例如1年）來(lái)看，只要經(jīng)過(guò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，收到的錢多于付出的錢，本期就是賺錢了，這就是“現(xiàn)金收付實(shí)現(xiàn)制”的思路：收到就是收到了，付出就是付出了，一點(diǎn)也假不得，堪稱科學(xué)的方法。不過(guò)，當(dāng)公司與股東或債權(quán)人同期也有現(xiàn)金往來(lái)時(shí)，要從中分離并計(jì)算出“賺到多少錢”，可能是個(gè)技術(shù)難題。因此，在20世紀(jì)上半葉就產(chǎn)生了“應(yīng)計(jì)制”，在確認(rèn)當(dāng)期的收入和費(fèi)用時(shí)，有意漠視實(shí)際的現(xiàn)金收付，另立主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，“收入減費(fèi)用”后的差額叫“凈利潤(rùn)”，作為表明公司“賺錢與否”的替代指標(biāo)，以此來(lái)回避“去年公司賺了多少錢”這類簡(jiǎn)單直白而又回答不了的問(wèn)題。然而，科學(xué)強(qiáng)調(diào)的是“再現(xiàn)”，用會(huì)計(jì)的行話就是“誰(shuí)來(lái)做賬，都能得到同樣的結(jié)果”。由于應(yīng)計(jì)制加進(jìn)了主觀判斷，對(duì)同一家公司的業(yè)務(wù)，100位會(huì)計(jì)師獨(dú)立地做賬，連同CPA的審計(jì)結(jié)果在內(nèi)，會(huì)得到101套財(cái)務(wù)報(bào)表！會(huì)計(jì)從此成了“非科學(xué)”的行當(dāng)，真心實(shí)意地想讓“凈利潤(rùn)”看起來(lái)不像扯淡的人們，和蓄意利用“凈利潤(rùn)”來(lái)扯淡以謀取利益的人們，提出各類扯淡的和不扯淡的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，陷入永無(wú)休止的無(wú)聊論爭(zhēng)�？梢�(jiàn)，圍繞“應(yīng)計(jì)制”所作的研究，哪怕再顯得“高深”，也沒(méi)有資格號(hào)稱“科學(xué)研究”。這應(yīng)屬于因解決不了技術(shù)難題而“無(wú)意識(shí)”地犯下的錯(cuò)誤。
    第二個(gè)重大錯(cuò)誤是引入“公允價(jià)值”概念。會(huì)計(jì)的“歷史成本”原則是：原來(lái)花了多少錢，先記錄在賬上，銷售以后要和它比較，多出來(lái)的才算賺到。然而，1990年9月10日，時(shí)任美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）主席Richard C．Breeden的證詞指出：“金融機(jī)構(gòu)從事金融工具的買賣，它們都有一個(gè)根據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)情況進(jìn)行價(jià)值計(jì)量的問(wèn)題。其資產(chǎn)應(yīng)該按當(dāng)前市價(jià)而不應(yīng)按歷史成本入賬�！保ㄍ艚ㄎ踝g）隨后，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）為完成命題作文，更進(jìn)一步提出“公允價(jià)值收益”：交易性金融資產(chǎn)按當(dāng)前市價(jià)入賬，期末市價(jià)對(duì)比期初市價(jià)若有變化，其差額就是“公允價(jià)值收益”，是“凈利潤(rùn)”的一個(gè)新成分。但是，沒(méi)賣出去的東西“市價(jià)”是多少，誰(shuí)能說(shuō)得清楚？無(wú)良廠商從此可以隨意地決定金融產(chǎn)品的市價(jià)，從而隨意地報(bào)告凈利潤(rùn)。半個(gè)多世紀(jì)前，在人們無(wú)意之中，“凈利潤(rùn)”作為替代“賺錢”的虛幻指標(biāo)，占據(jù)了正統(tǒng)地位�！肮�允價(jià)值收益”則是為服從強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的利益而提出的虛幻指標(biāo)，根本沒(méi)賺到錢，卻鉆了凈利潤(rùn)“什么也不是”的空子，在其中濫竽充數(shù)，忽悠世人，使會(huì)計(jì)離科學(xué)愈加遙遠(yuǎn)，當(dāng)屬于“有意而為之”的錯(cuò)誤。會(huì)計(jì)歷史上的這兩個(gè)重大錯(cuò)誤，前后遙相呼應(yīng)，使得全世界都用錯(cuò)了評(píng)估公司業(yè)績(jī)的指標(biāo)，直接導(dǎo)致2008年世界金融危機(jī)的總爆發(fā)。
    第三個(gè)重大錯(cuò)誤事關(guān)合并財(cái)務(wù)報(bào)表�，F(xiàn)代公司大多參與股權(quán)投資業(yè)務(wù)，在公司集團(tuán)內(nèi)部可能產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易，在提供合并報(bào)表時(shí)必須消除其影響。但是，可以觀察到，西方在合并報(bào)表需要解決的一系列問(wèn)題上，如“母公司觀VS主體觀”、“權(quán)益法VS成本法”和“合并法VS個(gè)別法”等，令人不可思議地都作出了方向錯(cuò)誤的選擇，使得合并報(bào)表亂象叢生，提不出完善應(yīng)對(duì)所有問(wèn)題的統(tǒng)一模式，實(shí)務(wù)界只能各行其是地摸索，手工編報(bào)，又走上了“由誰(shuí)來(lái)編，結(jié)果都不一樣”的去科學(xué)化道路。而現(xiàn)代上市公司絕大多數(shù)擁有對(duì)外長(zhǎng)期股權(quán)投資，需要提供合并財(cái)務(wù)報(bào)表，在落伍的理論和技術(shù)手段下，連編制者自己都不相信的合并報(bào)表，如何有效保護(hù)投資者的利益？這已成證券市場(chǎng)監(jiān)管的一大隱患。這應(yīng)是屬于“無(wú)意識(shí)的”的，由多個(gè)次級(jí)錯(cuò)誤疊加在一起而合成的重大錯(cuò)誤。
    ……