隨著中國(guó)社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，城市發(fā)展逐漸從關(guān)注經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)向關(guān)注社會(huì)建設(shè)，在此背景下，對(duì)城市社會(huì)的空間認(rèn)知亦變得日益重要。近年來，關(guān)于社會(huì)空間的討論日益升溫，但其中大部分是著眼于抽象的概念層面，或者是對(duì)西方社會(huì)空間鏡像的演繹。學(xué)者們主要是以Shevky和Bell（1955）提出的社會(huì)區(qū)分析范式為基礎(chǔ)，探討城市的社會(huì)空間結(jié)構(gòu)及其分異特征，如虞蔚（1986）、李志剛等（2006）對(duì)上海的研究，許學(xué)強(qiáng)等（1989）、鄭靜（1995）、周春山（2006）等對(duì)廣州的研究，顧朝林（2003）、馮健和周一星（2003）等對(duì)北京的研究，薛德升（2006）對(duì)韶關(guān)的研究，徐昀等（2009）對(duì)南京的研究，張利等（2012）對(duì)烏魯木齊的研究等。但回頭來看，這些社會(huì)空間研究大多只是基于既有的西方“社會(huì)區(qū)”概念的理論驗(yàn)證工作。雖然通過數(shù)據(jù)分析和聚類分析，上述研究迅速刻畫出了中國(guó)城市社會(huì)的空間結(jié)構(gòu)特征，但這些特征是否是對(duì)中國(guó)城市社會(huì)的貼切如實(shí)呈現(xiàn)?其分析結(jié)論對(duì)中國(guó)城市社會(huì)治理和規(guī)劃的實(shí)踐具有多大的指導(dǎo)意義?在這些方面，既往研究無疑仍留下諸多想象空間。
　　究其根本，在此之前基于社會(huì)區(qū)的中國(guó)城市社會(huì)空間研究主要關(guān)注了社會(huì)空間的綜合分異和關(guān)鍵因子間關(guān)系的解析，而對(duì)社會(huì)要素本身的空間特征探究相對(duì)不足。其高度概括的空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)，與城市社會(huì)的實(shí)際運(yùn)行之間缺乏過程、機(jī)制上的理解。社會(huì)區(qū)分析的理論構(gòu)想來源于對(duì)美國(guó)城市社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，其依據(jù)的社會(huì)層次結(jié)構(gòu)假設(shè)、社會(huì)分異影響因素等是否可以默認(rèn)為是中國(guó)城市社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，這一點(diǎn)并不確定。因此，于現(xiàn)實(shí)而言，當(dāng)前需要的是回頭思考和辨識(shí)中國(guó)社會(huì)空間本身的特征、類型、演化過程、影響因素等，需要從方法論本源上、以歸納法為主進(jìn)行再思考。
　　回歸本源，經(jīng)典的城市空間研究比如同心圓模型首先是來源于歸納，即把各種城市問題及相關(guān)的社會(huì)要素標(biāo)注于地圖上，以地圖為基礎(chǔ)來認(rèn)識(shí)社會(huì)空間的特征。后來Shevky等人提出三大關(guān)鍵因子和形成社會(huì)區(qū)分析框架其實(shí)也是遵循這一基本思路。因此，從原理上講，首先采用歸納的方法來認(rèn)識(shí)社會(huì)空間特征，應(yīng)是理解中國(guó)城市社會(huì)空間的第一步，而社會(huì)地圖（Social Atlas）是其中最基礎(chǔ)的工作，即基于歷史或現(xiàn)狀的社會(huì)數(shù)據(jù)，通過某種空間可視化方法對(duì)社會(huì)要素的空間特征、社會(huì)屬性與物質(zhì)環(huán)境的空間關(guān)系、空間結(jié)構(gòu)等進(jìn)行解析（李海晨，1984）。