《刑事法前沿》是中國社會科學(xué)院刑事法學(xué)重點學(xué)科主辦的學(xué)術(shù)論壇。中國社會科學(xué)院刑事法學(xué)學(xué)科創(chuàng)建于1958年,其前身是中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部法學(xué)研究所刑法組(三組),研究領(lǐng)域包括刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)及相關(guān)學(xué)科。40多年來,刑事法學(xué)學(xué)科的研究人員共出版專著、譯著、教科書、工具書等200多部,發(fā)表學(xué)術(shù)論文、譯文、研究報告和法制宣傳文章2000余篇,其中許多著作獲省部級以上優(yōu)秀科研成果獎。學(xué)科先后有十多位知名專家應(yīng)國家立法機關(guān)的聘任,直接參與了多項刑事法律及相關(guān)法律法規(guī)的起草、論證工作,并及時推出一批重要的研究成果,為我國刑事法律的不斷完善與正確實施作出了積極貢獻。學(xué)科有多位專家受聘在國家司法機關(guān)兼任顧問、專家咨詢委員,經(jīng)常就一些重要司法解釋和疑難刑事案件提供咨詢意見,在刑事法律實務(wù)界頗具聲望和影響。刑事法學(xué)學(xué)科研究人員先后承擔(dān)40多項國家、中國社會科學(xué)院和法學(xué)研究所的重點科研項目,所形成的主要科研成果對我國刑事法律學(xué)科發(fā)展和刑事法制建設(shè)產(chǎn)生了重要影響;在刑法基礎(chǔ)理論、刑事立法改革研究、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)、經(jīng)濟刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等領(lǐng)域均有突出建樹,出版了一批具有一流水平的學(xué)術(shù)代表作;形成了理論刑事法學(xué)與規(guī)范刑事法學(xué)研究兼顧并重,刑事實體法學(xué)與刑事程序法學(xué)研究相得益彰,刑法學(xué)研究與犯罪學(xué)研究融會貫通,中國刑法學(xué)與國際刑法學(xué)研究交叉互動的學(xué)科特色。經(jīng)2002年8月6日中國社會科學(xué)院院務(wù)會議批準(zhǔn),法學(xué)研究所刑事法學(xué)學(xué)科被確定為中國社會科學(xué)院“重點學(xué)科建設(shè)工程”項目。
卷首語
【立法改革】
刑事法律語言沖突與規(guī)范化
非公有制經(jīng)濟的刑法規(guī)制問題研究
以國際公約為視角論我國強迫勞動罪的刑法完善
假釋制度完善若干問題之探討
關(guān)于未決羈押的幾個理論與實踐問題
——兼談我國逮捕制度的改革思路
公訴認罪案件適用刑事和解的現(xiàn)狀與構(gòu)想
對傳聞證據(jù)規(guī)則的反思
——基于對規(guī)則本身與引進論者的考察
略論我國刑事認證的立法規(guī)制
【刑法理論】
犯罪行為的經(jīng)濟學(xué)解釋
歐洲國家刑法的哲學(xué)基礎(chǔ)
——從神權(quán)刑法到世俗刑法
犯罪研究整體意識之提倡
——以有組織犯罪立法觀念檢討為例
文化生態(tài)學(xué)在中國刑法學(xué)研究中的應(yīng)用價值
刑事被害補償制度新論
行為機制視角下的法人犯罪刑事責(zé)任分析
論死刑觀念的沖突與協(xié)調(diào)
【刑事司法】
刑事管轄權(quán)芻議
行刑銜接工作機制探究
逮捕制度的價值取向
美國刑事訴訟中的數(shù)據(jù)隱私
——對數(shù)據(jù)聚合、數(shù)據(jù)采集的法律規(guī)制
刑事和解若干問題研究
裁判員制度的理論基礎(chǔ)
控辯平等合作訴訟模式研究
論刑事案件的簡易審
刑事二審程序改革實證問題研究
死緩復(fù)核與執(zhí)行變更問題研究
監(jiān)禁刑執(zhí)行中的法律監(jiān)督
法院層級間內(nèi)請制之流弊
走出信訪困局回歸人民司法
【刑事政策】
區(qū)別對待是我國打擊邪教犯罪的成功刑事政策
論犯罪人一貫表現(xiàn)與死刑的限制適用
死刑改革的策略選擇
論死刑司法適用的標(biāo)準(zhǔn)
——兼談與國際公約有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)
【刑法實務(wù)】
美國聯(lián)邦共謀罪
談合
社會轉(zhuǎn)型期青少年黑社會性質(zhì)組織犯罪態(tài)勢研究
非傳統(tǒng)安全視野下的食品安全犯罪
公司信息披露義務(wù)的刑事責(zé)任
致第三者傷亡的防衛(wèi)行為的性質(zhì)辨析
探討經(jīng)減刑發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰規(guī)則
【國際刑法】
略論使館不是“派遣國領(lǐng)土的延伸”
國際刑事審判的司法理念
——透視國際刑事法院審理的第一案
對海上海盜行為的管轄和懲處
以主要參與的形式著手實施滅絕種族罪:盧旺達國際刑事
法庭上訴分庭對檢察官訴瑟若姆巴一案的裁決
聯(lián)合國與國際刑事司法教育
人民檢察院組織法》!度嗣駲z察院組織法》第27條中有“司法警察”的表述。這些“司法”表述都不是指國家“司法權(quán)”。
二是刑法典中有“司法人員”的規(guī)定。1997年修訂《刑法》第94條規(guī)定:“本法所稱司法工作人員,是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員!毙谭ǚ謩t中,有對司法人員徇私枉法等罪名的規(guī)定。我國刑法上的司法人員,不同于“三權(quán)分立”體制下,單指法官,還包括偵查、檢察、監(jiān)管人員。
三是1982年全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》。這個“決定”中有“司法機關(guān)”的表述:本決定所稱國家工作人員,包括在國家各級權(quán)力機關(guān)、各級行政機關(guān)、各級司法機關(guān)、軍隊、國營企業(yè)、國家事業(yè)機構(gòu)中工作的人員。”顯然,其中的“司法機關(guān)”并不單指法院,也包括檢察院。在這里,檢察機關(guān)不是國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān),也不是軍隊、企業(yè)、事業(yè)單位,只能是司法機關(guān)。1997年修訂《刑法》第396條第2款中規(guī)定的“司法機關(guān)私分罰沒款物罪”,主體也是指檢、法兩院。
四是《立法法》。2000年3月全國人民代表大會制定的《立法法》中有“司法制度”的表述!读⒎ǚā返8條規(guī)定了立法權(quán)限,第9條對國務(wù)院作出了授權(quán)立法規(guī)定。國務(wù)院是最高國家行政機關(guān),對其授權(quán)立法作了限制性規(guī)定:“有關(guān)犯罪和刑罰,對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項”,國務(wù)院不能規(guī)定。這其中的“司法制度”一詞,不能理解為單指法院的審判制度。
五是《法官法》、《檢察官法》。2001年,全國人大常委會修改后的《法官法》第12條、《檢察官法》第13條中有“司法考試”的表述,初任法官、檢察官,要通過國家統(tǒng)一司法考試取得相應(yīng)的資格,“司法考試”也不是單指法官考試。
六是《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》。2005年2月28日,全國人大常委會作出的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,標(biāo)題就有“司法”一詞。當(dāng)然,鑒定本身,并不是司法決定,而是鑒定人對具體問題作出的評斷,是一種證據(jù)形式。鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)在法定權(quán)限內(nèi),并使用法律語言。有的鑒定結(jié)論寫道:“被鑒定人患偏執(zhí)型精神病,不負刑事責(zé)任!焙蟀刖洹安回撔淌仑(zé)任”的話,不應(yīng)是“鑒定結(jié)論”使用的語言,而應(yīng)是司法決定使用的法律語言。