中文版序言

菅 豐

本書中提到的“共有資源”（commons）作為一個(gè)專業(yè)術(shù)語，或許只是表示共同管理、利用的資源以及相關(guān)的管理制度這樣單純的含義。然而，盡管它的含義十分單純，但它卻是解讀現(xiàn)代社會(huì)中存在的諸多現(xiàn)象之重要且有效的關(guān)鍵詞。

西方現(xiàn)代“自由主義”國家制度下，伴隨著“新自由主義”的提倡，政府一方面不斷縮減公共服務(wù)，一方面以政治對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)自律性的不介入理念為冠冕堂皇的說辭，煽動(dòng)個(gè)人基于市場(chǎng)原則之上開展合理性思維競(jìng)爭(zhēng)行為。其結(jié)果，在政府的有力后盾下，個(gè)人用力過猛，造成的過度競(jìng)爭(zhēng)帶來了人與人之間勝利者與失敗者的界限劃分以及存在于其中的不可逆性差序格局。最終導(dǎo)致社會(huì)分崩離析，日常生活中的不穩(wěn)定性增加。

面對(duì)“新自由主義”的“躍進(jìn)式”政治動(dòng)向以及新古典派的“躍進(jìn)式”經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，質(zhì)疑與反思的呼聲也日益高漲。美國政治學(xué)家而非經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃莉諾 · 奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）憑借她對(duì)公共資源（共有資源）持久且具引領(lǐng)性的研究成果榮獲了2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，我們也可以認(rèn)為是上述反思的某種體現(xiàn)。如今，介于政府與個(gè)人之間的“公共性”即公共資源（共有資源）的世界的重要性重新受到追問，其蘊(yùn)含的諸多可能性也越來越受到關(guān)注。現(xiàn)代社會(huì)下存在許多僅僅依靠政府和個(gè)人無法解決的問題，因此需要我們更多地借助公共資源（共有資源）這一古老而又嶄新的社會(huì)技法。

公共資源（共有資源），表達(dá)的是“人類群體共享的資源”這樣極為普遍又抽象且廣泛的含義。但是，追溯其源起則是發(fā)生在中世紀(jì)的英格蘭與威爾士，表示“多數(shù)人依據(jù)慣習(xí)共同利用的資源及其制度”。中世紀(jì)的英格蘭與威爾士，農(nóng)民們基于貴族領(lǐng)主的莊園制形態(tài)之上，依據(jù)慣習(xí)共同利用資源。例如，對(duì)牧場(chǎng)、牧場(chǎng)上生長(zhǎng)的牧草、泥炭、木材、魚等生活必需品的共同利用。公共資源（共有資源）的表述以及其代表的資源管理形態(tài)，在50年前的20世紀(jì)中葉的資源論框架下，代表的是一種否定的含義。這是因?yàn)橘Y源的共同利用，即被等同于濫用資源導(dǎo)致資源的毀滅。

本書一開始也已經(jīng)提到，該用語受到世界規(guī)模的關(guān)注，源自美國生物學(xué)家加勒特 · 哈�。℅arrett Hardin）提出的給地球帶來毀滅性打擊的悲劇—崩塌情節(jié)。哈丁于1968年在Science期刊發(fā)表了名為《公地悲劇》的學(xué)術(shù)論文，提出了優(yōu)先考慮地球環(huán)境的整體利益，而對(duì)個(gè)人權(quán)利及行動(dòng)自由加以限制的宏觀環(huán)境論主張。他以19世紀(jì)數(shù)學(xué)家威廉 · 勞埃德（William F. Lloyd）的模型為例，論證了在公共管理系統(tǒng)里，如果以尊重個(gè)人的合理意志自由為前提的話，這一系統(tǒng)下被管理和利用的環(huán)境將遭遇毀滅。

為了讓大家更好地理解“公地悲劇”的邏輯關(guān)系，事先我會(huì)對(duì)作為其依據(jù)的勞埃德的數(shù)學(xué)模型作一簡(jiǎn)單說明。

首先，讓我們想象一個(gè)共同使用的圈地式牧場(chǎng)。那里A、B、C等眾多牧民共同使用牧場(chǎng)，放牧羊群，喂食牧草。牧場(chǎng)與牧草為牧民們“大家所有”，即我們所謂的公共資源（共有資源）。因?yàn)閷儆凇按蠹宜�有”，所以這里的牧場(chǎng)和牧草可以供牧民們自由使用。

假設(shè)某一天，牧民A突然產(chǎn)生了這樣的想法。

“如果我增加自己羊群的數(shù)量，那我的收益會(huì)產(chǎn)生什么樣的變化呢？”

答案很簡(jiǎn)單，收益增加。羊群數(shù)量增加，從羊身上獲得的價(jià)值，例如肉、皮、羊奶、羊毛必然增加，牧民A的收益也增加�？紤]到可以增加收益，牧民A就會(huì)為了增加收益而增加放牧的羊群數(shù)量。牧場(chǎng)為每個(gè)人開放，是可以自由、共同使用的場(chǎng)所，因而沒有人能夠阻擋他人增加放牧羊群的數(shù)量。一般說來，為了追求經(jīng)濟(jì)的合理性以及收益的最大化，增加羊群數(shù)量是最為自然不過的事情。牧民A的想法，基于當(dāng)下經(jīng)濟(jì)角度的思考，是完全沒問題的。

牧民A相信會(huì)增加收益，于是基于理性思考，會(huì)增加公共牧場(chǎng)上的放牧數(shù)量，試想他如果一直無限制地增加下去的話，會(huì)發(fā)生什么？牧民A的收益持續(xù)增加，到達(dá)一定節(jié)點(diǎn)，羊群數(shù)量的增加最終導(dǎo)致牧草被大量消耗殆盡。再繼續(xù)下去，羊會(huì)變得羸弱。只是有一點(diǎn)不同，那就是牧民A增加了羊群的數(shù)量，而羸弱的羊群并不只有牧民A家的，還有同樣在牧場(chǎng)放牧的牧民B、牧民C等家的羊。換句話說，收益由牧民A獨(dú)享，損失則由大家共擔(dān)。

面對(duì)這樣的情形，牧民B和牧民C會(huì)有什么樣的反應(yīng)呢？置之不理的話，自己的利益受到損害，因而不能袖手旁觀，必須想辦法也提高自己的收益。由此，他們也要增加羊群數(shù)量。認(rèn)為羊群的數(shù)量增加了，收益也同樣增加。

然而，采取這樣的戰(zhàn)略，后果會(huì)是怎樣的呢？圈地式的牧場(chǎng)上生長(zhǎng)的牧草數(shù)量有限，無法匹配無限增加的羊群。而另一方面牧民們卻在毫無節(jié)制地?cái)U(kuò)張羊群規(guī)模，牧草被消耗殆盡、牧場(chǎng)一片荒蕪，這是必然的結(jié)果。沒有了牧草，羊群最終是全體餓死。這樣一來，所有的牧民包括牧民A在內(nèi)都失去了維持生計(jì)的來源，生活難以維系。這便是“公地悲劇”。

這個(gè)模型的核心之處在于牧民B、牧民C以及所有的牧民都會(huì)像牧民A那樣，必然去追求自我利益最大化的作用力。假設(shè)牧民B基于良知，認(rèn)識(shí)到增加羊群會(huì)導(dǎo)致牧草減少而帶來牧場(chǎng)的毀滅，那么他一定會(huì)產(chǎn)生猶豫。但是如果遵循良知，自覺地放棄牧羊數(shù)量的增加，那必然產(chǎn)生的損失會(huì)最先落到自己頭上。自己增加牧羊數(shù)量，確實(shí)羊兒們會(huì)越來越瘦，但是增加部分的羊的收益卻是歸自己所有。而如果自己不去增加，其他牧民都不斷去增加，自己的收益明顯地只會(huì)減少。在這樣的情形下，即使牧民B內(nèi)心不樂意，他也還是要加入增加羊群數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)中。辯證地說，這個(gè)模型中重要的一點(diǎn)是要有管理機(jī)制，以對(duì)資源利用中像牧民A那樣利己性、反社會(huì)性的行為進(jìn)行約束。

哈丁是想將這個(gè)“大家所有”的牧場(chǎng)（公共資源、共有資源）與地球環(huán)境問題進(jìn)行類比，由于牧民們都是出于經(jīng)濟(jì)性和合理性思考，如果沒有任何限制要素，他們必然會(huì)為所欲為，為了追求自我利益而增加放牧數(shù)量，其結(jié)果就是過度放牧導(dǎo)致牧場(chǎng)的毀滅。借助此模型，哈丁希望推出針對(duì)資源公共性的國家統(tǒng)一管理或是完全的私有性管理。哈丁對(duì)公共資源（共有資源）持批判性看法。哈丁這一“公地悲劇”的劇情展開，對(duì)后來世界各國的資源管理計(jì)劃與政府決策都帶來了巨大影響。

但是，哈丁的這一悲劇情節(jié)，并不是對(duì)公共資源（共有資源）現(xiàn)實(shí)的正確解讀。在哈丁看來，這個(gè)英格蘭的依據(jù)慣習(xí)利用土地的公共資源（共有資源）是開放式利用（open access）空間，是任何人都可以隨意利用的空間。然而現(xiàn)實(shí)中，公共資源（共有資源）并不是任何人都可以隨意利用的空間。經(jīng)濟(jì)學(xué)家唐納德 · 麥科洛斯基（Donald N. McCloskey，現(xiàn)在改名為Deirdre McCloskey）就反駁道，中世紀(jì)英格蘭與威爾士的公共資源（共有資源），存在著被稱為“配額”（stint）的傳統(tǒng)性放牧限制的規(guī)定，從而推翻了哈丁所謂悲劇情節(jié)的立論。也就是說，“公地悲劇”所依據(jù)的開放利用的資源狀況，與現(xiàn)實(shí)中地方性的資源實(shí)態(tài)存在偏差。英格蘭與威爾士真實(shí)存在的公共資源（共有資源），也是在一定程度上完成了對(duì)資源的量的把控的。

20世紀(jì)80年代以來，類似上述公共資源（共有資源）的、由世界各國共同管理下的資源，現(xiàn)在也稱之為公共資源（共有資源），在人類學(xué)科等的細(xì)致調(diào)研下，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了眾多事例，即并非作為開放利用而是處于共同體的適度管理下。通過對(duì)地域社會(huì)圍繞公共資源（共有資源）的實(shí)證性研究，揭示了這樣的管理模式對(duì)于生活層面的安全保障（livelihood security）、對(duì)資源的平等性利用以及糾紛的解決（access equity and conflict resolution）、生產(chǎn)方式的延續(xù)（mode of production）、資源保護(hù)（resource conservation）以及生態(tài)學(xué)意義上的可持續(xù)性發(fā)展（ecological sustainability）等多方面做出的貢獻(xiàn)。

當(dāng)下，占據(jù)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為公共資源（共有資源）在一定條件下會(huì)導(dǎo)致毀滅，但在不同條件下會(huì)為環(huán)境的可持續(xù)性利用貢獻(xiàn)力量。在這種情形下，公共資源（共有資源）的研究得以從單純的資源管理論發(fā)展為面向社會(huì)系統(tǒng)論整體的跨學(xué)科式研究。

公共資源（共有資源）理論發(fā)展過程中，眾多的相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者將對(duì)公共資源（共有資源）的研究比喻為對(duì)果蠅的研究。眾所周知，果蠅的研究為近代生物學(xué)領(lǐng)域帶來了長(zhǎng)足的發(fā)展。長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的果蠅研究，在其起步初期，主要作為遺傳學(xué)的素材，發(fā)展至今為發(fā)生生物學(xué)的模型

以及分子生物學(xué)的素材提供了創(chuàng)新性的知識(shí)輸出。甚至說有許多動(dòng)物發(fā)生學(xué)領(lǐng)域的重大發(fā)現(xiàn)，也是借助果蠅的研究最先得以闡明的�？梢哉f，果蠅的研究孕育產(chǎn)生了數(shù)量眾多堪比諾貝爾獎(jiǎng)的優(yōu)秀研究成果。果蠅的研究不是為了理解果蠅進(jìn)行的研究，而是借助果蠅去探明更廣闊的抽象性自然規(guī)律的研究。

公共資源（共有資源）的研究也被認(rèn)為是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域下，發(fā)揮了等同于果蠅作用力的研究。也就是說，公共資源（共有資源）的研究，不僅僅是“面對(duì)”公共資源（共有資源）的研究，而是“借助”公共資源（共有資源）解析社會(huì)諸多現(xiàn)象的研究。它為明晰社會(huì)科學(xué)中多種多樣的中心課題，尋找解決問題的關(guān)鍵，提供了觀念性“實(shí)驗(yàn)臺(tái)”和重要的思路。因此，歐美的公共資源（共有資源）研究，吸引了除人類學(xué)、社會(huì)學(xué)以外，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、心理學(xué)、游戲理論等多彩的學(xué)科領(lǐng)域在內(nèi)。

本書細(xì)致分析了日本一個(gè)地方社會(huì)歷史上形成的共有資源的實(shí)態(tài)，同樣其目的也不單單是為了事無巨細(xì)地理解日本共有資源的存在本體，而是希望以這樣的共有資源為“實(shí)驗(yàn)臺(tái)”，去理解現(xiàn)代社會(huì)的公共性課題，收獲解決環(huán)境破壞問題的啟示，以挑戰(zhàn)其背后更龐大的課題。

中國也同樣開始了公共資源（共有資源）的研究，這樣的研究必將對(duì)巧妙理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題、提出有效性解決建議起到幫助。當(dāng)這樣的研究自足于世界性視野之上時(shí)，衷心地希望本書能夠成為一個(gè)比較的討論案例以供參照。

參考文獻(xiàn)：

Berkes, Fikret ed. 1989 Common Property Resources: Ecology and Community-Based

Sustainable Development, London: Belhaven Press.

Hess, Charlotte and Elinor Ostrom 2007 Understanding Knowledge as a Commons: From

Theory to Practice, Cambridge, USA: The MIT Press.

McCloskey, Donald N. 1975 “The Persistence of English Common Fields”, in: W. N.

Parker and E. L. Jones (eds.), European Peasants and Their Markets: Essays in

Agrarian Economic History, Princeton: Princeton University Press, 73 — 119.

Thomas Dietz et al. eds. 2001 The Drama of the Commons, Washington, D.C.: National

Academy Press.