一
　　“一國(guó)法律教育的得失，有關(guān)于國(guó)家法治的前途。”法學(xué)教育于法治發(fā)展之重要性，毋庸贅言。自西方法學(xué)知識(shí)輸入以來，我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)代化迄今已逾百年，然而時(shí)至今日，雖取得了一些成績(jī)，但仍不可謂成功，離預(yù)想的目標(biāo)還有不少的距離。反思過往，不禁要問，我們究竟前進(jìn)了多少？在法學(xué)教育現(xiàn)代化的過程中，又有哪些做法是我們?cè)诓粩嘀貜?fù)演繹的呢？回答這些問題，則有必要先將時(shí)間的指針回調(diào)至我國(guó)法學(xué)教育萌蘗之際，重新回顧其波瀾起伏的發(fā)展歷程，而研究近代法學(xué)教育現(xiàn)代化最好的樣本，莫過于彼時(shí)中國(guó)最摩登（Modern）的都市——上海。
　　近代上海的法學(xué)院校（以下簡(jiǎn)稱“法�！保�，作為法政人才的制造機(jī)，在向社會(huì)穩(wěn)定輸送知識(shí)“精英”的同時(shí)，也成為了法律職業(yè)化的重要一環(huán)。擷取1901至1937年間的歷史可見，一所所法校從奇葩競(jìng)放到盡入彀中，在風(fēng)云萬變的時(shí)局之下，不變的是制造法律人才的生產(chǎn)線始終沒有停產(chǎn)過。各校對(duì)外出版的年刊、報(bào)紙和雜志也呈現(xiàn)出了欣欣向榮的場(chǎng)景，那么事實(shí)真的是這樣嗎？這一時(shí)期的法科教員，是律師，亦是司法官，還是各校的兼職教授，疲于應(yīng)付不同場(chǎng)景之際，身份也在不斷切換，他們臺(tái)前與幕后的轉(zhuǎn)變，帶給法學(xué)教育又有哪些影響?作為他們的學(xué)生，正在通過各種方式變現(xiàn)自己的權(quán)利，課堂已不再是單純的傳道授業(yè)解惑之地，隱藏在一張張陽光的笑容和精美的學(xué)士服背后的法學(xué)校園究竟是怎么樣的呢？與此同時(shí)，對(duì)于政府而言，在努力形塑法學(xué)教育專業(yè)化的外衣下，法學(xué)教育工具主義的屬性始終沒有改變，需才孑L亟時(shí)，法科成為解決人才短缺的強(qiáng)心劑；重實(shí)輕文時(shí)，法科又淪為首當(dāng)其沖的犧牲品。教師、學(xué)生、法校和政府之間，有博弈，有妥協(xié)，有默契，有合作，他們剪不斷理還亂的關(guān)系，共同繪就了法學(xué)教育的另一幅畫卷，法學(xué)知識(shí)對(duì)于他們各自的意味又是什么呢？以上這些問題，均是本書所關(guān)切的。
　　當(dāng)然，本書并非僅僅是描繪上海這所城市法學(xué)教育的變遷史，而是以具象化的視角，反思近代中國(guó)法學(xué)教育的建構(gòu)過程；亦并非旨在回答正確的法學(xué)教育應(yīng)該是怎么樣的，而是試圖通過描繪彼時(shí)法學(xué)教育形態(tài)的另一面，進(jìn)而道出錯(cuò)誤的法學(xué)教育是怎么樣的。如此，近代上海的法學(xué)教育的研究便可成為一面鏡子，以既往之經(jīng)驗(yàn)明今日之得失，倘能為當(dāng)前的法學(xué)教育提供些許的啟示，減少一些無謂的嘗試與兜轉(zhuǎn)循環(huán)般的所謂“創(chuàng)新”，是為至盼。
　　二
　　晚近的上海雖是學(xué)界研究的熱點(diǎn)，但對(duì)1937年前上海法學(xué)教育的研究尚屬薄弱。僅蔣曉偉編著的《上海法學(xué)教育史研究》一書有過專題論述，該書基本梳理清楚了近代以來上海法學(xué)教育的發(fā)展脈絡(luò)，書中對(duì)一些學(xué)校的法學(xué)教育做了簡(jiǎn)單介紹，并且總結(jié)了各校的辦學(xué)特色。不過，該書的闡述篇幅與史料運(yùn)用有限，對(duì)各校法學(xué)教育的發(fā)展未能更進(jìn)一步深入研究。
　　大體而言，近幾年對(duì)上海法學(xué)教育的研究可以分為三個(gè)方向：
　�。ㄒ唬┯嘘P(guān)上海法學(xué)教育史的研究
　　王立民的《上海法制史>專章介紹了舊上海的法學(xué)教育，尤其對(duì)1937年后的學(xué)校著墨頗多，內(nèi)容涉及院系設(shè)置、經(jīng)費(fèi)來源、思想教育、培養(yǎng)目標(biāo)等問題。王健在《中國(guó)近代的法律教育》一書中，將上海幾所法校置于近代中國(guó)法學(xué)教育發(fā)展的大背景下，對(duì)南洋公學(xué)特班、震旦大學(xué)、東吳大學(xué)法學(xué)院均有深入闡述。