曉玲君的學(xué)術(shù)背景為中國古代文學(xué)，博士論文即以《史記》為題，取得了優(yōu)秀的成績。她不滿足于既往的成果，又跨專業(yè)申請進(jìn)入中國史博士后流動站，希冀借鑒和運用史學(xué)尤其是文獻(xiàn)學(xué)的基本方法，在這一領(lǐng)域獲得更加深入的認(rèn)識。由此機(jī)緣，遂成為我的合作同事。
　　《史記》堪稱中國傳統(tǒng)經(jīng)典中的經(jīng)典，具有多方面的價值，而不僅僅是一部史學(xué)巨著。魯迅先生譽(yù)之為“史家之絕唱，無韻之離騷”，久已成為人們的共識。因而歷代學(xué)人，不止史家奉為圭臬，詞章家亦極其重視�！妒酚洝返慕艹鑫膶W(xué)價值在成書未久即得到其時學(xué)人的稱頌，西漢劉向、揚雄高度概括了《史記》文辭的描寫特色，“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡”（《漢書·司馬遷傳》），從此成為不刊之論。歷代詩文大家亦不乏推崇之辭，唐宋古文運動的開山宗師韓愈視《史記》為文章之典要：“漢朝人莫不能為文，獨司馬相如、太史公、劉向、揚雄為之最。……今后進(jìn)之為文，能深探而力取之，以古圣賢人為法者，雖未必皆是；要若有司馬相如、太史公、劉向、揚雄之徒出，必自于此，不自于循常之徒也�！保ā恫�黎先生集·答劉正夫書》）另一位古文大師柳宗元更謂：“退之所敬者，司馬遷、揚雄。”《（河?xùn)|先生集，答韋珩示韓愈相推以文墨事書》，唐宋以降，《史記》作為經(jīng)典文學(xué)作品的獨立價值，得到了普遍的認(rèn)同。
　　明代文學(xué)繁盛，明中期以后，在前后七子“文必秦漢”的文學(xué)復(fù)古主張影響之下，《史記》益為文士所重。自嘉靖始迄于明季，相繼有楊慎李元陽輯題評、歸有光評點、鄧以讚輯評陳祖苞參補(bǔ)、孫鑛評、鐘惺評、陳仁錫評、黃嘉惠輯評、鐘人杰輯評、葛鼎金蟠輯評、鄒德沛輯評、朱東觀輯評、徐孚遠(yuǎn)陳子龍測議等《史記》諸本涌現(xiàn)，致力于《史記》文學(xué)意義的闡揚。尤其是萬歷時凌稚隆輯《史記評林》及朱墨本《史記纂》，流布甚廣，同時書坊輯刻之《新刻李太史釋注史記三注評林》《新鋟朱狀元蕓窗匯輯百大家評注史記品粹》等亦應(yīng)時而出。這批重在文辭評點的專書出現(xiàn)，不僅開一代研究之新風(fēng)，更將《史記》的文學(xué)闡釋導(dǎo)向了全面和深入。
　　清代樸學(xué)勃興，考據(jù)家們對傳世經(jīng)典進(jìn)行了全面整理、精細(xì)考釋和重新詮解，《史記》作為乙部之首典自得到了極大關(guān)注，其研究逐漸隆盛。有清一代，先后有三百多人對《史記》進(jìn)行了多方位的考察辨析，其成就無疑達(dá)到了歷史的高峰。明清之際，金圣嘆別具慧眼，將《史記》與《莊子》、《離騷》、《杜詩》、《水滸》和《西廂記》等視，一并列入“六才子書”，把《史記》作為文學(xué)名著的意涵推向了極致。受其影響，清人對于《史記》的文學(xué)闡釋，亦取得了空前的成績。
　　炎漢之世，經(jīng)史離析；魏晉以降，文史分途；《隋志》而后，四部確立。伴隨著學(xué)術(shù)的不斷發(fā)達(dá)，學(xué)術(shù)門類日益具體而細(xì)微。學(xué)術(shù)分類的不斷細(xì)化，自是學(xué)術(shù)文化演進(jìn)和發(fā)展的大勢所趨。當(dāng)今學(xué)科的分類，對于各分支學(xué)科、專業(yè)領(lǐng)域及某些專題性研究的深入，具有重要的作用。但無庸諱言，這種繁細(xì)的分類，某種程度上也導(dǎo)致了研究視野的某些局限，緣此前些年曾引發(fā)史學(xué)界關(guān)于所謂“碎片化”與“宏大敘事”的討論。而我以為，實則二者并無根本性的對立，應(yīng)視研究對象，依據(jù)個人旨趣，只要恪守學(xué)術(shù)規(guī)范，秉持謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度，采用科學(xué)方法，致力于取得最好的研究成果，即屬于有價值有意義的工作。
　　清人將傳統(tǒng)主體學(xué)問明確區(qū)分為義理之學(xué)、考據(jù)之學(xué)和辭章之學(xué)，當(dāng)今學(xué)者又將其對應(yīng)于現(xiàn)代人文學(xué)科的哲學(xué)、史學(xué)和文學(xué)。就大體而言，文學(xué)闡釋承襲前人的評點，自歸于所謂辭章之學(xué)。然而，由于清人《史記》研究的多樣性，僅囿于文學(xué)勢難全面涵蓋、深入探求并全面評價清儒在這方面的成就，因而這一課題理應(yīng)置于一個更寬廣的框架下予以審視。曉玲君于此有著清晰的認(rèn)識和周全的思考，并以這一課題進(jìn)行了有益的探索。她將有清一代的學(xué)術(shù)作為整體，以《史記》的文學(xué)闡釋為主旨，提綱挈領(lǐng)，深入開掘其內(nèi)涵，在研究方法上較好地兼顧了宏觀把握與微觀考察的結(jié)合，進(jìn)而對于這一課題獲得了超越以往的新的認(rèn)識。
　　誠如文中所言：“僅將辭章或某一學(xué)術(shù)流派作為清代《史記》的文學(xué)闡釋代表，缺乏系統(tǒng)性的觀照，顯然不能充分地把握清代對《史記》文學(xué)、文化價值的認(rèn)識。”義理之學(xué)（含經(jīng)學(xué)）一如既往，仍是學(xué)術(shù)的主流，文中結(jié)合清代理學(xué)的歷史演變，從其官方地位、科舉、乾嘉漢學(xué)、漢宋之爭等諸方面進(jìn)行了細(xì)致的梳理，較充分地論證了其直接影響到《史記》文學(xué)闡釋的發(fā)展，變化及節(jié)奏，二者確實存在著密不可分的關(guān)系。《史記》得到清代史家的空前重視，依曉玲君之見，其研究具有史學(xué)經(jīng)典化學(xué)術(shù)語境的特點，而史學(xué)的經(jīng)典化進(jìn)而促成《史記》文學(xué)經(jīng)典化的高潮。為了說明清代《史記》研究的史學(xué)語境觀點，文中從清初遺民編纂《明史》、清廷撰修《四庫全書》與歷史考據(jù)學(xué)、晚清經(jīng)世史學(xué)與西方史邊疆志這一大的發(fā)展脈絡(luò)，逐次厘清和還原清儒《史記》研究的史學(xué)語境，在此基礎(chǔ)上擷取若干典型個案，深入闡述了《史記》研究的興盛與史學(xué)及文學(xué)經(jīng)典化、《史記》評論中史學(xué)意義的文學(xué)轉(zhuǎn)換、《史記》評點中史學(xué)敘事的文學(xué)轉(zhuǎn)向，并對清代文章學(xué)、小說評點學(xué)與《史記》文學(xué)闡釋等命題，進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和歸納，在在持之有故，言之成理，很好地實現(xiàn)了既定的工作目標(biāo)。
　　參加出站報告會的專家充分肯定了曉玲君的工作：“《清代學(xué)術(shù)與《史記》文學(xué)闡釋研究》選題新穎，具有明確的跨學(xué)科意識，以闡釋學(xué)、經(jīng)典化理論為基石，運用文化學(xué)、社會學(xué)、接受美學(xué)、心理學(xué)和文藝美學(xué)并結(jié)合文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、思想史、文獻(xiàn)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的理論和跨學(xué)科方法對選題進(jìn)行系統(tǒng)而又不乏深刻的研究。強(qiáng)調(diào)《史記》在清代是其文學(xué)經(jīng)典化的高峰期，這不僅來源于《史記》本身藝術(shù)價值及其可闡釋空間，還在于清代經(jīng)學(xué)、史學(xué)作為意識形態(tài)、文化權(quán)力的變動為其提供的闡釋空間，同時以復(fù)古崇雅、詩心尚情為旨?xì)w的價值取向與以古文為時文的期待視野成為其內(nèi)在驅(qū)動力，而文章學(xué)、評點學(xué)則是使《史記》文學(xué)經(jīng)典化得以達(dá)成的主要途徑，其研究結(jié)論能夠成立。課題研究具有重要的學(xué)術(shù)意義，有助于全面而又深刻地理解和把握清代《史記》的文學(xué)研究的思想淵源、特點與方法，也有利于辨證地分析和看待清代各個門類學(xué)術(shù)發(fā)展與其時代的相互關(guān)聯(lián)及其所起的正反兩方面的作用。研究報告問題意識明確，方法運用得當(dāng)，文獻(xiàn)基礎(chǔ)扎實；結(jié)構(gòu)合理，邏輯嚴(yán)密，文字表達(dá)流暢；有較為深厚的理論和方法論訓(xùn)練�！币陨显u價雖不乏鼓勵之意，但我以為總體尚屬準(zhǔn)確精當(dāng)，而并非虛美過譽(yù)。
　　曉玲君淳厚質(zhì)樸，謙遜平和，篤志向?qū)W，孜孜不倦，眼界開闊，思維活躍，以往的學(xué)術(shù)訓(xùn)練打下了堅實的專業(yè)功底。其博士后研究屬于在職，原單位尚有相當(dāng)繁重的崗位任務(wù)，曉玲君合理安排，不辭辛勞，付出了雙倍的努力，在站工作取得了突出成績，受到有關(guān)方面的表彰。就我而言，曉玲君是一位很容易合作的同事，與她共事是一段十分愉快的經(jīng)歷。我相信，以曉玲君的專注執(zhí)著、踏實勤奮，在學(xué)術(shù)上必會獲得更大的成就。