冷戰(zhàn)結(jié)束之后，持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)繁榮、日益加劇的民族主義、愈發(fā)膨脹的戰(zhàn)略期望值，還有彼此交織與相互作用的權(quán)力欲望，使國(guó)際局勢(shì)更加復(fù)雜多變。在此等動(dòng)蕩不安的國(guó)際大背景下，東亞的地緣政治格局將會(huì)出現(xiàn)真正的結(jié)構(gòu)性變化，取代歐美成為新的世界經(jīng)濟(jì)中心，而中國(guó)，無(wú)論其未來(lái)前景如何，都是一個(gè)不可忽視的日益崛起的潛在主導(dǎo)性大國(guó)。西方主流戰(zhàn)略學(xué)家普遍估計(jì)，中國(guó)將在今后二三十年中成為一個(gè)地區(qū)性主導(dǎo)國(guó)家和全球性大國(guó)。正如19世紀(jì)和20世紀(jì)的非西方諸國(guó)必須先了解西方才可了解世界一樣，現(xiàn)在所有國(guó)家也必須了解中國(guó)；無(wú)論是批評(píng)中國(guó)還是要求中國(guó)，但絕不可能繞開(kāi)中國(guó)。中國(guó)正在由人口大國(guó)、疆域大國(guó)邁向經(jīng)濟(jì)大國(guó)、政治大國(guó)，由歷史久遠(yuǎn)的東方文明古國(guó)邁向不斷崛起的現(xiàn)代強(qiáng)國(guó)。

然而，中國(guó)的崛起在震撼世界贏得不少贊嘆的同時(shí)，也引起了相當(dāng)普遍的懼怕、猜疑和打壓。用一句生動(dòng)的表達(dá)，中華人民共和國(guó)的建立，終結(jié)了上百年“挨打”的歷史；改革開(kāi)放的深入推進(jìn)，終結(jié)了持續(xù)千年“挨餓”的歷史。但是，時(shí)至今日我們似乎仍未徹底擺脫“挨罵”的窘境。中國(guó)挨罵有很多原因，其中不可否認(rèn)的一個(gè)重要原因是，中國(guó)在世界上仍然缺乏與其硬實(shí)力相匹配的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，仍然是一個(gè)國(guó)際規(guī)則的被動(dòng)卷入者或接受者（rule-taker），而非主動(dòng)參與者或制定者（rule-maker）。這既有歷史際遇因素使然，更有自身能力闕如的原因。典型的體現(xiàn)是，當(dāng)我們抱怨現(xiàn)有的國(guó)際秩序與國(guó)際機(jī)制對(duì)中國(guó)不公平、不合理以及偏狹的西方中心主義動(dòng)輒對(duì)中國(guó)冠以“不民主”“獨(dú)裁專制”“侵犯人權(quán)”“不負(fù)責(zé)任”等負(fù)面話語(yǔ)評(píng)價(jià)時(shí)，我們卻缺乏將自身的核心利益訴求上升為國(guó)際法、轉(zhuǎn)化為新的國(guó)際游戲規(guī)則的基本能力。話語(yǔ)權(quán)的缺失自然直接掣肘國(guó)際法治中國(guó)話語(yǔ)的生成與轉(zhuǎn)化，此為我國(guó)國(guó)際法能力不足最集中的體現(xiàn)。

我國(guó)國(guó)際法能力不足、學(xué)者缺乏理論自信以及理論原創(chuàng)性闕如，實(shí)與研究方法、學(xué)術(shù)思維層面的畫地為牢存在密切關(guān)聯(lián)。與域外情形類似，雖然在國(guó)際人權(quán)等領(lǐng)域，自然法理論有所復(fù)興，但不可否認(rèn)“法律實(shí)證主義”在整個(gè)20世紀(jì)仍舊把持著國(guó)際法研究之牛耳。學(xué)者們似乎只聚焦于“實(shí)證”國(guó)際法的規(guī)則闡釋，對(duì)于諸如具體國(guó)家政策正當(dāng)性抑或國(guó)際社會(huì)既有立法正當(dāng)性之類的議題，興趣索然。只要具體規(guī)則屬于《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定的類型，尤其是可被定性為現(xiàn)行條約之明示條款抑或主要西方國(guó)家國(guó)際法學(xué)者明確任許之國(guó)際法規(guī)則，他們往往就徑直稱其為“實(shí)證法”。與國(guó)內(nèi)法傳統(tǒng)意義上的法教義學(xué)類似，這種純粹強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)際法的“實(shí)然”進(jìn)行形式上的分析，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法這一規(guī)則體系的“自洽”，進(jìn)而輕視甚至漠視對(duì)其“應(yīng)然”價(jià)值進(jìn)行的審視，極易造就國(guó)際法與國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和道德之間聯(lián)系的割裂，進(jìn)而脫離國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。

在這種單向度的方法論思維支配下，我國(guó)當(dāng)前開(kāi)設(shè)國(guó)際法研究生教育的諸多法學(xué)院校中，幾乎沒(méi)有“國(guó)際政治”或“國(guó)際關(guān)系”的課程設(shè)置，即便是純粹的院內(nèi)選修，也是鳳毛麟角；而在國(guó)際法學(xué)界作為一個(gè)重要的研究議題的國(guó)際法史研究，在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界卻長(zhǎng)期處于邊緣狀態(tài)：對(duì)于不少學(xué)者而言，這個(gè)議題應(yīng)當(dāng)由法律史學(xué)家或歷史學(xué)家來(lái)研究。不可否認(rèn)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相比，其法律性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后者。為防止外部因素如國(guó)際經(jīng)濟(jì)、國(guó)際政治等對(duì)其法律性過(guò)度稀釋而影響國(guó)際法的自主性，客觀上也須保有國(guó)際法律思維底色。然而，任何事情走向了極端就容易走向其存在價(jià)值的反面。雖然這一學(xué)術(shù)導(dǎo)向展示了國(guó)際法法律實(shí)證分析的獨(dú)特魅力，但對(duì)于國(guó)際法基本理論的研究，此等純粹的法律分析不僅無(wú)法真正呈現(xiàn)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性與多變性，更無(wú)法對(duì)外域舶來(lái)的理論資源產(chǎn)生的具體時(shí)空語(yǔ)境進(jìn)行深刻的理解與領(lǐng)悟。國(guó)際法理論大體皆兼具普世性與地域性辯證統(tǒng)一的特質(zhì)，這就意味著，我們?cè)谝�介、研究、借鑒、吸納這些理論時(shí)，更應(yīng)當(dāng)立基于批判性的反思與承續(xù)之上，而非照單全收式地盲目依從與再次背書；更應(yīng)當(dāng)客觀地評(píng)價(jià)與運(yùn)用這些理論，而非為這些理論所評(píng)價(jià)與運(yùn)用。

國(guó)際法學(xué)研究不僅要為中國(guó)積極參與國(guó)際行動(dòng)提供應(yīng)用性的理論依據(jù)，更需要建構(gòu)適應(yīng)中國(guó)未來(lái)發(fā)展的具有前瞻性的理論體系。這就是說(shuō)，我們?cè)诳紤]“怎么辦”之前，不僅要明晰“是什么”，更需要了解“為何如此”“何以如此”。換言之，“知其所以然”才能更好地“知其然”，進(jìn)而“知其所應(yīng)然”。鑒此，在國(guó)際法原理的研究中，一方面，我們需要讓國(guó)際法的基本理論研究走出分析實(shí)證主義的蝸居，倡導(dǎo)國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)科際整合的路徑，更為靈活且廣泛地接引國(guó)際關(guān)系理論以闡釋國(guó)際法原理，以期生產(chǎn)出更多的國(guó)際法專門知識(shí)和分析框架。另一方面，我們需要加大對(duì)國(guó)際法史特別是國(guó)際法全球擴(kuò)散史研究的力度，以期作為一種“調(diào)劑”來(lái)平衡主流國(guó)際法學(xué)思維在我國(guó)所產(chǎn)生的負(fù)面影響。歷史分析的方法，不僅可以啟迪我們對(duì)主流國(guó)際法學(xué)進(jìn)行深度祛魅，進(jìn)而有助于更為客觀與公允地對(duì)其進(jìn)行審視，更有助于揭露當(dāng)代國(guó)際法基礎(chǔ)的不合法性和內(nèi)容結(jié)構(gòu)的不平等性，為構(gòu)建一個(gè)合理與公平的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)新秩序提供堅(jiān)實(shí)的智識(shí)基礎(chǔ)與明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。

為此，經(jīng)過(guò)精心策劃，名曰“國(guó)際法秩序：亞洲視野”的本輯，重點(diǎn)關(guān)注國(guó)際法史特別是國(guó)際法在東亞的傳播與演進(jìn)史，而其中的多數(shù)文章高度聚焦“二戰(zhàn)”結(jié)束前日本對(duì)于國(guó)際法近百年的繼受與發(fā)展歷程。之所以如此，大體考量有二：其一，囿于語(yǔ)言能力所限，即便是在國(guó)內(nèi)法律史學(xué)界，這一領(lǐng)域的研究也相當(dāng)匱乏，而且從明治維新開(kāi)始，日本從西方引入國(guó)際法繼受與發(fā)展的歷史鏈條始終沒(méi)有中斷。立足于長(zhǎng)時(shí)段的視角，審視這樣一個(gè)國(guó)家如何將西方國(guó)際法理論因子妥適融入甚至內(nèi)化于東方文明的體質(zhì)之中，對(duì)于在很大程度上仍是一個(gè)國(guó)際規(guī)則的被動(dòng)卷入者或接受者的中國(guó)而言，借鑒意義重大。其二，在很大程度上，走向國(guó)際法的強(qiáng)國(guó)是世界近代史上大國(guó)崛起的共同表現(xiàn)和基本經(jīng)驗(yàn)。自15世紀(jì)末以來(lái)近五百年里，世界基本上一直是由西方所主導(dǎo)。日本曾是唯一崛起為全球強(qiáng)國(guó)的非西方國(guó)家，盡管它成為全球強(qiáng)國(guó)不是通過(guò)挑戰(zhàn)西方，而是通過(guò)加入西方來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但在此歷史進(jìn)程中，國(guó)際法在其外交思想與國(guó)際戰(zhàn)略中扮演的角色以及如何扮演這種角色，很值得不斷崛起中的中國(guó)深思。

有必要提到的是，本輯內(nèi)多數(shù)文章或多或少論述到的“大東亞國(guó)際法”，只是“二戰(zhàn)”期間日本國(guó)際法學(xué)者試圖為彼時(shí)的日本政府找到的一種既能最大限度地獲得國(guó)家利益又能避免日本對(duì)東亞露骨的侵略、顧及現(xiàn)代社會(huì)文明規(guī)范的一種理論依據(jù)�；蛟S正因如此，即使在日本國(guó)內(nèi)，許多國(guó)際法學(xué)者對(duì)此議題也諱莫如深。而之所以現(xiàn)在從有意或無(wú)意地被人選擇性遺忘的歷史角落中將其重新“打撈”，主要意在從知識(shí)考古學(xué)的視角就日本學(xué)者對(duì)彼時(shí)國(guó)際法的這一徹底“反叛”進(jìn)行相對(duì)客觀的梳理與審視。此舉絕非是為了基于“古為今用”的某些考量而為缺乏政治格局和頭腦的所謂宏觀謀劃張目，而只是為了試圖佐證無(wú)論之于以往的日本還是當(dāng)下的中國(guó)在國(guó)際戰(zhàn)略建構(gòu)層面的“脫鉤”與“另起爐灶”皆不是現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)。

對(duì)于正在崛起的中國(guó)，我們需要反思兩個(gè)問(wèn)題：其一，當(dāng)代的國(guó)際秩序是不是一個(gè)絕對(duì)不利于中國(guó)因而在中國(guó)崛起之后必須徹底顛覆的體系？其二，即便要徹底顛覆，破舊立新，那么現(xiàn)今是否存在可堪取代當(dāng)今國(guó)際秩序的一套更好的體系？一方面，現(xiàn)今國(guó)際秩序是“二戰(zhàn)”之后建構(gòu)起來(lái)的，包括基于雅爾塔體系而建立的以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際政治秩序和依托于布雷頓森林體系以自由貿(mào)易和自由市場(chǎng)基本理念為內(nèi)核的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。此等國(guó)際秩序及體制是由美國(guó)主導(dǎo)建成，但在亞洲，中國(guó)或許是最大的受益者。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國(guó)通過(guò)推行對(duì)外開(kāi)放積極融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系，積極利用國(guó)際規(guī)則和自身比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。中國(guó)在2001年入世時(shí)，其經(jīng)濟(jì)總量只占到全球經(jīng)濟(jì)的5％；如今，中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的占比已猛增至約15％。國(guó)際政治秩序又如何？改革開(kāi)放后，中國(guó)與鄰國(guó)唯一發(fā)生的軍事沖突是對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。鑒于此后，中國(guó)并未與其他任何國(guó)家再次發(fā)生成規(guī)模的軍事沖突，海外學(xué)者將其稱為“中國(guó)最后的戰(zhàn)爭(zhēng)”。單純從這一點(diǎn)我們不難推斷，若缺乏國(guó)際政治秩序提供的安全與和平，中國(guó)改革開(kāi)放之后的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展也無(wú)從談起。

另一方面，也絕不是說(shuō)現(xiàn)今國(guó)際秩序完美無(wú)缺。比如，中國(guó)在國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、亞洲發(fā)展銀行、世界貿(mào)易組織等國(guó)際金融和貿(mào)易機(jī)構(gòu)擁有的投票權(quán)或影響力，與其自身的綜合實(shí)力不相匹配。典型的體現(xiàn)是，中國(guó)雖然現(xiàn)在是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，然而它在國(guó)際貨幣基金組織中的表決權(quán)份額卻僅相當(dāng)于荷蘭和比利時(shí)兩國(guó)的總和。面對(duì)這樣的局面，中國(guó)轉(zhuǎn)而通過(guò)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)、成立亞投行、金磚銀行，憑依自身的綜合實(shí)力，借助對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作手段來(lái)謀取自身在國(guó)際舞臺(tái)上的地位提升，這并沒(méi)有什么可以指責(zé)的。

這就是說(shuō)，既存國(guó)際秩序之于中國(guó)的“二重性”決定了中國(guó)無(wú)意也沒(méi)有必要挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國(guó)際體系，而更傾向于通過(guò)購(gòu)買并增持“股份”的方式意在改進(jìn)這個(gè)體系，以便這個(gè)體系運(yùn)作得更好。同樣，國(guó)際法治的中國(guó)話語(yǔ)也不應(yīng)被狹隘地理解為一個(gè)挑戰(zhàn)甚至旨在顛覆既有體系的全新范疇，它本質(zhì)上踐行的仍是一種“包容式改進(jìn)”路徑，而非“另起爐灶式的零和式改進(jìn)”。中國(guó)不是蘇聯(lián)，它無(wú)意改變世界。中美之間的競(jìng)爭(zhēng)不可避免，但沖突并非不可避免，不一定非要成為零和游戲。未來(lái)最為理想的情形是，兩國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有國(guó)際規(guī)范和國(guó)際法的框架內(nèi)，展開(kāi)建設(shè)性的競(jìng)爭(zhēng)與博弈。這或許應(yīng)當(dāng)成為理解我國(guó)當(dāng)下國(guó)際法能力建設(shè)、國(guó)際法治話語(yǔ)輸出甚至法律外交戰(zhàn)略規(guī)劃所必須始終立足的基點(diǎn)。