20162017年，深度思維（Deepmind）公司開發(fā)的人工智能程序阿爾法圍棋（AlphaGo）兩次戰(zhàn)勝人類職業(yè)圍棋選手的事實，以一種石破天驚的方式，將已有半個多世紀(jì)研究歷史但卻沉寂甚久的人工智能重新拉回公眾的視野。在此之前，2011年，IBM公司開發(fā)的人工智能沃森（Watson）也在風(fēng)靡北美地區(qū)的智力問答電視節(jié)目《危險邊緣》中完勝人類冠軍，引爆了人們的眼球。類似的人工智能在近年來還有不少，如谷歌的無人駕駛軟件Carcraft、微軟的中文古詩寫作軟件小冰、百度的強大腦腦王小度等。人工智能研發(fā)在21世紀(jì)的突飛猛進(jìn)，主要受益于摩爾定律之下計算機存儲空間、計算能力和算法性能這三大基礎(chǔ)要素日新月異的進(jìn)步。從實用和實踐的視角來看，人工智能已經(jīng)被應(yīng)用于制造、金融、醫(yī)療、交通、安防、家居、教育、零售和法律等多個行業(yè)領(lǐng)域。從某種意義上，我們真的可以說，人類社會正在經(jīng)歷著一場智能革命。
在這種背景之下，世界主要國家和地區(qū)都從國家戰(zhàn)略層面高度重視人工智能的發(fā)展并作出相應(yīng)的規(guī)劃。2014年6月，歐盟委員會與歐洲機器人協(xié)會合作啟動了歐盟機器人研發(fā)計劃（SPARC），旨在全方位拓展機器人的應(yīng)用。2015年1月，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省發(fā)布了《日本機器人戰(zhàn)略：愿景、戰(zhàn)略、行動計劃》。2016年10月，美國政府發(fā)布了《國家人工智能研究和發(fā)展戰(zhàn)略計劃》，并將之稱為新阿波羅登月計劃。2018年4月16日，英國議會人工智能特別委員會發(fā)布了《英國人工智能發(fā)展的計劃、能力與志向》報告。中國國務(wù)院也在2017年7月發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》。
這些戰(zhàn)略規(guī)劃要么將人工智能的倫理和法律問題作為研究內(nèi)容或保障措施，要么呼吁制定配套的法律和政策體系，如歐洲議會法律事務(wù)委員會起草并發(fā)布《歐洲機器人民法規(guī)則》草案，美國國會提出關(guān)于《人工智能未來法案》的議案。人工智能知識產(chǎn)權(quán)問題在相關(guān)的法律和政策體系中是不可或缺的，并且居于重要的地位。日本政府知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部在其《知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計劃2016》中就建議，修改其《著作權(quán)法》以建立人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)保護(hù)制度。[1]中國在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中也明確將制定促進(jìn)人工智能發(fā)展的法律法規(guī)和倫理規(guī)范及建立人工智能知識產(chǎn)權(quán)體系作為重要的保障措施。由此可見，圍繞人工智能的研發(fā)和應(yīng)用解釋現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法，以及補充建構(gòu)新的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系，對各國人工智能戰(zhàn)略的實施都具有緊迫且重大的現(xiàn)實意義。
從理論上講，對人工智能知識產(chǎn)權(quán)法律問題的研究也有利于促進(jìn)我們思考，知識產(chǎn)權(quán)法在促進(jìn)科技文化進(jìn)步與回饋人的創(chuàng)造勞動之間的關(guān)系，知識產(chǎn)權(quán)究竟是單純進(jìn)行資源配置的財產(chǎn)權(quán)還是也帶有精神性的因素。我們應(yīng)當(dāng)如何既立足當(dāng)下，又面向未來，重新思考知識產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)，以適當(dāng)?shù)姆绞綄⑷斯ぶ悄芗{入知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整框架。
國內(nèi)學(xué)術(shù)界對人工智能知識產(chǎn)權(quán)法律問題已經(jīng)有所關(guān)注，相關(guān)研究主要集中在以下方面。一是人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)。2016年，曹源通過比較研究得出結(jié)論認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性應(yīng)當(dāng)是考慮其進(jìn)入市場后將產(chǎn)生何種影響的公共政策選擇。2016年，賈媛媛從主體、客體、侵權(quán)與保護(hù)等角度分析了在現(xiàn)行法律體系下機器人記者新聞寫作可能引發(fā)的著作權(quán)爭議。2017年，劉潤坤認(rèn)為，人工智能雖可模仿人類藝術(shù)風(fēng)格，但其本質(zhì)上還是數(shù)據(jù)和算法的結(jié)晶，沒有藝術(shù)創(chuàng)作的動力，也沒有靈魂的獨特性，因此不能創(chuàng)作出觸動人心的作品。2017年，熊琦認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容仍可遵循傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利歸屬也應(yīng)借鑒早已存在且運作成熟的法人作品制度安排，將人工智能的所有者視為著作權(quán)人。2017年，易繼明認(rèn)為，人工智能之智能，將設(shè)計者的版權(quán)與智能作品上的版權(quán)區(qū)分開來，人工智能作品具有可版權(quán)性。2017年，王遷認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的個性，不能被認(rèn)定為作品。2017年，梁志文認(rèn)為，構(gòu)建以受眾為基礎(chǔ)的版權(quán)法和專利法，可以解決人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)問題。二是人工智能專利。2016年，王玲、陳麗麗分析了截至2016年4月的人工智能專利技術(shù)類別、關(guān)鍵廠家和行業(yè)領(lǐng)域，指出了未來值得關(guān)注和布局的人工智能產(chǎn)業(yè)。2017年，季冬梅認(rèn)為，專利授權(quán)的三性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合人工智能的發(fā)展水平、貢獻(xiàn)大小、普及程度和技術(shù)特征等具體情形不斷調(diào)整，實現(xiàn)專利法律制度穩(wěn)定性與靈活性的平衡。2018年，吳漢東、張平和張曉津從專利制度激勵創(chuàng)新的角度指出，人工智能具有可專利性，相關(guān)的專利權(quán)益應(yīng)當(dāng)比照職務(wù)發(fā)明制度等歸屬于人類投資和創(chuàng)造主體，在專利侵權(quán)問題上則應(yīng)當(dāng)通過司法構(gòu)建出符合我國國情的人工智能專利侵權(quán)規(guī)則。2019年，鄒斌對涉及人工智能核心機器算法相關(guān)發(fā)明的專利審查發(fā)表了自己的見解，包括其是否必然屬于改善計算機內(nèi)部系統(tǒng)性能的技術(shù)方案，如何判斷某一技術(shù)方案是否改進(jìn)了計算機內(nèi)部系統(tǒng)性能，在創(chuàng)造性評價中如何考量計算機算法的作用等。
國外對人工智能知識產(chǎn)權(quán)法律問題的研究從20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開始了。1981年，提摩西·巴特勒（Timothy L. Butler）分析指出，在短期內(nèi)尚不需要在版權(quán)法上為人工智能創(chuàng)設(shè)虛擬人格以使其享有版權(quán)，而只需要將版權(quán)賦予相關(guān)人類主體即可。1986年，帕梅拉·薩繆爾森（Pamela Samuelson）認(rèn)為，將計算機生成作品的版權(quán)賦予軟件使用者是合理的選擇。1988年，菲爾·馬納利（Phil Manally）和索伊爾·伊納亞圖拉（Sohai Inayatullay）認(rèn)為，隨著人工智能的發(fā)展，機器也可能與人一樣具有創(chuàng)造力，從而顛覆法律上傳統(tǒng)的權(quán)利概念。隨后，1991年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）召開了關(guān)于人工智能知識產(chǎn)權(quán)問題的論壇，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)跳出傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度和理論框架思考人工智能的知識產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)對方案。1994年，克里斯托斯·巴達(dá)瓦斯（Christos P. Badavas）建議修改美國1976年版權(quán)法以保護(hù)計算機生成的作品。1997年，拉爾夫·克利福德（Ralph D. Clifford）認(rèn)為，人工智能產(chǎn)物不能在美國版權(quán)和專利法框架下獲得保護(hù)。1997年，吳安德（Andrew J. Wu）分析了人工智能生成作品版權(quán)歸屬的五種可能。2004年，喬賓（Jon Bing）討論了具有人工智能性質(zhì)的電子代理人與知識產(chǎn)權(quán)法上的商業(yè)方法專利制度、軟件著作權(quán)制度之間的關(guān)系。2010年，馬克·佩里（Mark Perry）和托馬斯·馬戈尼（Thomas Margoni）分析了普通法上尋求對計算機生成作品版權(quán)保護(hù)的路徑。2005年，雷克斯·索亞馬（Rex M. Shoyama）討論了計算機生成內(nèi)容在加拿大版權(quán)法上的作者、制作者和所有權(quán)人。2008年，彼得·科赫普（Peter M. Kohlhepp）指出，應(yīng)當(dāng)將人工智能生成的不可預(yù)測的技術(shù)方法排除在可專利的客體之外。2011年，柯林·戴維斯（Colin R. Davies）分析了人工智能產(chǎn)物的專利和版權(quán)歸屬問題，考慮了各利益相關(guān)方的訴求，進(jìn)而提出了創(chuàng)設(shè)新法律人格的解決方案。2012年，安妮瑪麗·布里迪（Annemarie Bridy）從人類創(chuàng)造性可算法化和編碼的角度分析了人工智能作品對版權(quán)法的挑戰(zhàn)。2013年，賈尼·麥庫奇恩（Jani Mccutcheon）分析了澳大利亞案例法上的計算機生成作品版權(quán)問題。2013年，威廉·薩莫爾（William Samore）研究了人工智能技術(shù)是否會導(dǎo)致原本可專利的技術(shù)成為顯而易見的技術(shù)。2015年，本·哈特巴赫（Ben Hattenbach）和約書亞·格盧科夫（ Glucoft）分析了人工智能生成發(fā)明的可專利性及其公開的文獻(xiàn)在何種程度上可視為現(xiàn)有技術(shù)。2016年，圖奧馬斯·索里亞馬（Tuomas Sorjamaa）認(rèn)為，在人工智能時代，版權(quán)不應(yīng)當(dāng)是孤立的法律概念，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合文化和技術(shù)語境來綜合理解。2016年，埃里卡·弗雷澤（Erica Fraser）分析了人工智能在發(fā)明過程中的作用及對專利法的影響。2016年，薩門德·巴歇爾（Shamnad Basheer）通過論文虛擬了一場關(guān)于人工智能發(fā)明的訴訟來討論其可專利性的問題。2016年，瑞安·雅培（Ryan Abott）指出，人工智能能夠發(fā)明符合專利法要求的產(chǎn)品，其發(fā)明人身份和專利權(quán)人地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律承認(rèn)，并就此分析了人工智能成為專利權(quán)人給專利法制度帶來的其他挑戰(zhàn)。2017年，卡琳·赫里斯托夫（Kalin Hristov）認(rèn)為，解決人工智能創(chuàng)作作品版權(quán)困境的方法是將其視為特殊的職務(wù)作品。
現(xiàn)有研究大部分集中在人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)問題上，并在可版權(quán)性、可專利性和權(quán)利歸屬等方面提出了一些有價值的觀點。但是，對于人工智能從研發(fā)、應(yīng)用到市場競爭等完整產(chǎn)業(yè)鏈過程中的知識產(chǎn)權(quán)法律問題，尤其是人工智能本身的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，我們還缺乏系統(tǒng)的思考、分析和認(rèn)識，需要結(jié)合人工智能發(fā)展的特點，進(jìn)行理論上的深度、細(xì)致挖掘和探討。因此，本書將從以下六個方面對人工智能的知識產(chǎn)權(quán)法律問題展開整體性研究。
一是人工智能的歷史演變及其與不斷發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)法律制度之間在價值目標(biāo)、基本原理等方面的交織和沖突。具體而言，我們將研究：①人工智能的基本概念及其在知識產(chǎn)權(quán)法視域下的關(guān)鍵要點。②符號主義人工智能與知識產(chǎn)權(quán)符號論之間的暗合之處，以及知識產(chǎn)權(quán)法對計算機技術(shù)領(lǐng)域的早期關(guān)注。③聯(lián)結(jié)主義人工智能的發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新成果的多元路徑，以及集成電路布圖設(shè)計和計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的初步興起。④行為主義人工智能與行為主義法學(xué)對知識產(chǎn)權(quán)法的影響，以及網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法演進(jìn)。⑤人工智能技術(shù)發(fā)展的統(tǒng)一和綜合趨勢，以及知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)對新興技術(shù)挑戰(zhàn)時的整體思路。
二是人工智能本身的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，包括以下三方面內(nèi)容：①人工智能的版權(quán)保護(hù)問題�，F(xiàn)行法律體系下的人工智能對軟件著作權(quán)的保護(hù)有較大程度的依賴。一款人工智能產(chǎn)品往往是由多個相互協(xié)調(diào)、相互作用的知識庫、智能軟件等系統(tǒng)組合而成的，這種內(nèi)部的協(xié)調(diào)作用可能恰恰是人工智能快速自我學(xué)習(xí)、適應(yīng)新的外部環(huán)境的關(guān)鍵所在，因此我們需要厘清人工智能中受著作權(quán)保護(hù)的作品及其權(quán)利歸屬。②人工智能的專利保護(hù)問題。我們將研究作為人工智能技術(shù)核心內(nèi)容的創(chuàng)造性算法如何突破智力活動的規(guī)則和方法限制，成為可專利性主題，并從理論和各國專利審查實踐的視角探討人工智能技術(shù)的三性要求，以及取得專利保護(hù)的關(guān)鍵因素。③人工智能的商業(yè)秘密保護(hù)。當(dāng)下的人工智能大多是與大數(shù)據(jù)、云存儲等緊密相連的信息識別、采集、分析、過濾、計算、優(yōu)化和處理系統(tǒng)，所以其必然涉及數(shù)據(jù)庫權(quán)益的法律保護(hù)問題。除此之外，人工智能作為目前科技精英主義的產(chǎn)物，在開發(fā)和升級過程中會有不少值得保護(hù)的技術(shù)秘密及相關(guān)的經(jīng)營秘密，需要我們結(jié)合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定認(rèn)真思考其特殊性。
三是人工智能創(chuàng)造物的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，包括以下兩方面內(nèi)容：①人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。現(xiàn)在人工智能已經(jīng)在一定程度上被應(yīng)用于文學(xué)、音樂和美術(shù)等作品的創(chuàng)作，因而我們的法律制度必須對此作出回應(yīng)和表明態(tài)度。人工智能創(chuàng)作的作品是否可受版權(quán)保護(hù)需要仔細(xì)考量獨創(chuàng)性的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)，對文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和文化產(chǎn)業(yè)的影響，實踐中尤其是司法實踐中區(qū)分判斷人工智能創(chuàng)作作品與人類創(chuàng)作作品的可能等因素。初步來看，我們可能不得不承認(rèn)人工智能創(chuàng)作作品的可版權(quán)性，但是需要思考是否在著作權(quán)法上建立專門的制度，將其與人類創(chuàng)作的作品區(qū)別對待。②人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造的可專利性。我們將簡單總結(jié)人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造的幾種類型，分析對其授予專利權(quán)的哲學(xué)觀念、法律要件和制度實施障礙，并從法律根本宗旨、動態(tài)解釋原則和客體本身特點的角度闡述授予其專利權(quán)的正當(dāng)性。
四是人工智能應(yīng)用中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險及其法律規(guī)制。人工智能一旦被投入使用，就必然會存在自我搜索和處理信息的過程，在此過程中，人工智能主要遵循的是有用性原則，而不會考慮信息上是否存在他人的知識產(chǎn)權(quán)。如此一來，為解決技術(shù)問題而使用的人工智能就存在侵犯他人專利權(quán)的風(fēng)險，為創(chuàng)作作品而使用的人工智能也可能在高度模仿人類的過程中構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。那么，人工智能的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是適用現(xiàn)行法律體系的標(biāo)準(zhǔn)還是需要單獨作出規(guī)定，其侵權(quán)責(zé)任具體如何承擔(dān)，都是需要研究的問題。

五是人工智能應(yīng)用中的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制。當(dāng)人工智能在社會生產(chǎn)生活領(lǐng)域被越來越廣泛應(yīng)用的時候，我們就必須考慮兩個方面的問題：為方便人工智能的應(yīng)用，人類的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)受何種限制？這種知識產(chǎn)權(quán)限制是通過延伸細(xì)化適用既有的合理使用和強制許可等制度即可，還是需要建立專門的制度？

六是人工智能對知識產(chǎn)權(quán)實踐的影響，重點是研究人工智能給知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)保護(hù)、授權(quán)審查、市場應(yīng)用及司法保護(hù)帶來的便利。
本書將綜合運用以下四種研究方法：①文獻(xiàn)分析法。全面分析與人工智能相關(guān)的理論文獻(xiàn)、專利文獻(xiàn)和法律文獻(xiàn)，從觀念、技術(shù)和制度層面綜合考慮人工智能帶來的知識產(chǎn)權(quán)法問題。②比較研究法。借鑒國外知識產(chǎn)權(quán)立法與實踐中有關(guān)人工智能知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定、做法或未來目標(biāo)，使我國人工智能知識產(chǎn)權(quán)立法適應(yīng)國際化發(fā)展趨勢和國家現(xiàn)實發(fā)展需求。③案例分析法。對實踐中發(fā)生的與人工智能及其創(chuàng)造物相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)爭議或糾紛進(jìn)行深度剖析，厘清不同法律規(guī)則下的不同后果，做出的立法選擇和安排。④交叉學(xué)科方法。適當(dāng)運用計算機科學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、神經(jīng)生理學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科的理論、方法和研究成果，更加合理地建構(gòu)和適用人工智能知識產(chǎn)權(quán)法律制度。

[1] 日本政府保護(hù)人工智能作品知識產(chǎn)權(quán)［J］. 電子知識產(chǎn)權(quán). 2016（5）：5.