序言

中國的古史傳說由來已久。迄北宋時期，流傳于不同時期不同地域的、從盤古到三皇五帝的傳說，經(jīng)過古代學(xué)者的編排，漸趨定型統(tǒng)一，并逐步被納入封建時代的古史體系。直到20世紀(jì)20年代轟轟烈烈的古史辨運動蓬勃興起之初，顧頡剛先生系統(tǒng)地公布了其著名的“古史是層累地造成”之說，提出打破民族出于一元，地域向來一統(tǒng)，古史人化，古代為黃金世界，“從雜亂的古史中分出信史與非信史的基本觀念”。此后，封建時代史學(xué)家編排的牢不可破的古史體系，頃刻間被徹底顛覆。隨著考古學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的建立，中國古史學(xué)基本按照當(dāng)時學(xué)者“古史問題的惟一解決方法”就是“考古學(xué)”的預(yù)言，沿著“從實物著手”，“建設(shè)真實的古史”的“一條大路”向前推進。以中國人類的起源難題的破譯為例，學(xué)者建議：“開展相關(guān)領(lǐng)域的交流合作，尤其是傳統(tǒng)的古人類學(xué)、考古學(xué)與新興的分子生物學(xué)之間的交叉與協(xié)作，明確彼此的關(guān)注點、需求和專長，凝練共同的學(xué)術(shù)問題和目標(biāo)，整合現(xiàn)有的資源與成果并向著共同的學(xué)術(shù)方向一道前行，應(yīng)是推動相關(guān)研究走向深入并破譯現(xiàn)代人起源這一重大命題的關(guān)鍵所在�！�

事實上，以上學(xué)者所論，無論是“開展相關(guān)領(lǐng)域交流合作”，還是“整合現(xiàn)有的資源與成果”，也都適用于與人類起源一并被視為世界性難題的農(nóng)業(yè)起源、文明起源等諸多重大學(xué)術(shù)難題。2001年啟動的國家“十五”科技攻關(guān)項目和“十一五”科技支撐項目“中華文明起源與早期發(fā)展綜合研究”，亦即中華文明探源工程，正是以考古調(diào)查發(fā)掘為獲取相關(guān)資料的主要手段，以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為支撐，采取多學(xué)科交叉研究的方式，揭示中華民族五千年文明起源與早期發(fā)展的重大科研項目。中華文明探源工程取得的豐碩成果是有目共睹的。王巍先生舉證說：

1.經(jīng)過十幾年的多學(xué)科研究，對中華文明的形成過程有了較為清晰的認(rèn)識。距今5000年前后，在長江、黃河和遼河流域一些文化和社會發(fā)展較快的區(qū)域，社會分工和分化加劇，出現(xiàn)王權(quán)、階級和國家，相繼進入了古國文明的階段。研究結(jié)果表明，中華五千年文明并非只是個傳說，而是真實可信的歷史。這對于中華民族以及全世界的炎黃子孫了解中華文明的悠久歷史，增強民族自信和文化自信，實現(xiàn)民族的偉大復(fù)興具有深遠的意義。

2.從各地有關(guān)文明起源的一系列考古發(fā)現(xiàn)中，總結(jié)出了符合中華文明的特質(zhì)、判斷一個社會進入文明的關(guān)鍵特征，豐富了世界文明起源研究的理論。

3.通過多學(xué)科研究，對自然環(huán)境的變化與各區(qū)域性文明興衰的關(guān)系、各地區(qū)文明形成時期的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的發(fā)展、重要資源的獲取，以及其與各地文明演進的關(guān)系有了較為全面的了解。也為今后在考古學(xué)乃至人文科學(xué)研究中的多學(xué)科結(jié)合摸索了經(jīng)驗，提供了借鑒。

4.對距今5500年到4000年期間，各區(qū)域文明之間的交流互動、匯聚融合、最終形成以中原地區(qū)為中心的歷史格局的過程，有了比較清晰的認(rèn)識。研究結(jié)果表明，各個區(qū)域文明相互交流、借鑒、吸收、融合重組，大約在距今4000年前后，中原地區(qū)在匯聚了各地先進文化因素的基礎(chǔ)上，形成了中國歷史上第一個王朝——夏。此后，夏王朝又以自己獨創(chuàng)的一整套禮儀制度對周圍各地區(qū)施加了強烈的輻射，形成了中國歷史上第一次“王朝氣象”。在中華文明形成過程中，各地的史前文化都作出了貢獻。揭示出中華文明這種“多元一體”的歷史過程，對于增進中華民族的凝聚力具有重要意義。

中華文明探源工程的成功實踐及所取得的一系列豐碩成果表明，歷史學(xué)、考古學(xué)、語言學(xué)、民族學(xué)乃至自然科學(xué)等多學(xué)科理論和方法的綜合借鑒與運用，是解決史前中國歷史與文化一系列繁難問題的不二選擇。很遺憾的是，自20世紀(jì)90年代，在“走出疑古時代”理論誤導(dǎo)與區(qū)域文化建設(shè)和旅游開發(fā)推動下的復(fù)古、信古回潮，愈演愈烈，很多看似熱鬧非凡的學(xué)術(shù)活動，幾近失去了學(xué)術(shù)意義和價值。事實上，早在20世紀(jì)80年代初，蘇秉琦、殷瑋璋先生就曾批評學(xué)術(shù)界一種把某種考古學(xué)文化與文獻上的某個族人聯(lián)系起來的傾向，指出：“從長遠來說，進行這樣一項工作可能是研究工作的一個方面；但在現(xiàn)在，在對各地的考古學(xué)文化內(nèi)涵、特征、與其它文化的關(guān)系以及上下的源流等的認(rèn)識還很不充分，還不具備做這種探索或考訂的時候，似應(yīng)先做些基礎(chǔ)性的研究，積累起必要的研究素材，以備為進一步的研究工作打下牢固的基礎(chǔ)�！庇纱丝梢�，當(dāng)下某些學(xué)者在毫無堅實的文獻和考古學(xué)證據(jù)的情況下，反復(fù)炒作石峁遺址是黃帝族邑之類的怪論，并不具有一絲學(xué)理價值。

目前，古史研究中還應(yīng)注意的另一傾向，即從對“二重證據(jù)法”、古史多重證的質(zhì)疑、商榷乃至根本上全盤否定，從批判“二重證據(jù)法”“穿鑿附會”“顧此失彼”，到批判“二重證據(jù)法”“不可證偽”，再到批判“二重證據(jù)法”、“三重證據(jù)法”使文獻記載與考古發(fā)現(xiàn)之間“陷入循環(huán)論證之中”。甚至有的學(xué)者學(xué)著當(dāng)年“走出疑古時代”的做法，振臂高呼：“走出‘二重證據(jù)法’！”無論是“走出疑古時代”，抑或是“走出王國維的‘二重證據(jù)法’”，這些釜底抽薪式全盤否定民國學(xué)術(shù)的論點，顯然都很難構(gòu)成合格的學(xué)術(shù)命題。舉一個不容置疑的事實，就是中華文明探源工程，該工程的成功實踐與取得的一系列豐碩成果，恰恰就是“采取多學(xué)科交叉研究的方式”！這一點，早在20世紀(jì)80年代，蘇秉琦先生似乎就已有暗示：“實現(xiàn)考古、歷史、民族三學(xué)科的結(jié)合，定將大大提高認(rèn)識過去和預(yù)見未來的能力。這無疑是三個學(xué)科的共同責(zé)任”，“自考古學(xué)和民族學(xué)已分化成獨立學(xué)科后，把歷史學(xué)、考古學(xué)和民族學(xué)結(jié)合起來的工作，在歐洲，至遲19世紀(jì)末已經(jīng)開始；在我國，自本世紀(jì)（20世紀(jì)）20年代以來，也不斷有人進行。但三者的全面結(jié)合程度，至今仍有相當(dāng)距離”。所以，無論是“走出疑古時代”，還是“走出‘二重證據(jù)法’”，中國古史研究究竟應(yīng)走向何處，論點的提出者均很難給出準(zhǔn)確而又令人信服的答案，這就不能不令人作出種種大膽的假設(shè)和猜測。

呈現(xiàn)在讀者面前的《史前中國——從智人時代到涂山會盟》一書，正是充分汲取了史學(xué)界、考古學(xué)界、民族學(xué)界等多學(xué)科的前沿成果，以大量翔實的材料，尤其是考古學(xué)材料為基礎(chǔ)，條分縷析，用簡潔的語言、生動的文字，勾繪出一幅史前中國的漫長而壯觀的發(fā)展圖景�？傮w上，全書論述做到了持之有故、言之成理、自成一系。本書作者柯勝雨先生雖非專業(yè)的史學(xué)和考古工作者，但其對史前中國的古史傳說、文獻記載和田野考古資料是頗為熟悉的。作者是一位作家，顯然我們不大可能用歷史學(xué)家、考古學(xué)家、民族學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)和眼光對作者和該書提出學(xué)術(shù)創(chuàng)新等更高的要求。該書兼具學(xué)術(shù)性和通俗性，或許正可呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格，供旨趣各異的人們鑒賞品讀。

蘇州大學(xué)第三批東吳學(xué)者、博士生導(dǎo)師

周書燦

2021年1月11日