2005年，在本書版的后，我提出了一個(gè)令人感到悲觀沮喪的結(jié)論：恐怖主義心理學(xué)在其好的時(shí)候也不過是一門無(wú)法得到充分發(fā)展的學(xué)科，而差的時(shí)候，則注定受制于那些希望迅速、簡(jiǎn)單地解決恐怖主義問題的人們不切實(shí)際的期望。如果你去問反恐人士恐怖主義學(xué)術(shù)研究對(duì)他們的幫助，得到的可能更多的是言不由衷的答案。誠(chéng)然，目前不乏高水平的研究，但各種源源不絕的胡言亂語(yǔ)使得這些研究大都淹沒其間。此話雖不中聽（在學(xué)術(shù)上更加糟糕，類似酸葡萄效應(yīng)），但確實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的狀況�？植乐髁x研究的驅(qū)動(dòng)力多半是一時(shí)的危機(jī)，其應(yīng)對(duì)措施和建議的作出速度太快，甚至夠不上現(xiàn)實(shí)分析的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)比，我一直心存疑慮，為何部分恐怖主義專家明知現(xiàn)實(shí)情況極其復(fù)雜，卻又如此迅速地通過簡(jiǎn)單對(duì)比就可以提出問題的解決方案。
如果上述描繪的是一幅令人悲觀的畫卷，那一定是因?yàn)檫@是對(duì)現(xiàn)實(shí)準(zhǔn)確、誠(chéng)實(shí)的再現(xiàn)。因此，究竟發(fā)生了什么變化？在這八年間，有太多值得稱道的地方。首先，這個(gè)領(lǐng)域不再被一小部分研究者壟斷，他們通常將其研究領(lǐng)域稱為恐怖主義研究（并不將其視為一個(gè)學(xué)科）。
幸運(yùn)的是，隨著社會(huì)及行為科學(xué)對(duì)該領(lǐng)域關(guān)注的興趣漸濃，許多實(shí)實(shí)在在的高質(zhì)量研究成果應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)際上，針對(duì)恐怖分子行為的系統(tǒng)性、跨學(xué)科研究緩慢前行，這已經(jīng)向我們昭示：如今已經(jīng)越來(lái)越容易區(qū)分觀點(diǎn)和分析，以及放之四海皆準(zhǔn)的萬(wàn)金油理論和基于實(shí)證主義證據(jù)的分析。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)（尤其是看到聯(lián)邦基金給予恐怖主義社科研究的資金投入不斷攀升之后），學(xué)界開始著手將學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化成反恐行動(dòng)的指導(dǎo)方針。在動(dòng)輒洋洋數(shù)萬(wàn)言的學(xué)術(shù)論文結(jié)尾，恐怖主義研究者們不再習(xí)慣于得出結(jié)論稱：倘若政策制定者能意識(shí)到本篇論文的重要意義，他們會(huì)做得更好。這些意義如下……如今，這同一批反恐實(shí)踐者們（不只包括政策制定者）會(huì)與學(xué)者們同坐在一張桌前，共同磋商，以期將研究成果應(yīng)用到真實(shí)的決策制定過程中。學(xué)者們不再需要揣測(cè)反恐應(yīng)對(duì)人士每天關(guān)心的問題究竟是什么。考慮到他們工作的特殊性，只要在許可范圍內(nèi)，他們都會(huì)知無(wú)不言，言無(wú)不盡。更令人欣喜的是，他們已開始樂于求諸學(xué)界幫助其設(shè)計(jì)更有效的應(yīng)對(duì)方案�？植乐髁x研究這一學(xué)術(shù)單行道終于得以雙向通車。
盡管如此，對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，這種變化并非一帆風(fēng)順。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界一種頗為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：與潛在研究贊助方關(guān)系密切（對(duì)美國(guó)研究者來(lái)說(shuō)，贊助方包括國(guó)土安全部、國(guó)防部等）等同于某種形式的職業(yè)妥協(xié)。也就是說(shuō)，學(xué)者一旦接受來(lái)自這些機(jī)構(gòu)的資金或贊助，就會(huì)自動(dòng)喪失自己的獨(dú)立、自主和學(xué)術(shù)自由，隨即打著反恐怖主義研究的旗號(hào)，沿著政府的既定計(jì)劃從事研究（因?yàn)榻邮芰似滟Y助），看似只關(guān)注非國(guó)家恐怖主義（而并非自上而下逐一考量）。
實(shí)際上，這種觀點(diǎn)完全不符合事實(shí)：正是這同一批贊助者，常常會(huì)就理論、方法和數(shù)據(jù)向自己委托研究項(xiàng)目的學(xué)者們提出質(zhì)詢和批評(píng)意見。畢竟，他們內(nèi)部的資金流也依賴于高質(zhì)量的研究產(chǎn)出，因此他們不能不也不得不仔細(xì)審查學(xué)者們的研究成果。在我的經(jīng)歷中，就常常聽到不少學(xué)者推測(cè)他人有這樣的妥協(xié)或所謂的喪失原則（也讀到過這樣的話），但發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者往往自己就不愿考慮與官方機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)肅的、開誠(chéng)布公的對(duì)話。事實(shí)上，這種對(duì)更廣范圍恐怖主義研究努力的敵視已愈演愈烈，以至于在英國(guó)出現(xiàn)了專門倡導(dǎo)批判性恐怖主義研究的運(yùn)動(dòng)（具有諷刺意味的是，其倡導(dǎo)者仍然肆意使用一些引人厭惡的詞匯來(lái)幫助自己確認(rèn)身份）。類似運(yùn)動(dòng)在英國(guó)好幾所大學(xué)迅速發(fā)展，促使其倡導(dǎo)者認(rèn)定他們的責(zé)任就是監(jiān)管正統(tǒng)恐怖主義研究學(xué)者的工作（倘若這些學(xué)者的工作不符合其批判性模式的話）。真正具有諷刺意味的是：2001年9·11恐怖事件之后的恐怖主義研究人數(shù)增加，不僅包括研究恐怖分子行為的學(xué)者，還包括研究上述學(xué)者本身的其他人。
或許這一切都在意料之中。畢竟，恐怖主義研究尚處于幼年，雖然學(xué)界在這一當(dāng)代復(fù)雜、困難的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)取得了不少令人興奮的原創(chuàng)性進(jìn)步，其中一些質(zhì)量上乘的研究更是為該領(lǐng)域的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。如今，恐怖主義研究比以往更加活躍。雄心、有價(jià)值的研究敢于直面恐怖主義的復(fù)雜性，而不是避而不談。我堅(jiān)信，不少人在讀完類似本書的反恐讀物后都期望得到一份神奇清單：如列舉恐怖分子主要特點(diǎn)的畫像式清單；抑或容易受到激進(jìn)分子侵?jǐn)_的高危社區(qū)，危險(xiǎn)的激進(jìn)分子潛伏在這些不斷變幻的陰影之下，隨時(shí)準(zhǔn)備發(fā)起攻擊。
對(duì)那些期望得到簡(jiǎn)便答案的人來(lái)說(shuō)，可能會(huì)使他們失望。至少，他們?cè)诒緯�中是找不到類似清單的。和版一樣，《恐怖主義心理學(xué)》（The Psychology of Terrorism）第二版的首要目標(biāo)是鼓勵(lì)更多的學(xué)者思考恐怖分子的行為，尤其是恐怖分子的發(fā)展問題。直至今日，我們?nèi)詻]有找出解決這一問題的靈丹妙藥，而且基本問題仿佛變得比以往更加復(fù)雜。當(dāng)然，今日充滿威脅敵意之環(huán)境典型的特征就是其復(fù)雜性和多樣性。2012年，任職于美國(guó)外交政策研究院（Foreign Policy Research Institute）的克林特·瓦茨（Clint Watts）撰寫的一篇報(bào)告，深刻地指出了這種復(fù)雜性。瓦茨注意到，開赴阿富汗、伊拉克及其他地區(qū)的外籍戰(zhàn)士數(shù)量仿佛呈下降趨勢(shì)，然而與此相反的是，分析家指出美國(guó)國(guó)內(nèi)的本土主義（即美國(guó)居民或公民煽動(dòng)或直接參與的恐怖主義）呈上升趨勢(shì)。
我始終確信，不應(yīng)該對(duì)恐怖主義威脅的復(fù)雜性和多樣性視而不見。相反，在使用手頭的任何理論、概念和方法論工具時(shí)，我們都應(yīng)當(dāng)深刻領(lǐng)悟這一點(diǎn)。
一旦我意識(shí)到要使自己的作品涵蓋自2005年以來(lái)所有恐怖主義心理研究的綜合、全面記述純屬徒勞無(wú)功時(shí)，撰寫新版就變得非常簡(jiǎn)單。第二版中，我決定著重關(guān)注每個(gè)恐怖分子都會(huì)面對(duì)的恐怖主義涉入、參與和脫離三階段。我不會(huì)向大家承諾能夠得出簡(jiǎn)單易行的解決方案，但由于許多章節(jié)的內(nèi)容均在版基礎(chǔ)上大幅度修訂和擴(kuò)展，我還是希望本書能在如何考量恐怖分子行為以及終如何有效地應(yīng)對(duì)恐怖主義方面貢獻(xiàn)一些有用的辦法。