近年來歷史學(xué)研究中，文本是一個極為醒目的名詞，出現(xiàn)頻率之高，可以躋身熱門詞匯之列。而圍繞文本研究，研究者也發(fā)展出諸多概念。或稱史料論研究，或稱歷史書寫研究，或稱文本考古學(xué)，或稱史料批判研究。雖然不同的概念有著不同的研究側(cè)重，但整體而言，文本研究的基本要義似乎可以概括為： 關(guān)注文本的生成、流動和意義。
所謂文本，狹義上看，只有用文字寫出來的才是文本，不過在廣義層面，則除自然物質(zhì)世界外，但凡曾有人類參與生產(chǎn)、制作的一切物品，都可以稱為文本。因此，書寫成文的文字作品，以圖像表現(xiàn)的美術(shù)作品，以聲音傳達(dá)的音樂作品，乃至各類具有物質(zhì)載體或以非物質(zhì)方式存在的歷史遺跡、社會組織、儀式法規(guī)等，只要出自人類之手，便都可以被納入文本范疇。這也就意味著，文本研究不僅適用于主要關(guān)注文字文本的領(lǐng)域，對于立足非文字文本的領(lǐng)域，也同樣適用。
事實上，研究者也是這么做的。對文字文本的研究固不待言，在目前文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科，文本研究均如火如荼；對圖像作品基于文本觀的考察，在藝術(shù)史研究中亦方興未艾；而對于各類物質(zhì)文本，包括多學(xué)科在內(nèi)的研究者也進(jìn)行了一系列富有意義的探討。這些針對不同類型、性質(zhì)文本展開的研究，固然各有取徑，但亦不乏共通之處。另一方面，近年來各學(xué)科不同程度的內(nèi)卷，也使研究者產(chǎn)生跨學(xué)科交流的迫切需求，對文本的共同關(guān)注，為此提供了同席論道的可能。這樣，2019年5月2526日，在首都師范大學(xué)歷史學(xué)院的支持下，我們舉辦了主題為文與物的生成：　多學(xué)科視野下的文本制作的學(xué)術(shù)研討會，邀請來自文學(xué)、歷史、考古、藝術(shù)四個學(xué)科的40余位研究者共聚一堂，在多學(xué)科視角下共同研討文字文本、圖像文本及物質(zhì)文本的動態(tài)生成過程�？鐚W(xué)科的交流打破了學(xué)科壁壘，激蕩舊識，啟迪新知，會上屢屢超時的評議、討論也讓大家覺得相關(guān)議題仍有余義。于是在《中國中古史研究》編委會及學(xué)者同仁的支持下，我們編集了本卷專號，希望從會場轉(zhuǎn)向紙面，繼續(xù)追問各類文本生產(chǎn)、制作的背景和過程。
本卷專號共收錄16篇文章，大致圍繞四種文本類型展開。其一，文字文本，即文字寫就的文本；其二，圖像文本，即以各種圖形、符號繪制的文本；其三，實體性物質(zhì)文本，即具有外在實體形式的物質(zhì)存在，大到城池陵墓，小到器用百物；其四，非實體性物質(zhì)文本，即以非實體方式存在的各類物，如觀念、禮儀、習(xí)慣、法制等。
對文字文本的研究包括6篇文章，論述集中于歷史文本。苗潤博《塑造東夷： 〈魏書·契丹傳〉的文本來源與敘述策略》與唐雯《〈舊唐書〉列傳史源辨析之一以傳世傳記類材料為中心》均矚目史傳具體內(nèi)容，在辨析文本史源的基礎(chǔ)上，揭示史家如此選擇、書寫的背景和考慮。關(guān)于契丹早期歷史的書寫，苗潤博近年來多有探討，本文在既往思考下，進(jìn)一步追溯作為研究契丹早期歷史起點的《魏書·契丹傳》之生成過程。文章以該篇存在諸多疑點為線索，推測記載源自李彪在孝文帝時所撰《國史》，而李彪之所以如此書寫，則與其以契丹屬東夷、群類化書寫周邊族群的敘述策略相關(guān)，目的在于塑造北魏懷服四方的中原上國形象。對于中古史傳以四夷觀念書寫周邊族群，以往學(xué)界不乏探討，但這種觀念究竟如何影響具體敘述，尚罕見討論。苗潤博文以《魏書·契丹傳》為例，為此呈現(xiàn)了一個鮮活個案，這對理解史傳中的同類型記載，提供諸多啟示。唐雯文亦是近些年思考的延續(xù)，針對以往多認(rèn)為《舊唐書》列傳承襲諸如實錄本傳、行狀、碑志、家傳等傳記類文獻(xiàn)的宏觀判斷，文章通過對比《舊唐書》本傳與各色傳記類文獻(xiàn)，指出前者雖在一些場合以后者為史源，但并非全然如此，尤其是中晚唐部分列傳，五代史臣似乎并不太依賴行狀、傳記等，相反文集中的序傳更受青睞，而五代史館收藏的大量唐人文集，則為此提供了便利。正史列傳的史料來源是文本研究的重要課題，先已存在的紀(jì)傳體史書中的列傳以及碑志、行狀等似乎理所當(dāng)然地構(gòu)成史源，唐雯文則表明一些一般認(rèn)為遠(yuǎn)離歷史編纂的文本同樣可能構(gòu)成史源，而文章對史館資料收集狀況的發(fā)覆，則提示環(huán)境亦是追究文本生成時必須考量的因素。
關(guān)于環(huán)境對史書編纂的影響，還可參看專號所收于溯《中朝往事文獻(xiàn)環(huán)境與司馬氏創(chuàng)業(yè)史的形成》與永田拓治《東晉時期的校書事業(yè)與晉史編纂》兩篇文章，二文均是對晉史編纂環(huán)境的專論。于溯注意到對于司馬氏創(chuàng)業(yè)史，現(xiàn)存諸家晉史佚文中保存了大量軼事，其記述多體現(xiàn)出情節(jié)化的特征，內(nèi)容偏好秘聞，敘述追求細(xì)節(jié)性和戲劇性，與一般國史書寫不同，由此她推測，這類文本是在弱文獻(xiàn)和弱干預(yù)環(huán)境下形成的，這一環(huán)境給歷史書寫留下縫隙，軼事得以填充其間。以往對政治環(huán)境與歷史書寫關(guān)聯(lián)的探討，多側(cè)重強干預(yù)環(huán)境對歷史書寫的影響，本文則展示在截然相反的弱干預(yù)環(huán)境下文本可能呈現(xiàn)的面貌，饒具啟發(fā)。永田拓治文接續(xù)之前的思考，聚焦作為環(huán)境之一的修史體制，從校書與修史的關(guān)聯(lián)考察東晉一朝的晉史編纂。文章認(rèn)為，與西晉以秘書校書、著作修史、二者相互聯(lián)動的校書修史體制相比，東晉既有連續(xù)又存斷裂，東晉前期由于秘書郎無法履行校書職責(zé)，故晉史多由曾任著作官者憑借個人才能和信息以紀(jì)傳體撰修，而從穆帝時李充校書開始，東晉重建了這一體制，著作郎以校書成果為基礎(chǔ)，撰修編年體晉史。在作者看來，校書乃是修史前提，校書發(fā)揮功能與否，不僅影響晉史編纂的主體，體裁選擇亦受制約。二文雖然立意不同，焦點亦存差異，但都凸顯環(huán)境影響史書編纂，給后者留下或深或淺、或積極或消極的諸多印記。
另兩篇對文字文本的討論均與制度書寫相關(guān)。孫正軍《從百官志到職官志中國古代官制文本書寫變化之一瞥》發(fā)現(xiàn)中國古代紀(jì)傳體王朝史中官制文本志目在唐代曾發(fā)生變化，在此之前，絕大多數(shù)官制文本被置于百官志名目之下，而從唐代前期開始，史家更傾向于以職官志編排一朝官制；文章還將官制文本志目變化視為中國古代官制書寫變化之一環(huán)，指出官制書寫在唐代前期發(fā)生巨大變化。這一認(rèn)識有助于理解正史官制文本的長時段變遷，期待作者結(jié)合文中簡略提及的官制敘述模式演變進(jìn)一步深化此認(rèn)識。馬孟龍《漢代阜城、蠡吾、臨樂地望考辨讀〈水經(jīng)注〉河北諸水札記三則》通過細(xì)致比對各種文獻(xiàn)，以深刻把握漢代侯國地理為基礎(chǔ)，明確了文獻(xiàn)記載存在歧異的東漢阜城、漢代蠡吾及西漢中山國臨樂三地地望，并嘗試對《山經(jīng)》大河部分河道進(jìn)行更為精確的復(fù)原。文章雖以論述地方行政建制為主，其中亦涉及由建制調(diào)整而導(dǎo)致的或是或否的知識的產(chǎn)生，對于理解文獻(xiàn)所見地方建制記載，不無裨益。尤其應(yīng)予稱道的是，文章對于歧異記載，并不遽斷正誤，而是嘗試從制度背景加以理解，這種謹(jǐn)慎對待文獻(xiàn)的態(tài)度，值得學(xué)人取法。
對于圖像文本的研究包括4篇文章，涉及三類圖像：　畫像石、宋畫和版畫。朱滸《漢代魚龍曼衍圖像新證》和王煜、左紫薇《從朱鮪石室祠主問題出發(fā)兼談漢代墓地祠堂、祠堂畫像與墓葬、墓主的關(guān)系》均圍繞漢代畫像石展開。朱滸文矚目畫像石中的魚龍曼衍圖像，在梳理漢唐文獻(xiàn)所見魚龍曼衍概念生成及流衍的基礎(chǔ)上，指出魚龍曼衍圖像應(yīng)包括舍利、比目魚、黃龍三個核心元素�；�于此，文章指出前人認(rèn)定的四幅魚龍曼衍圖像實際均非，兩城山畫像中有一石畫面同時具有觀賞者、舍利獸、黃龍與百戲人物，可確認(rèn)為魚龍曼衍圖像。王煜、左紫薇文指向著名的朱鮪石室，通過將其獨特的畫像配置方式與密縣打虎亭一號墓、遼陽地區(qū)漢魏壁畫墓、四川中江塔梁子崖墓等所見宴飲圖進(jìn)行對比，推測石室為一座供奉多代死者的家族墓祠，畫像亦包括多位祠主，東漢家族合葬墓流行、皇室推行同堂異室的寢廟制度等，則構(gòu)成其時代背景。二文一側(cè)重圖像與知識之間的關(guān)聯(lián)，一留意圖像背后的社會文化面貌，共同展現(xiàn)了漢代畫像石圖像豐富多元的生成元素。
圖像與其繪制時代密切關(guān)聯(lián)，這在黃小峰《宋代的交通、旅行與山水畫的圖像體系》中亦有體現(xiàn)。文章將目光投向行旅題材的宋代山水畫，嘗試通過圖像細(xì)讀來探索為宋代山水畫建立一種圖像闡釋方法的可能性�；�于這一考慮，文章從宋代交通體制、旅行文化和圖像表現(xiàn)之間的相互關(guān)系入手，重點討論了幾種主要圖像元素的來源及意義，包括騎驢者、廂軍、車船運輸圖像、驛站等，確認(rèn)這些圖像元素并非向壁虛造，而是植根于宋代社會。即如作者所說，正是在與旅行經(jīng)驗和交通制度的互動之中，宋代以來的山水畫不斷生發(fā)出新的圖像元素，推動了山水畫圖像體系的形成。由此可見，如果說前文所揭示的圖像與時代的關(guān)聯(lián)還存曖昧，黃小峰文則將這種關(guān)聯(lián)展現(xiàn)得透徹淋漓，充分彰顯了圖像與時代背景之間的密切聯(lián)系。
需要指出的是，所謂時代背景未必都是整體性的，有著時、地限制的局部背景，亦會對圖像制作施加影響，張南南《所謂玄奘譯經(jīng)圖》即明示了這種可能性。文章首先辨析《洪武南藏》所收沙門義忠撰《百法忠疏》所附卷首扉頁版畫（習(xí)稱玄奘譯經(jīng)圖），實際應(yīng)為法相三祖圖，進(jìn)而結(jié)合圖文構(gòu)成形式，指出圖文渾然一體，自然過渡，似有以義忠接續(xù)三組（玄奘、窺基、惠沼）的意圖，這與一般認(rèn)識不同；版畫如此繪制，或與其誕生于流行義忠信仰的義忠故里潞州相關(guān)。這里，特定時間、特定地點構(gòu)成小環(huán)境、小背景，促成圖像文本的創(chuàng)作。
對實體性物質(zhì)文本的研究包括4篇文章。魏斌《漢晉上計簿的文書形態(tài)木牘和簡冊》注意到漢晉時期總覽性上計簿存在木牘和簡冊兩種形態(tài)，前者項目較少，記于單枚木牘，是為簡簿；后者內(nèi)容稍詳，需編聯(lián)成冊，是為詳簿。循此出發(fā)，文章進(jìn)一步追究上計文書的編制過程，指出在縣郡國、郡國朝廷兩個上計環(huán)節(jié)編制的上計簿，其實包括總覽性統(tǒng)計簡簿（要具簿、集簿）、詳情簿和各種單項統(tǒng)計簿等不同類型的文書，而載體材料采用木牘、簡冊，則視書寫內(nèi)容多寡而定。這樣，通過對上計文書編制過程的還原，各類文書的性質(zhì)與功能得以明晰，其以木牘、簡冊制作的緣由也就不言自明。梶山智史《劉宋〈爨龍顏碑〉所見南中大姓爨氏》則對著名的《爨龍顏碑》之樹立始末進(jìn)行了勾稽。文章首先結(jié)合碑文內(nèi)容與文獻(xiàn)記載指出圍繞寧州地區(qū)的統(tǒng)治，劉宋王朝與地方豪族爨氏之間存在爭奪，進(jìn)而以《爨龍顏碑》立于禁碑被嚴(yán)格執(zhí)行的劉宋時期為線索，指出爨氏家族不惜觸犯禁令興建巨碑，其意乃是借立碑對內(nèi)宣示自己作為寧州實際統(tǒng)治者的政治權(quán)威，對外牽制企圖直接統(tǒng)治寧州的劉宋王朝。亦即在作者看來，《爨龍顏碑》固然是對碑主的哀悼和頌德，但更重要的功能則是作為宣示爨氏權(quán)威的紀(jì)念碑，具有顯著的政治景觀效應(yīng)。這一思考令人想起仇鹿鳴對唐代德政碑的研究，二者可謂異曲同工。
如果說魏斌、梶山二文討論的物質(zhì)文本仍未脫離文字，出自考古學(xué)者之手的兩篇研究則將目光投向完全沒有文字的實體性物質(zhì)文本。張聞捷《曾侯乙編鐘樂懸再思》針對曾侯乙墓編鐘的構(gòu)成及陳設(shè)方式，指出編鐘采用三層鐘簴結(jié)構(gòu)且上層鈕鐘不具備實際演奏功能，系與春秋中期以來諸侯通行的三列樂鐘葬制相關(guān)；依靠中、下層甬鐘演奏，源自曾國國君偏好甬鐘的傳統(tǒng)；而擺放成長方形曲尺狀，則是對禮經(jīng)所記多面樂懸制度刻意但又僅限于形式的簡單模仿。亦即在作者看來，曾侯乙墓編鐘呈現(xiàn)如此形態(tài)，乃是時代共性與曾國特性共同作用的結(jié)果，由此展示了物質(zhì)文本生成在宏觀層面的諸多淵源。與之相對，彭明浩《龍門賓陽三洞開鑿過程研究》更致力于對文本生成細(xì)節(jié)的追索�；�于對云岡石窟營造過程的探討，彭明浩意識到石窟開鑿存在多道工序，進(jìn)而將此視角移向龍門石窟，考察賓陽三洞在北魏隋唐時期開鑿的過程。文章從洞窟現(xiàn)存工程遺痕出發(fā)，結(jié)合其與壁面、龕像的空間關(guān)系，反向推導(dǎo)洞窟從原始設(shè)計、斬山、造像、施彩到輟工、補鑿的一系列過程，其中對石窟開鑿細(xì)節(jié)的探究幾乎達(dá)到極致，豐富詳實的細(xì)節(jié)展示，令讀者仿佛置身石窟開鑿的歷史現(xiàn)場。
對于非實體性物質(zhì)文本的研究包括2篇文章。祁萌《漢晉不名殊禮淵源臆說劉邦、蕭何的特殊關(guān)系，秦吏經(jīng)歷與官文書，官吏交往，人名避諱》圍繞漢晉時期屢屢出現(xiàn)的不名殊禮，嘗試挖掘其初次實踐即劉邦賜予蕭何時的社會淵源。關(guān)于君臣間的不名殊禮，儒家頗有解說，但文章并未將劉邦對蕭何的不名簡單比附禮書，而是立足二人實際生活環(huán)境，推測或更受秦代官吏交往中避諱他人私名習(xí)慣的影響，亦即劉邦與蕭何的特殊關(guān)系、秦吏經(jīng)歷和庶民生活世界的習(xí)慣主導(dǎo)了蕭何不名殊禮的創(chuàng)制。這一見解未必即是定論，但無疑展示了不名殊禮源起的另一種可能，提示我們即便在儒家禮說成熟以后，廟堂儀禮仍可能與民間習(xí)俗密切相關(guān)。郭永秉《更始與一尊西漢前期改元及年號使用起始問題的檢討》聚焦近年來頗受關(guān)注的年號起始問題，在反思前人論述的基礎(chǔ)上，提出漢武帝創(chuàng)設(shè)年號實際包括改元和加冠年號兩個階段元封元年之前，六年一改元，元封元年后半，正式加冠年號；并認(rèn)為在年號行用之初，仍多存在不使用年號的情形。通過這一區(qū)分，文獻(xiàn)所見年號行用的諸多矛盾迎刃而解，年號在武帝一朝經(jīng)歷改元、動議到正式確立的醞釀過程也水落石出。文章資料翔實，論證綿密，毫無疑問應(yīng)是今后年號起始研究的新起點。
以上從個人理解出發(fā)，對本卷專號所收文章內(nèi)容和旨趣作了扼要介紹，限于學(xué)識，其中或有把握不到位或理解不準(zhǔn)確甚至曲解之處，敬請作者、讀者諒解。要之，由于文本類型不同，加之學(xué)科背景差異，不同學(xué)者研究文本生成的取徑存有差異，但亦不乏共通之處。其中令人印象深刻的有兩點。其一，充分重視細(xì)節(jié)。由于文本制作環(huán)節(jié)大多不見諸記載，故對于文本生成，研究者不免會有一些宏觀判斷。這些判斷往往未經(jīng)檢驗，其是否契合事實，不得不說仍有疑問。對文本生成細(xì)節(jié)的究明，則可避免這類籠統(tǒng)甚至似是而非的論斷，由此可以更準(zhǔn)確地呈現(xiàn)文本生成的具體面貌。俗語所謂細(xì)節(jié)決定成敗，這對文本生成研究同樣適用。其二，注重整體把握。文本成于人手，至少經(jīng)過人的改動，故將文本與制作者所思所想相連，勢所必然。不過也應(yīng)注意到，人類制作文本亦非隨心所欲，諸如時代、地域、材質(zhì)、技術(shù)、模板、傳統(tǒng)、禮俗、制度等，亦會構(gòu)成枷鎖，制約甚至決定文本生成。這也就意味著，在思考文本生成時，應(yīng)持開放態(tài)度，充分考慮與文本制作相關(guān)的各種背景、淵源，唯如此，才能更好展現(xiàn)文本生成的全景，對具體環(huán)節(jié)的理解亦不致發(fā)生歧誤。

孫正軍2020年12月20日