自序
昔狄更斯有《兒童英國史》之作。今仿其名，文體亦略師之，唯取材之準(zhǔn)乃大異。
為中國學(xué)校兒童述國史，視外此任何國［均更］難。并幅員之遼廓與世代之綿邈言，中國史實無與匹。而小學(xué)教本，字?jǐn)?shù)有程。往時此類之書，字?jǐn)?shù)皆不盈三萬。今為猛增，亦倍而止耳。以區(qū)區(qū)五六萬字，網(wǎng)絡(luò)上下四五千年之中國史，而又須于粗枝大葉之概撮外，多容娓娓細(xì)節(jié)，以餌兒童，此一難也。今學(xué)制，高小、初中、高中皆有本國史。同一題材，陳說三次。若何避免重疊，而不倦苦學(xué)者，此二難也。復(fù)次，歷史教本之纂，不僅以傳知，亦以立訓(xùn)。訓(xùn)之大者，理想人格與理想社會是矣。此之規(guī)范，在昔漢唐宋明之盛，固無待于設(shè)教者之勞心。不幸今非其時也。欲一教本行于今日，其中有若干要義，自不容不上同。雖然，上同而不流于鄙俗，適時而不流于媚世，自古所希。若何調(diào)協(xié)上同之需要與理性之喚召，此又一難?也。
今標(biāo)三難，非預(yù)為本書之缺憾，欲使繼此有作者，知問題所在而已。若予所以處之者，請略一言。
大抵觀史有三道：吾嘗試名之曰鉆觀，曰縱觀，曰橫觀。以若干重要人物為隙牖，以窺探其時代及其時代之前后；從其所行所言所感所愿，以貫串其并世之大事；從其事業(yè)之所承所啟，以覘世變之潮流，此予所謂鉆觀也。于民族之交涉及化合，于文物制度思想之源流及演變，分門別類，做飛鳥瞰，此所謂縱觀也。以個別時代為主體，求認(rèn)識其特殊之面目，契會其特殊之精神，此所謂橫觀也。今于高小取鉆觀，于初中取縱觀，于高中取橫觀，此予所以解第二難也。
大抵短史、簡史、略史、小史，甚至通史等類書之通病，在知抽象而不知揀選。抽象與揀選奚以別？譬敘《墨子》，若于兼愛、非攻、節(jié)用、節(jié)葬、非樂、上同、天志、明鬼、三衰、大取、小取等，項項而約述之，此抽象也。本書于《墨子》，只摘非攻、兼愛之目，而詳闡之；非攻一節(jié)，則大部分為止楚攻宋事，此揀選也。雖然，揀選而無確準(zhǔn)，猶病蕪亂。今既取鉆觀，則其選材之確準(zhǔn)可得言焉。
（甲）以若干重要人物為中心點，于其性格事業(yè)，須充分表明。是為敘述之前境。其他歷史常識，則采作背境。
（乙）至人物之去取。
（一）須顧及歷史（亦即人生）之各方面；政治家、軍事家、鑿空者、教育家、宗教家、科學(xué)家、詩人、美術(shù)家俱備；
（二）須略顧及時代之勻稱；
（三）須顧及人物本身之教育價值；其人非足為訓(xùn)，而因事功重要見收者，占極少數(shù)；
（四）須顧及目前民族之境遇；故于守國攘外之杰，所選獨多。
如是嚴(yán)立畔岸，以揀選濟(jì)抽象，此予所以解難也。
或曰：以人物為中心，豈不貽崇拜英雄、忽略群眾之譏？則應(yīng)曰：崇拜英雄，非劣事也。亦視所崇拜者為何如之英雄耳。典型自附，寤寐思存，修養(yǎng)之道，此為切要。須知崇拜英雄，與自命英雄，并非一事。以人物為敘述之中心，與以人物為歷史之一切，亦非一事。以人物為敘述之中心，此觀點也。以人物為歷史之一切，此歷史哲學(xué)也。本書但有觀點之選擇，并無歷史哲學(xué)之依執(zhí)。夫抽象之社會，抽象之制度，兒童所不解也。歷史中體、易為兒童所領(lǐng)會者，厥為個人及其言行。今茲觀點之選擇，亦有見于此耳。
一覽目錄中之人名，則作者所懸擬之理想人格，不難揣知：剛健質(zhì)樸，克己利群者是已。此與墨道為近。故書中于墨子三致意焉。其托始于禹，亦師墨說。既以人物為主體，則所能啟示之理想，僅限于人格方面。至于理想社會，蓋未嘗言，然亦未嘗不言。夫社會者，個人之積也。從部分之積，固未必足以盡知全；然全之主要屬性，每為部分所決定。知每個人應(yīng)如何如何，則全社會應(yīng)如何如何者，思過半矣。今日社會類型之智識，已遠(yuǎn)廣于前。而每一種人格理想，非與任何社會類型皆契合無間者也。舊社會之一大破綻，即在其所尊崇（至少所不敢菲�。┲�人格理想，與其所代表之社會類型，兩相捍格。直道難行之諺，竊鉤竊國之諷，胥此破綻之符也。昔人所知之社會類型只限于一，故能安于此破綻而無如何。今則此黑暗時代已成過去矣。某種人格理想，與其所契合之社會類型，二者之在赤子之心，醫(yī)則磁石之與針，頓牟之與芥也。吾書實授彼以磁石與頓牟矣。若夫針與芥，彼將旦暮遇之。誠如是，則向所標(biāo)第三難，亦有其自然可解之道。
本書之現(xiàn)今形式，與其原初計劃，頗有出入。在原初計劃中，予過于重視人物之教育價值，而忽略其歷史地位。故頗有歷史上殊不重要，抑且名不著稱，而亦入錄者。既而思之，此等人物，以與歷史上之巨頭并列，未免不倫。且為篇幅所限，故遂削去。削去之人物中，女子占一部分。嚴(yán)格言之，在中國史中占重要地位之女子，武曌。而其人太無教育價值。故今書中女性之中心人物無一焉。予向以為書既并供男女學(xué)生讀，宜有若干女范。由今思之，此可不必。男女所受之生理限制雖殊，其所以成己成物之道則一。譬政治家、教育家或科學(xué)家，使男子與女子為之，豈有二術(shù)？在德育、智育上，男女實可同范。柏拉圖之《理想國》中，所以泯男女之界也。女性中心人物之強(qiáng)備一格，于本書為不需。
本書托始于禹，而上溯堯舜，唯于此段故事，明著其為傳說。吾知有一輩史家，將責(zé)其抹煞羲農(nóng)、黃帝，而另一輩史家又將責(zé)其不能割愛于殷商以前。對于前者，予欲無言。唯對于后者，則尚有說。今之考據(jù)，只證堯舜禹之故事不能盡實，未證其必為全虛。謂此段傳說，必全無史實之質(zhì)地，而為孔墨師徒所凌空結(jié)撰，此康長素之讕言，稍有古史常識之人所不當(dāng)信。過而存之，如其有失，與過而棄之等耳。況予明著其為傳說，而又盡刊落其理想化之色彩乎？且此段傳說之本身，與后來歷史，關(guān)涉甚多，已成為國故之一重要部分，教科書中豈容不予以位置？
本書之中心人物，限于逝者，不錄生存，非貴遠(yuǎn)而賤近也。狀述生存之人有四難：史料缺乏，一也；下筆不自由，二也；作者之黨伐難免，三也；讀者每因所聞受或所黨伐之不同，而是非哄然，四也。例不在遠(yuǎn)，本書末章，原只敘淞滬之戰(zhàn)，由楊聯(lián)陞先生撰長編。楊先生參稽一切可得之史料，反復(fù)考慮后，決以某某人為中心。雖與予初擬者相違，予亦無以易之。然以就正于一聞見甚廣而偏見甚少之先進(jìn)，則謂某某人實有神經(jīng)病。嘻，吾真未如之何也已！生存人之狀述既無法盡如人意，而近事又不容不及，故今末章但敘事不敘人，于全書中為之變例，不得已也。若夫表揚當(dāng)路者之德言功業(yè)，以啟信于童蒙，則就課程之編配言，宜入黨義之科；就著作之分工言，宜別選和聲鳴盛之能手；予書與予筆，俱無責(zé)焉耳。
此書之成，深有賴于鄭侃慈女士、袁震之女士、楊聯(lián)陞先生之助，而袁女士、楊先生之力為尤多。第三冊之長編，全出袁女士手；第四冊之長編，全出楊先生手。予于此諸長編，只有潤色刪節(jié)，并無改構(gòu)。微二君，此書恐不知殺青于何日也。

張蔭麟