本書是在編著《針灸大成校釋》一版和修訂二版時寫的有關(guān)研究《針灸大成》的文章。這些資料很多沒有正式發(fā)表，有的只作過內(nèi)部交流。鑒于《針灸大成》是“讀經(jīng)典，做臨床”的一部重要推薦專著；考慮到應(yīng)當把《針灸大成校釋》打造成為一部傳世之作；因此把研究《針灸大成》的有關(guān)資料蒐集到一起，還是很有意義的。
　　針灸方面的傳世經(jīng)典之作是屈指可數(shù)的�！秲�(nèi)經(jīng)》是中國醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)源頭，是中醫(yī)的鼻祖；在《內(nèi)經(jīng)》時代針灸是主流醫(yī)學(xué)，《內(nèi)經(jīng)》中針灸的比重當然要大，內(nèi)容自然也多。但這兩千年來，中醫(yī)學(xué)有了很大發(fā)展而又都是在《內(nèi)經(jīng)》的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。因此，在今天看來就不能把《內(nèi)經(jīng)》看成是以針灸為主的經(jīng)典著作，而應(yīng)該把它看成是中醫(yī)學(xué)術(shù)的源頭，是經(jīng)典中的經(jīng)典。當然也可以把《內(nèi)經(jīng)》看成是一部以針灸為主的醫(yī)學(xué)著述。皇甫謐的《針灸甲乙經(jīng)》被推為第一部針灸專著，而實際上《針灸甲乙經(jīng)》是《靈柩》《素問》加《明堂孔穴針灸治要》的針灸內(nèi)容匯而為一，因此我們可以把《針灸甲乙經(jīng)》看成第一部“類成”的針灸專著，加上“類成”二字就名副其實了�！夺樉募滓医�(jīng)》對針灸的分類開啟了針灸學(xué)術(shù)分科的先河�！夺樉拇蟪伞贰胺譃槭�卷”，是楊繼洲分門別類地總結(jié)了《內(nèi)經(jīng)》以后至明末針灸的學(xué)術(shù)成就。筆者提出的“當代針灸學(xué)術(shù)分科”就是受《針灸大成》“分為十卷”的啟發(fā)，又結(jié)合當代針灸學(xué)術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀而提出的。
　　《針灸大成》的作者是誰？現(xiàn)在針灸界有些爭議。《針灸大成》刊行400多年來，絕大多數(shù)人認為是楊繼洲的書。1957年范行準先生在《秘傳常山楊敬齋針灸全書》的跋中提出疑問，他疑心《針灸大成》不是楊繼洲的書。有些人據(jù)此懷疑或者否定《針灸大成》是楊繼洲的著述。在本書中收集了不同的觀點的幾篇文章，其中我在1963年作為國家課題研究《針灸大成》的伊始，發(fā)表的第一篇文章就是近萬字的“《針灸大成》的編著者究竟是誰？”這篇文章發(fā)表在內(nèi)部刊物——1963年《黑龍江中醫(yī)藥研究》上。文章發(fā)表后，總覺得意猶未盡。隨著工作的進展，材料的積累也多了，有些認識也就進一步深入了。因此又寫了一篇“再論”，在修訂《針灸大成校釋》（二版）時又以“跋”的形式附于二版之后，并在文字上稍有改動。之所以把它作為“跋”，是對范行準老先生在《秘傳常山楊敬齋針灸全書》上寫的那個“跋”的一個回應(yīng)。我在2007年動筆修訂《針灸大成校釋》，這和范老先生1957年發(fā)表的“跋”正好相距50年。經(jīng)過半個世紀，范老先生所疑心的幾個問題，我覺得總算是初步搞清楚了，是否真正搞清楚，還需要由廣大讀者和學(xué)者們?nèi)ピu銓�！啊夺樉拇蟪伞纷髡呔烤故钦l？”和“《針灸大成校釋》（二版）跋”這兩篇文章說的是同一個問題，重復(fù)之處在所難免。但讀者可以從中看到，作者在認識上的一些變化，這個變化的過程，也正是我們認識深化的一個過程。
　　目錄的研究是我們在進行《針灸大成》校釋工作開始就遇到的一個問題。我們當時所見到的版本中，目錄不統(tǒng)一，雜亂無章。我們以人民衛(wèi)生出版社影印本為祖本，主要參考本為嘉慶辛酉經(jīng)綸堂重刊康熙庚申李月桂本和人民衛(wèi)生出版社1963年本�！夺樉拇蟪伞返哪夸�，最大可能是靳賢編制的，從目錄的編排中可以窺視出靳賢在編制目錄時的一些目的；我們還可以從目錄中找到《玄機秘要》的一些蛛絲馬跡。另外，我們更可以從目錄角度審視一下趙文炳序中“更考《素問》《難經(jīng)》以為宗主”這句話的意思。這對進一步研究《針灸大成》打下了基礎(chǔ)。從《針灸大成》的目錄到《素問》《難經(jīng)》的經(jīng)文再到《針灸大成》書中的變動情況，我們可以看出“更考”肯定是出自楊繼洲之手。