導(dǎo)論 題解和方法一、題解作為一個(gè)宏大的課題，法治有它的歷史維度與現(xiàn)實(shí)維度、社會(huì)維度與政治維度、實(shí)踐維度與理論維度等。盡管它們彼此密切聯(lián)系，但區(qū)別也十分明顯。本書(shū)的研究指向法治的哲學(xué)之維。哲學(xué)是文化的精華和靈魂，法治哲學(xué)是對(duì)法治文化層次的理論概括和反思，也是對(duì)法治文化原理的探尋。即便如此，法治哲學(xué)探源這一大題目也仍然可以作多種不同的解讀。不同的解讀意味著不同的研究旨趣和方向，所以有必要對(duì)此加以說(shuō)明。（一）法律與法治法治，即法律之治。其中法指法律制度或法律規(guī)范，代表法律的規(guī)范的、文本的、靜態(tài)的方面；治意為治理、統(tǒng)治，代表法律的事實(shí)的、實(shí)行的、動(dòng)態(tài)的方面。從字面上說(shuō)，法治就是動(dòng)起來(lái)的法律。我們無(wú)法想象不付諸實(shí)施而徒具一紙空文的法律有何意義，因此，完整意義上的法律當(dāng)然意味著法治，法治即完整意義的法律。這是筆者對(duì)法律與法治關(guān)系的一般理解，可稱(chēng)之為法治的法律觀。顯然，這里采用了一種廣義的、價(jià)值中立的、形式化的法治概念，旨在避免過(guò)早地陷入價(jià)值爭(zhēng)論而使法治概念喪失涵蓋力。盡管中西不同的法治理念存在著重大的差異甚至矛盾，但我們?nèi)韵Ｍ�不同意義上的法治能夠獲得被平等討論的機(jī)會(huì)。因?yàn)樽鳛橛兄�足夠多歷史實(shí)踐的治國(guó)理政方式，中西法治都曾歷經(jīng)輝煌，對(duì)此不能用簡(jiǎn)單貼標(biāo)簽的方式處理。對(duì)于法治問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在客觀分析、深入比較、科學(xué)界定的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行價(jià)值判斷、立場(chǎng)選擇。簡(jiǎn)單直接地把兩個(gè)環(huán)節(jié)混淆起來(lái)，不僅在學(xué)術(shù)上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而且先入為主的價(jià)值預(yù)定可能反而成為推行該價(jià)值立場(chǎng)的障礙因素。概言之，本書(shū)的法治概念，首先是基于一種簡(jiǎn)單考慮，即法治是完整意義上的法律，法和治分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面直觀地提示了法哲學(xué)完整的理論結(jié)構(gòu)，然后才考慮加入價(jià)值因素帶來(lái)的法治概念更為豐富的含義。（二）法治哲學(xué)探源與法治哲學(xué)探源法治哲學(xué)探源一題，可作兩種解讀：法治哲學(xué)探源和法治哲學(xué)探源。二者的差別雖說(shuō)是毫厘之間，但也可能謬以千里。前者把法治哲學(xué)聯(lián)系在一起，容易將研究的方向和重點(diǎn)導(dǎo)向?qū)Ψㄖ握軐W(xué)的起源作發(fā)生學(xué)、歷史學(xué)的考察；后者把哲學(xué)探源聯(lián)系在一起，意味著本項(xiàng)研究是從哲學(xué)角度對(duì)法治加以研討，著意追尋的是法治的思想之源、理論之源、邏輯之源。前者屬歷史學(xué)的研究范疇，后者是哲學(xué)的研究范疇。我們的旨趣不在于對(duì)法治哲學(xué)做歷史學(xué)的考察，也無(wú)意建構(gòu)一種學(xué)科意義上的法治哲學(xué)，這兩種追求都容易遠(yuǎn)離甚至喪失現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題意識(shí)；我們更為關(guān)注法治的哲學(xué)根基，也就是法治的思想之源、理論之源、邏輯之源。因此，將本書(shū)論題解讀為法治的哲學(xué)探源為宜。當(dāng)然，根據(jù)邏輯與歷史相統(tǒng)一的原理，只要不把所謂的源理解為單純的時(shí)間概念，上述兩種解讀會(huì)具有某種相通性、一致性。（三）法治的哲學(xué)之維與其他維度法治的哲學(xué)之維與其他維度社會(huì)之維歷史之維現(xiàn)實(shí)之維政治之維的研究，并非彼此隔絕而是緊密聯(lián)系的。在缺乏或擺脫了形而上學(xué)世界觀的文化中，所謂的哲學(xué)之維更容易坐落于某種社會(huì)或現(xiàn)實(shí)的基座上。例如，在缺乏形上維度的中國(guó)文化傳統(tǒng)中，天常常是與民聯(lián)系在一起的：天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)民之所欲，天必從之[1] 民，神之主也[2] 民惟邦本天聰明，自民聰明。天明畏，自我民明畏[3]。這些論述盡管與現(xiàn)代的民主思想存在重要的差別，但也體現(xiàn)了儒家的民本思想。在擺脫了形而上學(xué)世界觀統(tǒng)治的現(xiàn)代西方社會(huì)，自然法演變?yōu)楝F(xiàn)代的道德價(jià)值，道德價(jià)值在失去了形上根基之后，往往走向或回歸了現(xiàn)實(shí)的一極：與社會(huì)事實(shí)結(jié)合。中西哲學(xué)大體上都存在著一種天和人之間的循環(huán)結(jié)構(gòu)。按照這樣的理路，法治的哲學(xué)之維必定要坐落于它的社會(huì)之維。已經(jīng)有學(xué)者深刻洞察到法哲學(xué)與社會(huì)理論之間的蘊(yùn)含關(guān)系：如果法理學(xué)要探究的是有關(guān)法的概念或法的性質(zhì)之理論，那法理學(xué)就必須嘗試透過(guò)其哲學(xué)的分析，來(lái)將此一任務(wù)與社會(huì)理論銜接起來(lái)。亦即，法理學(xué)理論必定擁有其社會(huì)理論的蘊(yùn)含。[4]法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)存在某種連接點(diǎn)，已為學(xué)科發(fā)展所證實(shí)，因此，不宜把法治的哲學(xué)探源簡(jiǎn)單地理解為僅僅是對(duì)法治的形上基礎(chǔ)的探討。在論述法教義學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系時(shí)，赫爾曼·康特諾維茨仿照康德的語(yǔ)式說(shuō)：沒(méi)有社會(huì)學(xué)的法學(xué)教義學(xué)是空洞的，沒(méi)有法學(xué)教義學(xué)的社會(huì)學(xué)是盲目的。[5]我們也可以仿照這個(gè)語(yǔ)式說(shuō)，離開(kāi)社會(huì)學(xué)的法哲學(xué)是空的，離開(kāi)法哲學(xué)的法社會(huì)學(xué)是盲的。關(guān)于法治的哲學(xué)探源，法學(xué)界、哲學(xué)界的研究成果多有涉獵，但也存在諸多局限。哲學(xué)界的研究一般集中于哲學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)地（諸如形而上學(xué)、本體論、認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)），社會(huì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、法哲學(xué)等較少有機(jī)會(huì)成為哲學(xué)研究的重心，法治這一牽涉中西治式差異的重要問(wèn)題自然沒(méi)有被哲學(xué)認(rèn)真對(duì)待；法學(xué)界的研究多半止步于從文化樣式、宗教傳統(tǒng)、社會(huì)歷史條件等方面說(shuō)明中西治式之別，但難以上升到哲學(xué)的原理層面對(duì)此作出解釋。如果說(shuō)哲學(xué)是文化的精華，那么法治哲學(xué)就是對(duì)法治文化的層次的理論概括和反思。法律不能脫離文明的母體，法治不能沒(méi)有哲學(xué)的根基。離開(kāi)法治的哲學(xué)基礎(chǔ)，很難對(duì)中西治式的差別作出透徹的解釋和說(shuō)明。對(duì)于身處現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)法治來(lái)說(shuō)，面對(duì)全球化的大潮，深入了解和研究現(xiàn)代法哲學(xué)的諸多具體問(wèn)題，也是法治哲學(xué)探源的題中之義。二、研究方法論邏輯學(xué)方法是具有統(tǒng)領(lǐng)意義的方法論原則。在我國(guó)法學(xué)界有一句備受推崇的名言：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。（霍姆斯語(yǔ)）與此相一致，形式各異的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法在法學(xué)研究中也備受青睞。但法理學(xué)正像它的別名法哲學(xué)所提示的那樣，嚴(yán)格地說(shuō)它是哲學(xué)的一個(gè)分支而非法學(xué)的一個(gè)學(xué)科。就此來(lái)說(shuō)，僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法未必符合法哲學(xué)的本性。我認(rèn)為，源于黑格爾的邏輯學(xué)方法對(duì)法理學(xué)研究具有方法論原則的地位和意義。這一方法經(jīng)馬克思主義哲學(xué)的改造，以辯證法的形式為人們所熟知。我國(guó)法理學(xué)一直把唯物辯證法作為方法論原則加以提倡，但在實(shí)際研究中這一原則卻陷于被高高舉起，輕輕放下的窘境。在法學(xué)語(yǔ)境下，這種方法常常被簡(jiǎn)單地斥為抽象的思辨的哲學(xué)方法，一方面受到規(guī)范方法的排斥，另一方面受到社會(huì)學(xué)方法的沖擊。這種狀況，我以為恰恰是沒(méi)有真正理解邏輯學(xué)作為人類(lèi)思想運(yùn)動(dòng)的邏輯的真實(shí)內(nèi)涵和深刻意義造成的。這里我采用邏輯學(xué)方法而未使用辯證法，一個(gè)原因是要回避辯證法一詞被嚴(yán)重曲解而陷入的誤區(qū)（如把辯證法解釋成一種游離于思想內(nèi)容的方法，進(jìn)而當(dāng)成可以到處套用的簡(jiǎn)單公式，實(shí)際上使辯證法淪為變戲法）；另一個(gè)原因是，我認(rèn)為只有回到黑格爾的邏輯學(xué)，才能真正理解馬克思的辯證法。當(dāng)然，邏輯一詞從詞源上說(shuō)與邏各斯的親緣關(guān)系，從內(nèi)涵上說(shuō)與規(guī)律、本質(zhì)、理性、目的、道理的一致性，從外延上說(shuō)與形式邏輯、辯證邏輯的揚(yáng)棄、包容關(guān)系，也使我們認(rèn)為稱(chēng)之為邏輯學(xué)方法更為恰當(dāng)。黑格爾的邏輯學(xué)是一個(gè)本體論、認(rèn)識(shí)論、辯證法三統(tǒng)一的哲學(xué)方法論體系，它以理念自我運(yùn)動(dòng)的形式展開(kāi)，蘊(yùn)含了一系列重要的世界觀、方法論原則：①統(tǒng)一性原理。理念邏輯先在地蘊(yùn)含于思維與存在、主體與客體中，人類(lèi)的思維與客觀世界服從于同一規(guī)律。②發(fā)展原理。理念以具體化為發(fā)展原則，以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方式展現(xiàn)為概念辯證法。③內(nèi)在否定性原理（矛盾原理）。事物發(fā)展的動(dòng)力是內(nèi)部的否定性，即事物本身的矛盾、有限性，在它的推動(dòng)下，一切發(fā)展都是事物本身從自在到自為的自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展。④反思性的認(rèn)識(shí)原理。作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的存在的本質(zhì)是理念、概念、思想，因此，認(rèn)識(shí)即反思。⑤自由必然性原理。真理是全體、過(guò)程通過(guò)各個(gè)環(huán)節(jié)的必然性實(shí)現(xiàn)的全體的自由性，因而是自由與必然的統(tǒng)一。⑥融貫性原理。邏輯學(xué)作為同一性哲學(xué)持有融貫論真理觀，它要求我們適應(yīng)在解釋學(xué)循環(huán)或一與一切結(jié)構(gòu)中思考哲學(xué)性問(wèn)題。⑦體系性思維與體系化方法。理論所涉及的多方面因素只有通過(guò)體系性思維和體系化方法才能得到妥當(dāng)?shù)陌才拧��?zhǔn)確的解釋和完整的表述（這一點(diǎn)在刑法學(xué)的犯罪論體系的構(gòu)造和發(fā)展中有典型的體現(xiàn)）。透過(guò)理念的神秘面紗，邏輯學(xué)方法對(duì)學(xué)術(shù)研究的基本啟示就是：要按照問(wèn)題（事情或思想）本身的邏輯去推進(jìn)對(duì)它的思考，使研究過(guò)程和結(jié)論呈現(xiàn)出一種必然性的聯(lián)系。邏輯學(xué)方法之所以具有方法論原則的地位和意義，原因在于：①邏輯學(xué)方法是思想方法，實(shí)證方法是研究手段。因?yàn)檫壿媽W(xué)方法不是普通的研究方法，作為人類(lèi)思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，它是真正的思想方法、思維方法，事物（思想）的內(nèi)在矛盾構(gòu)成其自我發(fā)展的動(dòng)力和根據(jù)；實(shí)證方法作為研究手段，本身不具有推進(jìn)思想發(fā)展的動(dòng)力，是無(wú)方向、無(wú)靈魂的，只有在人的思維邏輯地提出要求時(shí)，它們才是必要的。所以，②邏輯學(xué)方法不僅是人類(lèi)思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，而且以人類(lèi)思想運(yùn)動(dòng)的邏輯展現(xiàn)思維和存在服從于同一規(guī)律，它是本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一。換言之，黑格爾的邏輯學(xué)是方法與內(nèi)容不分的內(nèi)涵邏輯，堪稱(chēng)方法的方法。邏輯學(xué)方法在其真實(shí)意義上與各種實(shí)證方法不但并行不悖，而且相得益彰。因?yàn)�，邏輯學(xué)方法要避免空疏必然要求實(shí)證材料予以充實(shí)，經(jīng)驗(yàn)方法要避免陷入表象思維一種偶然意識(shí)或無(wú)目的、無(wú)方向感的材料堆砌必然要求邏輯學(xué)方法做向?qū)�。歸根到底，不論何種方法都有一個(gè)共同的目的，就是要求做真正的理論、真實(shí)的理論，并相信真正的理論與真正的現(xiàn)實(shí)原本是兩極相通的。[1] 《尚書(shū)·泰誓中》。[2] 《左傳·僖公十九年》。[3] 《尚書(shū)·虞夏書(shū)·皋陶謨》。[4] 顏厥安：《語(yǔ)行行動(dòng)與法規(guī)范的效力化》，見(jiàn)張文顯、徐顯明主編：《全球化背景下東亞的法治與和諧第七屆東亞法哲學(xué)大會(huì)學(xué)術(shù)文集》（下卷），山東人民出版社2009年版，第837頁(yè)。[5] 轉(zhuǎn)引自［德］托馬斯·萊賽爾：《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，上海人民出版社2008年版，第10��11頁(yè)。