從國(guó)際立法演進(jìn)過程來看，以仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，較之訴訟和談判，其低成本、高效率、保密性以及靈活性等優(yōu)勢(shì)逐漸得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同�；�于文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁的主體復(fù)雜性、文化財(cái)產(chǎn)的多重屬性及仲裁規(guī)則的碎片化，盜竊、武裝沖突和水下打撈引發(fā)的文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議，文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口爭(zhēng)議，市場(chǎng)交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及管理引發(fā)的文化財(cái)產(chǎn)民商事爭(zhēng)議，在管轄權(quán)確定、仲裁主體適格、程序性規(guī)則、實(shí)體法適用以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等問題的處理上截然不同。中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議國(guó)際仲裁也被提上議程，基于中國(guó)流失海外文化財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀，應(yīng)針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決途徑所存在的問題構(gòu)建相應(yīng)的仲裁機(jī)制。