我認為，將1957年國際經(jīng)濟協(xié)會會議的目的表述為對國家財富的性質(zhì)和原因的調(diào)查是不恰當?shù)摹Ｈ欢�，從廣義上講，我們致力于回到亞當·斯密關(guān)注的重大問題上。矛盾的是，自他的書首次出版以來的180年間，在學(xué)術(shù)討論中相對較少涉及國家規(guī)模、經(jīng)濟繁榮和人均收入水平的關(guān)系。無論是在撰寫論文還是在隨后的討論中，我們時常感到懷疑，因為沒有找到預(yù)想數(shù)量的先前文獻。

然而，國家規(guī)模的經(jīng)濟影響也是一個值得更多關(guān)注的主題。建立共同市場和自由貿(mào)易區(qū)的實際論據(jù)是基于這樣一個前提，即規(guī)模經(jīng)濟在我們今天所知的國家規(guī)模范圍內(nèi)沒有耗盡，但可以在國家規(guī)模限制或貿(mào)易區(qū)域限制里實現(xiàn)，規(guī)模經(jīng)濟可能是可行的。事實上，我們確實試著問過自己：一個擁有1.5億人口的國家與擁有5000萬人口的國家，或者只有1500萬人口的國家相比，它的經(jīng)濟優(yōu)勢是什么？要回答這樣一個問題，必然需要有人試圖判斷，在多大的市場規(guī)模下主要規(guī)模經(jīng)濟可能會耗盡。這是對該領(lǐng)域大多數(shù)學(xué)術(shù)工作的批評，過去它是定性的而不是定量的，并且不適用于廣義的統(tǒng)計分析。另一方面，在任何專業(yè)經(jīng)濟學(xué)家看來，有關(guān)一體化優(yōu)點的實際討論，在很大程度上似乎都是建立在論點和證據(jù)的基礎(chǔ)上的，這些論點和證據(jù)往好里說是膚淺的，往壞里說則純粹是無稽之談。你不可能說服任何一個對邏輯規(guī)則有基本理解的人相信這一論點的有效性美國很富有，美國有一個很大的自由貿(mào)易區(qū)；擁有一個大的自由貿(mào)易區(qū)，你就會富有。但你可以同樣有效地說服一個人通過利用美國的任何其他特征來致富，從其憲法到新聞報紙的消費。

因此，我們在分析問題時設(shè)定更多的學(xué)術(shù)基本要素。首先討論為什么一個國家的概念對經(jīng)濟分析具有相關(guān)性和重要性。斯文尼爾森（Svennilson）教授提供的答案很清楚。國家的邊界代表一個不連續(xù)點，它代表了幾乎所有生產(chǎn)要素流動程度的變化，特別是勞動力的流動程度，但資本和信貸的流動程度幾乎也是如此，因為貨幣和銀行系統(tǒng)與國家是相聯(lián)系的，它首先代表了商品流動的不連續(xù)。在某種程度上，這些不連續(xù)性是遵循國家邊界真正差異的結(jié)果：語言、教育和技能的差異，以及社會觀念和興趣的差異。即使將今天的各個國家納入更大的單位，這種真正的差異也無法完全消除。但在很大程度上，不連續(xù)是人為的，它們因關(guān)稅或其他貿(mào)易限制的存在而存在，對貨幣可兌換和信貸轉(zhuǎn)移的限制，以及對工人或其他人員流動的限制由政府或工會強加。

無論是在所有國家之間還是在不同時期，這些不連續(xù)性在程度上并不一致。一些可能在法律上有權(quán)被稱為國家的政治單位如此有效地融入更大的經(jīng)濟體中，以至于真正的不連續(xù)程度可以忽略不計：例如摩納哥、安道爾、梵蒂岡城。實際上，從經(jīng)濟分析的角度來看，如果在所有可行之處盡可能減少不連續(xù)性并促進流動性，那么國家的概念在很大程度上是無關(guān)緊要的。也許是因為古典經(jīng)濟學(xué)家傾向于假定流動是自由的，以至于他們不強調(diào)國家的概念。

在我們這一代，國家已經(jīng)被賦予一種新的越來越重要的意義，因為它是政府行動和經(jīng)濟權(quán)威的單位。在其國界的范圍內(nèi)，現(xiàn)代政府將其預(yù)算制度作為經(jīng)濟政策的工具，在這些邊界內(nèi)，在中央銀行的幫助下，國家保持充分就業(yè)，促進經(jīng)濟發(fā)展，并控制其國際收支平衡。在這些國家范圍內(nèi)，個人有權(quán)享受福利國家的福利，包括社會服務(wù)方面的福利，以及經(jīng)濟政策和環(huán)境方面的一般福利。因此，不連續(xù)性趨于更加明顯。作為一個經(jīng)濟因素，國家正變得越來越重要。

如果學(xué)術(shù)會議要討論某些概念的重要性，那么必然要求對概念進行適當?shù)亩�義。我們的法國同事沉浸在笛卡爾（René Descartes）的傳統(tǒng)中，特別堅持地認為，如果不先確定規(guī)模的定義，就不能討論國家的規(guī)模。然而，顯然人們必須準備討論不是單一的規(guī)模概念，而是討論所有概念。為了某些目的，討論構(gòu)成人口的人數(shù)與人均生產(chǎn)率之間的關(guān)系具有重要意義。出于某些目的例如，對為某些行業(yè)的工廠提供市場的能力人們關(guān)注的不是數(shù)量而是支出，并且討論該國整個國內(nèi)市場的規(guī)模（該產(chǎn)品的數(shù)量和平均收入）。出于某些目的，不僅僅要考慮到一個國家本土市場的規(guī)模，同樣需要考慮其正常出口市場的規(guī)模。不必強調(diào)的是，如果按人口對國家進行排名，則排名絕不等同于按國民收入排名。如果他們按照緊密整合的市場的規(guī)模排名例如，法國和歐共體，或者英國和英鎊地區(qū)那么排名將會有很大的不同。然而，正如在討論中所指出的那樣，完全避免某種循環(huán)性論點是困難的：由于人口規(guī)模影響市場的規(guī)模，從而影響生產(chǎn)率，市場規(guī)模已經(jīng)體現(xiàn)了一些國家規(guī)模的經(jīng)濟后果。在實踐中更重要的是，一個富裕的國家，由于豐富的自然資源和較高的個人生產(chǎn)率，在人口方面可以比不那么富裕的國家更小，而不會遭受市場不足以維持的高效生產(chǎn)弊端的影響。

在這一背景下，我們繼續(xù)研究一些較大和較小國家的實際優(yōu)勢和劣勢。我們以美國作為富裕大國的代表。以瑞士、比利時為例，并審視了瑞典的經(jīng)驗，并舉例說明了大國與人均高收入之間獨特關(guān)系的典型例外。對這些例子進行討論的結(jié)果是，人們相信在影響生產(chǎn)率的眾多因素中，規(guī)模的重要性很容易被夸大。瑞士成功地增加了不利于原料供應(yīng)的自然條件和農(nóng)業(yè)用地的限制，大多數(shù)人認為這是卡特爾化工業(yè)和受保護農(nóng)業(yè)形式的額外障礙。然而，由于非常高水平的個人效率和努力，在該國的專業(yè)化行業(yè)中實現(xiàn)了一個異常高的出口與國內(nèi)銷售比，由于難民資本的吸引力也實現(xiàn)了高人均資本，它設(shè)法使人均收入達到或超過比大多數(shù)規(guī)模要大得多的可比國家的水平。換句話說，瑞士通過高度依賴出口市場，成功地確保了其主要制造業(yè)的必要規(guī)模經(jīng)濟。

人們不太容易理解比利時如何成功地實現(xiàn)如此高的人均收入水平，其原材料資源雖然比瑞士要好，但并不優(yōu)越。事實上，其與剛果貝爾吉的融合以及現(xiàn)在需求巨大的豐富特色資源使它受益匪淺。但主要的解釋仍然必須是個人效率和努力工作這一過時的解釋，再加上使其從對外貿(mào)易中盡可能獲益的經(jīng)濟政策。其工業(yè)企業(yè)相對較少，但規(guī)模很大。不像瑞士依賴出口市場來獲得規(guī)模優(yōu)勢。我們對迪凱納·維內(nèi)勒（Duquesne de la Vinelle）先生的論文討論讓我們傾向于認為缺乏規(guī)模經(jīng)濟并沒有嚴重妨礙比利時經(jīng)濟。

在法布里坎特(Fabricant)教授對美國經(jīng)濟討論之前，我特意把這兩篇論文的順序打亂，因為在他們的討論中出現(xiàn)了一些與解釋美國高生產(chǎn)率這一重大問題非常相關(guān)的因素。對他論文的討論使他得出了廣泛結(jié)論。規(guī)模經(jīng)濟是解釋美國經(jīng)濟卓越效率的一部分，但只是一部分。同時，還必須尋找許多有利條件，如個人效率高、工作節(jié)奏快，通用技術(shù)教育標準高、人均資本高，重要的是，美國在特殊的自然資源方面的優(yōu)勢。但盡管法布里坎特教授和他的美國同事都認識到這些是對美國形勢極為重要的因素，可他們都相信，美國經(jīng)濟的規(guī)模在一定程度上也是高生產(chǎn)率的原因之一。市場的規(guī)模不僅能實現(xiàn)的技術(shù)效率所要求的小規(guī)模，根據(jù)貝恩（Bain）教授的《新競爭壁壘》（Barriers to New Competition）一書，許多行業(yè)所要求的市場規(guī)模實際上小于美國市場所提供的市場規(guī)模。這也意味著整個市場及其所有地區(qū)的市場競爭都非常激烈，企業(yè)和工廠都可以且確實更加專業(yè)化，并將精力集中在更有限的產(chǎn)品上。與此同時，在市場上增加一個有效的生產(chǎn)單位需要較少的市場增長來證明其合理性，在這個程度上風險降低，并且更容易產(chǎn)生對必要的限度擴張的信心。因此，規(guī)模的優(yōu)勢遠比初可能想象的要復(fù)雜得多。

在這些早期討論之后，我們準備在約翰·朱克斯（John Jewkes）教授和科溫·愛德華茲（Corwin Edwards）教授的兩篇論文的幫助下，對決定規(guī)模經(jīng)濟程度和可窮盡性的因素進行更為基礎(chǔ)的分析。這些論文中出現(xiàn)的內(nèi)容以及我們對它們的討論似乎是這樣的：除了少數(shù)特殊行業(yè)之外，大多數(shù)技術(shù)經(jīng)濟體都被相當適中規(guī)模的公司所耗盡。即使是相對較小和貧窮的國家也可以擁有一些規(guī)模小的公司，以提供全部或幾乎全部的技術(shù)效率。我們發(fā)現(xiàn)自己不愿意談?wù)撘?guī)模，如果這意味著任何較小的規(guī)模都沒法實現(xiàn)完全的規(guī)模經(jīng)濟，而且任何進一步的擴張都會導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟。我們傾向于談?wù)撔∮行б?guī)模，這意味著超出這個規(guī)模會有一個不變成本的穩(wěn)定范圍。

正如朱克斯教授的論文所闡明的那樣，幾乎沒有證據(jù)表明，以員工人數(shù)衡量，生產(chǎn)單位正在顯著擴大。但隨著生產(chǎn)率的提高，平均單位產(chǎn)出的實際價值可能會增加。但是，工業(yè)活動模式與較大和較小國家的結(jié)構(gòu)之間存在著各種顯著差異。首先，某些產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)組織通常在較大的國家或地區(qū)存在，而在較小的國家或地區(qū)則不存在。較大的國家通常擁有汽車工業(yè)、航空工業(yè)、機車制造、重型機械制造、機械和電氣。較小的國家則很少擁有這些產(chǎn)業(yè)。大國和小國的分界線似乎人口通常在1000萬1500萬之間，盡管不難發(fā)現(xiàn)例外情況，例如澳大利亞。

第二，如上文所述，就美國而言，工業(yè)多樣化的程度往往不同。在小市場中，企業(yè)往往不那么專業(yè)化，而是更加多樣化。許多產(chǎn)品都是在每個工廠內(nèi)生產(chǎn)的，并且企業(yè)往往更關(guān)心的是根據(jù)情況將生產(chǎn)從一種產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到另一種產(chǎn)品的問題，而不是如何使任何一種產(chǎn)品取得杰出的成功。美國經(jīng)濟的成功似乎很大程度上來自所有關(guān)注的問題集中在掌握設(shè)計和生產(chǎn)范圍相當狹窄的產(chǎn)品上。即使在相當大的國家市場規(guī)模上，這種多樣化程度的差異似乎也適用。另一方面，美國與法國或英國之間的差異，似乎與后者以及一些人口在10萬100萬的國家之間的差異一樣重要，盡管美國與法國或英國之間的差異也很重要。

第三，競爭的性質(zhì)似乎存在差異。在小市場中更容易形成壟斷，由于市場可以繼續(xù)維持小有效規(guī)模的公司數(shù)量較少，競爭更多的存在于競爭對手數(shù)量少、寡頭壟斷盛行的情況下，而非存在于眾多的、不知名的競爭對手，且他們的反應(yīng)可能具有侵略性而非合作性的情況下。

第四，在幾乎所有較大的經(jīng)濟體中，公司的一般專業(yè)化擴展到服務(wù)業(yè)的專業(yè)化，在他們可能希望的范圍內(nèi)為生產(chǎn)者提供額外的機會，縮小他們自己負責和擴展的程序范圍，并在對自己有利的情況下盡可能地依賴這些專業(yè)公司的服務(wù)。在這方面，不僅非常小的國家和大約人口在5000萬的國家之間存在顯著差異，而且作為非常大國家的一個例子，后者和美國之間也存在著明顯的差異。

對于參與者持有的各種意見來說，試圖從討論的這一部分中得出任何量化結(jié)論并不容易，甚至是不公正的。或許，我們的普遍印象似乎是，一個人口在5000萬的收入相對較高的國家可以實現(xiàn)大多數(shù)大規(guī)模工業(yè)經(jīng)濟，而人口在1000萬1500萬的國家實現(xiàn)的可能太小，其無法獲得所有的技術(shù)經(jīng)濟，人口規(guī)模超過5000萬的工業(yè)規(guī)模經(jīng)濟主要來自競爭和專業(yè)化特征的變化，如果依賴于美國和其他經(jīng)驗之間的對比來解釋，可能部分地歸因于規(guī)模，但也可能歸因于國家觀念的差異和對壟斷問題的法律處理差異，以及人均收入和支出的差異，至少部分應(yīng)歸于更豐富的自然資源稟賦。

接下來，我們討論了適應(yīng)性問題。大國是否享有一種優(yōu)勢，因為某些活動的長期下降可以被其他活動的增長和資源更容易地流向增長點所抵消?小國享有優(yōu)勢是因為它們在政治和經(jīng)濟組織中更加同質(zhì)、聯(lián)系更加緊密、更加靈活嗎?這被證明是一個非常難以定義和檢驗的問題。在實踐中，正如勒迪克（Leduc）教授非常有趣的分析所指出的，一些小國的增長至少與一些大國一樣快。這也許在意料之中。一個小國常被比作一個大國內(nèi)部的一個地區(qū)，而大國內(nèi)部的地區(qū)，例如加利福尼亞，在過去一二十年里的發(fā)展速度遠遠超過了大國的整體發(fā)展速度。而且，正如威勒（Weiller）教授所指出的那樣，不能只從不考慮對外貿(mào)易及其帶來的益處和風險的大小統(tǒng)計比較中，期待得到明確的答案。在馬爾桑（Marsan）先生和瓦基爾（Vakil）教授的幫助下，（我們）從意大利和印度的問題來看，會發(fā)現(xiàn)如果能夠提供一個規(guī)模龐大且相當有保障的市場，那么國家發(fā)展在各個方面都會更容易。從意大利的角度來看，加入歐洲共同市場的成員資格帶來了許多新的機會。在意大利的條件下，在意大利現(xiàn)有的本土市場中，合理的技術(shù)效率要求的小單位接近整個國內(nèi)市場，因此不僅投資風險大，而且行業(yè)往往過于壟斷。

這類問題不可避免地導(dǎo)致了更廣泛的問題，即對外貿(mào)易在多大程度上能夠而且確實能夠有效地擺脫小規(guī)模的不利影響。很明顯，對于許多國家來說，它實際上已經(jīng)這樣做了。19世紀的英國和20世紀的瑞士是只在制造業(yè)享受規(guī)模經(jīng)濟的兩個比較明顯的例子。一定程度上，在國內(nèi)市場的范圍內(nèi)是不可能的。從廣義上說，國民經(jīng)濟規(guī)模越小，進口占國民生產(chǎn)總值（GNP）的比例就越高，這仍然是事實。特別是較小的國家，制成品與制成品的交換率較高。

但是，盡管對外貿(mào)易為小國提供了一種避短辦法，但正如西托夫斯基（Scitovsky）教授和馬西（Marcy）教授的論文所指出的那樣，人們普遍認為，這是有風險的。政治干預(yù)和關(guān)稅變動的不確定性使出口貿(mào)易投資的風險大大增加，為一個不同貨幣地區(qū)的市場生產(chǎn)不僅涉及貨幣可兌換性的風險，而且還涉及不同的通貨膨脹率以及因此造成的維持競爭性價格的困難。在國內(nèi)市場上相對同質(zhì)的偏好，在出口市場上可能有很大的差別，兩者都被共同認為是在不同的出口市場之間的差別。因此，貨物越來越需要特別針對出口市場進行定制，而這對大規(guī)模生產(chǎn)和標準化的全面經(jīng)濟而言則較難實現(xiàn)。一些人因此認為，有必要把一個大的國內(nèi)市場作為出口市場的跳板，并有信心計劃擴大生產(chǎn)能力。英國早期的成功和瑞士近以相對較小的國內(nèi)市場發(fā)展大型出口貿(mào)易方面取得的成功，再次使人們對這一論點的任何過于教條式的延伸產(chǎn)生了極大的質(zhì)疑。

如果在今天存在著不確定因素的情況下，對外貿(mào)易提供了一種只能部分令人滿意的出路，那么如何才能找到一種更令人滿意而減少不確定性的解決辦法呢?顯然有兩種可能性。個解決方案， 從根本上說是更理想的解決方案， 是由關(guān)貿(mào)總協(xié)定所載的概念提供的試圖逐步建立一個相對自由的貿(mào)易世界，允許所有國家之間更平穩(wěn)地交換產(chǎn)品，并且不限制貿(mào)易流動的方向。第二個解決方案，對任何一位學(xué)術(shù)經(jīng)濟學(xué)家來說，都是建立關(guān)稅同盟或其他地區(qū)性制度，以鼓勵在全球范圍內(nèi)的相互貿(mào)易。

如果一個自由貿(mào)易的世界體系是可以實現(xiàn)的，那么幾乎沒有人會懷疑它僅僅作為一個貿(mào)易體系的優(yōu)越性。但有些人會辯稱，貿(mào)易越自由，任何自由貿(mào)易國家集團就必須越緊密地保持步調(diào)一致，一個有限的自由貿(mào)易國家集團更有理由希望充分協(xié)調(diào)其貨幣、財政和其他經(jīng)濟政策。其寧愿建立關(guān)稅同盟而不愿作出以更艱苦的努力來建立一個世界體系的決定，這是關(guān)于實際可實現(xiàn)目標的經(jīng)驗和政治決定，而不是關(guān)于更令人滿意目標的經(jīng)濟決定。對于任何潛在集團中的不同國家來說，這一決定很可能是不同的。這樣一個國家集團必須考慮的問題是，關(guān)稅同盟貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)將壓倒貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。對于那些來自傾向于擔心關(guān)稅同盟可能帶來的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的國家的人來說，他們不可能不被法國、德國、意大利，以及比利時、荷蘭、盧森堡三國聯(lián)盟的同僚的信念所打動，即歐洲的共同市場將極大地創(chuàng)造貿(mào)易。

作為學(xué)術(shù)經(jīng)濟學(xué)家的群體，我們不能得出政治結(jié)論，也沒有試圖這樣做，我們的職責僅限于澄清我們所關(guān)注的問題，這里發(fā)表的論文和對它們的討論好留給它們自己來說明。如果可以，我強調(diào)一下我腦海中留下的印象之一，那就是大規(guī)模并不是的。它可能有助于經(jīng)濟改善，但不太可能改變各國過去用于其自然資源的努力獲得的實際收入的數(shù)量級。更好和更科學(xué)地利用這些資源是終的問題，而市場規(guī)模只是更有效地利用資源的一個因素。

如果一組相互合作的經(jīng)濟體不能有效地協(xié)調(diào)其政策，不能充分發(fā)揮作用，不能限制其投資，從而導(dǎo)致個別和集體增長速度較慢，那么市場規(guī)模擴大可能帶來的優(yōu)勢就很容易喪失。如果一群國家要從中獲益，它們必須從一開始就準備好承認并接受對其經(jīng)濟事務(wù)獨特主權(quán)的重大損失。這就是收益的代價。

作為經(jīng)濟學(xué)家，我們擔心將自己局限于經(jīng)濟問題。但我們無法隱瞞自己，經(jīng)濟一體化的一些有力論據(jù)是政治性的，關(guān)注的是國防，而不是經(jīng)濟。為了記住這一點，有一篇論文試圖對適用于行政和國防的規(guī)模經(jīng)濟進行一些分析。作為它的作者，我可能會強調(diào)它的局限性。任何形式的公共服務(wù)費用的統(tǒng)計比較，都涉及所提供服務(wù)標準的問題。這里有兩項有價值的研究，一項是艾莉森·馬�。ˋlison Martin）女士和亞瑟·路易斯（Arthur Lewis）教授，另一項是米爾頓·吉爾伯特（Milton Gilbert）和歐文·克拉維斯（Irving Kravis），他們研究了不同國家的實際支出。但很難從中得出關(guān)于可能的規(guī)模經(jīng)濟的任何安全或有價值的推論。在社會服務(wù)的大范圍內(nèi)，人口密度可能比人口更重要。在國防領(lǐng)域，顯然，美國的人均實際開支比其他國家所考慮的要大，按可比價格計算的國防開支占GNP的比例也較大。但同樣明顯的是，這筆開支幾乎肯定提供了更高水平的有效防御，并包括對其他國家的援助，因此，沒有關(guān)于規(guī)模經(jīng)濟的推論是可能的。然而，純粹的分析論證表明，規(guī)模經(jīng)濟是可以合理預(yù)期的。雖然我們的論點不可避免地沒有結(jié)論，但如果沒有它，我們就應(yīng)該省略一個顯然是主要應(yīng)考慮因素的內(nèi)容。

0國家規(guī)模的經(jīng)濟影響引言0但我認為，這次討論有助于強化一個總體印象，為創(chuàng)造一個更廣泛的市場促進各國進一步一體化的經(jīng)濟論據(jù)并非具有決定性，如果人們相信在建立一個更自由的世界系統(tǒng)方面可以取得相當大的進展，從而使在任何更有限和區(qū)域一體化的貿(mào)易創(chuàng)造方面相對于其貿(mào)易轉(zhuǎn)移方面的重要性降低，那么一體化的觀點將日漸成為政治和國防方面的論點。有時候，一個經(jīng)濟學(xué)家在意識到經(jīng)濟觀點的局限性后，很難不覺得，如果政治觀點像他認為的那樣強有力，那么一體化的倡導(dǎo)者應(yīng)該更坦率地依靠這些觀點。

但在結(jié)論中不強調(diào)這一重點是錯誤的。通過使一些人口已達5000萬左右的國家一體化而實現(xiàn)的規(guī)模經(jīng)濟是否巨大，也許值得商榷�？赡苡幸�(guī)模為1000萬1500萬人口的國家的一體化具有重要的經(jīng)濟性。但是，如果新出現(xiàn)的大國以同樣的效率處理其事務(wù)，這兩種情況一體化都不會有喪失效率的危險。市場規(guī)模過大不可能導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟，如果存在這樣小規(guī)模的情況就不會受到任何不利影響，如果存在不利影響，只要一個集中的經(jīng)濟政策不會對外部世界采取更多的貿(mào)易保護主義，或者在調(diào)整經(jīng)濟政策使大型一體化組織的各部分繼續(xù)在高生產(chǎn)水平上運作方面放慢速度，規(guī)模經(jīng)濟將不存在。此外，除了允許規(guī)模經(jīng)濟之外，相對自由貿(mào)易的廣泛領(lǐng)域還可以通過允許對一個區(qū)域具有特殊比較優(yōu)勢的資源的產(chǎn)品進行更大的區(qū)域?qū)�業(yè)化而獲得收益。