《生物多樣性公約關(guān)于獲取遺傳資源和公正公平地分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書》（以下簡稱《名古屋議定書》）是聯(lián)合國《生物多樣性公約》（以下簡稱《公約》或CBD）下的一個具有法律約束力的法律文書，于2010年10月在日本名古屋市召開的《公約》第10次締約方大會上通過，并于2014年10月生效。《名古屋議定書》旨在建立一個確保公正公平地分享由于利用生物遺傳資源（及相關(guān)傳統(tǒng)知識）而產(chǎn)生惠益的國際制度，實現(xiàn)《公約》的三大目標（保護生物多樣性，可持續(xù)利用生物多樣性組成部分，公正公平地分享因利用遺傳資源而產(chǎn)生的惠益）�！睹�古屋議定書》規(guī)定了使用方在獲取遺傳資源（及相關(guān)傳統(tǒng)知識）時須經(jīng)過提供方國家的“事先知情同意”，并在使用方和提供方“共同商定條件”下達成能夠體現(xiàn)公平惠益分享的協(xié)議。對于從“土著和地方社區(qū)”獲取生物遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識時，須得到當?shù)亍巴林�和地方社區(qū)”的事先知情同意，并確�！巴林�和地方社區(qū)”參與談判進程和分享惠益。
　　由于各國在制度和產(chǎn)權(quán)方面的巨大差異性，中國在實施《名古屋議定書》時還存在許多“水土不服”問題，例如：①法律術(shù)語“土著和地方社區(qū)”概念在中國尚不清晰，其理解和定義與國外存在差異；②因制度差異，生物遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識的屬性和權(quán)屬關(guān)系與國外存在較大差異；③生物遺傳資源涉及多個國際協(xié)議，在履行這些協(xié)議時如何協(xié)調(diào)《名古屋議定書》與其他相關(guān)國際公約的相互關(guān)系？這些問題的存在，制約了中國對《名古屋議定書》的全面履行，也對中國針對“獲取與惠益分享”（ABS）的國家立法和政策制定構(gòu)成挑戰(zhàn)。
　　本研究根據(jù)國際定義和中國國情，提出中國不存在狹義的“土著”群體，但可能存在相似于國際概念的“土著和地方社區(qū)”。通過歸納國際“土著和地方社區(qū)”的基本特征，比較中國少數(shù)民族社區(qū)與“土著和地方社區(qū)”的特征異同，建立了“土著和地方社區(qū)”評價指標體系。該指標體系包括社會、經(jīng)濟、文化和資源環(huán)境等4個一級指標，世居性、自我認同、自治權(quán)、傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式等11個二級評價指標，以及15個輔助量化指標。利用此評價體系，與廣西壯族自治區(qū)壯族（馬山縣和那坡縣）、瑤族（金秀瑤族自治縣）和毛南族（環(huán)江毛南族自治縣）的基本特征進行比較分析，發(fā)現(xiàn)由于廣西壯族自治區(qū)各少數(shù)民族的發(fā)展差異較大，壯族除黑衣壯支系和部分地方社區(qū)，總體上已不具有“土著和地方社區(qū)”特征，瑤族和毛南族在個別地方社區(qū)水平上保持了“土著和地方社區(qū)”的特征。表明在辨別少數(shù)民族社區(qū)是否具有“土著和地方社區(qū)”特征時，不能對整個少數(shù)民族或某一民族而論，而應(yīng)以某一民族的具體地方社區(qū)作為評估單元。
　　《名古屋議定書》規(guī)定了遺傳資源的國家主權(quán)原則，并未對遺傳資源的所有權(quán)、處置權(quán)、受益權(quán)等作詳細規(guī)定。我國的土地所有權(quán)、自然資源所有權(quán)等體制與其他國家不同，決定了遺傳資源不能參照一般財產(chǎn)的“物權(quán)”給予權(quán)屬規(guī)定。本研究對遺傳資源進行了權(quán)屬分置，提出了遺傳資源“信息權(quán)”和“有形財產(chǎn)權(quán)”理論。遺傳資源信息權(quán)是指國家對遺傳資源基因信息（氨基酸排列順序）具有管理權(quán)，而“有形財產(chǎn)權(quán)”是指具體遺傳資源的原始提供方對遺傳資源實物本身享有的收益權(quán)、處置權(quán)和惠益分享權(quán)。在此基礎(chǔ)上，針對我國三種遺傳資源的原產(chǎn)地類型，探討了各類型遺傳資源獲取與惠益分享制度的應(yīng)用模式。
　　本研究還梳理了與《名古屋議定書》相關(guān)的主要國際公約或協(xié)定的要點內(nèi)容，以案例研究方式，分析了各國際公約間和“獲取與惠益分享”相關(guān)的沖突及協(xié)同增效途徑。如以廣西地方參與式玉米育種為案例，探討了新品種保護制度中產(chǎn)權(quán)主體分配存在的弊端，針對植物新品種保護制度中的社區(qū)主體產(chǎn)權(quán)失衡，提出了產(chǎn)權(quán)主體重構(gòu)的建議。并以廣西瑤族傳統(tǒng)醫(yī)藥知識保護為例，分析了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)體系對傳統(tǒng)知識保護的局限性，提出構(gòu)建傳統(tǒng)知識特殊保護制度等建議。
　　本書是在李保平博士論文基礎(chǔ)上加以完善形成的，是生態(tài)學、民族學和法學等多學科理論與方法交叉研究的一次探索，是民族生態(tài)學的研究實踐。在研究過程中，中央民族大學生命與環(huán)境科學學院的周宜君院長、金軍副院長、桑衛(wèi)國教授、馮金朝教授、龍春林教授、楊京彪博士、郭志永博士等，以及民族學與社會學學院的祁進玉教授、巫達教授等在論文開題和結(jié)題工作中給予了支持。廣西壯族自治區(qū)生態(tài)環(huán)境廳對外合作中心林衛(wèi)東主任、朱開顯先生，廣西農(nóng)業(yè)科學院玉米研究所程偉東所長和覃蘭秋研究員，桂林吉福思羅漢果公司藍福生董事長和藍雯思女士，金秀瑤族自治縣、環(huán)江毛南族自治縣和百色那坡縣相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，湖南湘西土家族苗族自治州生態(tài)環(huán)境局王琛女士，湘西土家族苗族自治州保靖縣黃金村石金貴先生、石橋聰先生和該村村民，吉首大學賀建武博士，張家界仲之美生物技術(shù)有限公司杜國芬女士等，在野外調(diào)研和案例研究中提供了幫助，在此一并致謝。
　　本書可供民族生態(tài)學、生態(tài)學、民族學、生物學、環(huán)境科學、法學、自然資源管理等專業(yè)的研究人員和高校師生參考，也可供參與《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》國際談判的管理人員和從事該領(lǐng)域研究的專業(yè)人士參考。書中不妥和錯誤之處，敬請不吝指正。