前言

聚焦量刑規(guī)范化這個(gè)主題，并非偶然，它與筆者的本職工作密切相關(guān)。作為從事刑事審判工作30多年的法官，筆者幾乎經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代至今我國刑事司法改革的整個(gè)過程，對(duì)于刑事審判各個(gè)方面諸如庭審程序證據(jù)規(guī)則罪名的確定量刑等都很熟悉。將量刑規(guī)范化作為研究課題，是因?yàn)榱啃虇栴}一直以來是一個(gè)不被理論界重視但卻是與司法實(shí)踐密切相關(guān)、被公眾廣泛關(guān)注的問題。相對(duì)于定罪問題，我國的刑事理論界在量刑思維、量刑原則、量刑方法等基本理論方面尚未形成系統(tǒng)。一直以來，我國刑法對(duì)量刑的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，法定量刑幅度較大，給予了法官較為寬泛的裁量空間。量刑時(shí)，審判人員憑借自己對(duì)法律的理解和辦案經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)用估堆量刑方法對(duì)犯罪案件進(jìn)行綜合估量。其主要操作過程是，審判人員首先審理案件、掌握案情，然后在定罪的基礎(chǔ)上、在法定刑范圍內(nèi)，參照過去司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，大致地估量案件應(yīng)判的刑罰，接著再考慮案件中存在的從重、從輕、減輕和免除處罰的情節(jié)，后綜合地估量出犯罪人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰并加以宣告，或者先不作出大致應(yīng)判的刑罰，而是根據(jù)案件的性質(zhì)和情節(jié)，一次性綜合估量出犯罪人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰并加以宣告。劉勝超：《中國量刑規(guī)范化的基本問題研究》，武漢大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。這種量刑以估算為主，對(duì)法官的自由裁量權(quán)不加限制，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)量刑不均衡的現(xiàn)象。
隨著法治社會(huì)建設(shè)的推進(jìn)，人們對(duì)量刑均衡也越發(fā)關(guān)注。2009年被媒體熱炒的幾個(gè)交通肇事類案件中，致1人死亡的杭州飆車案被告人胡某，以交通肇事罪被判處3年有期徒刑；醉酒駕車致6死7傷的河南王某斌，以交通肇事罪被判6年6個(gè)月有期徒刑；四川成都的孫某銘無證醉酒駕車致4死1重傷案一審被以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑。從3年到6年半有期徒刑再到死刑，量刑結(jié)果的差距竟如此之大，引起了社會(huì)的關(guān)注。理論界和司法界開始研究分析量刑差異的原因，認(rèn)為是因刑法規(guī)定的法定刑空間過大，法官量刑憑自己的刑罰價(jià)值取向、理念和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行估堆量定所導(dǎo)致的。
作為從事刑事審判工作30多年的法官，筆者深知量刑公正在刑事司法審判中的重要性。量刑公正不僅包括形式公正，還包括實(shí)質(zhì)公正，要求案件的量刑適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還要求量刑結(jié)果要真正反映出案件的犯罪行為該當(dāng)性與犯罪人人身危險(xiǎn)性，符合個(gè)案正義。追求量刑公正的首要條件是要制定統(tǒng)一具體的量刑規(guī)則，實(shí)現(xiàn)規(guī)范化量刑，明確量刑原則、量刑方法、量刑情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，給法官提供行之有效的指導(dǎo)。我國量刑規(guī)范化改革已有十余年，2008年，人民法院頒布《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》［2008年8月實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》（2008年版）］，在東、中、西部地區(qū)指定了12家中級(jí)、基層人民法院進(jìn)行試點(diǎn)，在取得經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2009年4月頒布《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，并于同年指定了120多家法院進(jìn)行試點(diǎn)；2010年，人民法院頒布《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》［2010年10月1日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》（2010年版）］，在全國中級(jí)、基層人民法院全面試行；2013年，人民法院頒布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》［2014年1月1日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》（2014年版）］，在全國中級(jí)、基層人民法院正式實(shí)施量刑規(guī)范化工作；2017年，人民法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)量刑指導(dǎo)意見作了進(jìn)一步修改、完善，修訂頒布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》［2017年4月1日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》（2017年版）］；同年，為了深入推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，人民法院頒布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》［2017年5月1日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見（二）》（2017年版）］，擴(kuò)大了量刑規(guī)范化范圍《量刑指導(dǎo)意見（二）》補(bǔ)充了8種罪名，后被《量刑指導(dǎo)意見》（2021年版）全部吸收。；2021年6月16日，人民法院、人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》［2021年7月1日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》（2021年版）］，該意見正式將規(guī)范的罪名從原來的15種增加至23種，將常見量刑情節(jié)的適用從原來的14種增加至18種，進(jìn)一步推進(jìn)幅度量刑規(guī)范化工作，以期更好實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑�！读啃讨笇�(dǎo)意見》在本書中，沒有年代標(biāo)注的《量刑指導(dǎo)意見》，統(tǒng)指人民法院制定的指導(dǎo)量刑規(guī)范化改革的規(guī)范性文件。歷經(jīng)第二次修改，以回應(yīng)各種問題。從我國的量刑實(shí)踐來看，改革在一定程度上實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化量刑，達(dá)到了同案同判的形式目標(biāo)，但這與理想中的規(guī)范化量刑還有差距。筆者不得不重新審視量刑規(guī)范化的相關(guān)文件，對(duì)量刑規(guī)范化的理論，特別是有關(guān)量刑規(guī)范化在量刑理論中的地位與作用、量刑規(guī)范化與刑罰的關(guān)系、量刑規(guī)范化與自由裁量權(quán)的關(guān)系等進(jìn)行分析。另外，筆者又對(duì)量刑規(guī)范化在實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行全方位的梳理，因?yàn)橛行﹩栴}只有在實(shí)踐中才能發(fā)現(xiàn)，其常常以具體問題形式呈現(xiàn)，背后的原因深刻復(fù)雜，也需要進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究。為解決這些問題，筆者展開了大量的理論研究與調(diào)研工作，試圖以法官的視角，根據(jù)量刑實(shí)踐中存在的亟待解決的突出問題，尋找適度規(guī)范量刑的方法和路徑，探索量刑目的、量刑原則、量刑方法、量刑情節(jié)之間的層級(jí)和內(nèi)在邏輯，歸納與規(guī)范量刑方法相匹配的量刑步驟。以解決如何在規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的同時(shí)，充分發(fā)揮法官裁判思維的作用，以實(shí)現(xiàn)量刑公正的終極目標(biāo)，為完善我國量刑規(guī)范化盡一份力量，為我國法官量刑活動(dòng)提供一份科學(xué)的指引。
本書嘗試以法官的視角為切入點(diǎn)研究《量刑指導(dǎo)意見》的內(nèi)容，尋找適度規(guī)范量刑的方法和路徑，探索量刑目的、量刑原則、量刑方法、量刑情節(jié)之間的層級(jí)和內(nèi)在邏輯，歸納與量刑方法相匹配的量刑步驟，在規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的同時(shí)充分發(fā)揮法官裁判思維的作用，以實(shí)現(xiàn)量刑公正的終目標(biāo)。本書的創(chuàng)新之處體現(xiàn)為以下三點(diǎn)。
創(chuàng)新之一：從審判實(shí)踐的角度出發(fā)，剖析《量刑指導(dǎo)意見》的問題，并為法官合理行使自由裁判權(quán)尋找出路。以往對(duì)于量刑問題的研究多以量刑原理、量刑基準(zhǔn)、量刑程序等獨(dú)立問題為研究對(duì)象，多是對(duì)西方量刑理論的引述和介紹，并沒有形成適用于我國量刑實(shí)踐需求的量刑理論體系。這種研究不貼近司法實(shí)踐，對(duì)實(shí)踐中的量刑難題缺乏準(zhǔn)確的定位和系統(tǒng)的梳理。
《量刑指導(dǎo)意見》中的許多規(guī)則帶有明顯的摸著石頭過河的痕跡，缺乏系統(tǒng)的量刑理論的支撐，存在諸多值得研究的問題。作為在司法審判一線的法官，筆者個(gè)人的實(shí)際感受是，量刑的問題不僅僅是法官裁判權(quán)大小的問題，而且是量刑制度本身科學(xué)設(shè)置的問題，加強(qiáng)量刑制度的科學(xué)化、規(guī)范化、體系化建設(shè)是解決量刑問題的關(guān)鍵。定罪與量刑是個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程，法官應(yīng)該靠經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)來審視個(gè)案，要考慮歷史、習(xí)慣、人們的接受程度等多方面的因素，從橫向和縱向進(jìn)行比對(duì)，終得出正確合理的量刑。本書寫作是按照從宏觀到微觀的順序展開論述的，先介紹量刑理念和量刑目的，進(jìn)而對(duì)量刑方法和量刑情節(jié)展開介紹，注意區(qū)分量刑制度各個(gè)層級(jí)之間的邏輯關(guān)系，圍繞公正這根主線結(jié)合司法實(shí)踐，從刑事司法裁判實(shí)務(wù)中法官的視角提出能夠符合刑事司法實(shí)踐的《量刑指導(dǎo)意見》。
創(chuàng)新之二：通過對(duì)量刑原理的深入分析，來討論《量刑指導(dǎo)意見》的問題。量刑原理是研究量刑的理論基礎(chǔ)。研究量刑原理需要回答：量刑的理想狀態(tài)是怎樣的？法律是如何規(guī)定的？司法實(shí)踐是怎么運(yùn)行的？存在哪些問題？該如何回應(yīng)司法難題？本書也是循著這樣的邏輯關(guān)系進(jìn)行寫作的，圍繞量刑目的，聚焦量刑的本質(zhì)、規(guī)范化量刑的內(nèi)涵、量刑的原則、量刑的方法、量刑的情節(jié)等量刑原理，以量刑原理的標(biāo)準(zhǔn)來檢視法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的運(yùn)行情況，以解決司法實(shí)踐難題為導(dǎo)向來梳理法律規(guī)定的缺陷。因此本書關(guān)注的點(diǎn)是細(xì)微和具體的，而非宏大和抽象的，聚焦的問題是實(shí)踐總結(jié)出的量刑難題，努力在理論、實(shí)踐中不斷往返穿梭，遵循理論指導(dǎo)實(shí)踐、實(shí)踐驗(yàn)證理論的辯證邏輯規(guī)律，努力為自己的立論找到理論的支撐和實(shí)踐的驗(yàn)證。法官背景決定了筆者更了解刑事法官所思所想，也希望本書的立論能為他們的審判工作提供一些有益的助力。
創(chuàng)新之三：結(jié)合理論與實(shí)踐的研究成果，提出《量刑指導(dǎo)意見》（2021年版）的修正方案。人民法院在介紹量刑規(guī)范化改革的背景時(shí)談道，一直以來的粗放式的估堆量刑方法，給法官的自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致了量刑失衡。熊選國主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與兩高三部〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第2~3頁。為約束法官的自由裁量權(quán)，規(guī)制量刑失衡、達(dá)到同案同判的理想目標(biāo)，人民法院開始推行量刑規(guī)范化改革，按照設(shè)計(jì)者的初衷，量刑規(guī)范化提倡的定性分析和定量分析相結(jié)合的精細(xì)化的量刑方法成了破解量刑難題的良藥。那么該藥是否能治愈量刑不公的頑疾？筆者試著在司法實(shí)踐中進(jìn)行驗(yàn)證。筆者發(fā)現(xiàn)，在犯罪形態(tài)千差萬別、個(gè)罪的社會(huì)危害性不同，被告人的人身危險(xiǎn)性不同的前提下，量刑規(guī)范化實(shí)施以后，出現(xiàn)了新的量刑不公和機(jī)械化傾向，這表明規(guī)范后的量刑方法對(duì)部分案件是失靈的。只有在量刑原則的指導(dǎo)下遵循量刑思維的規(guī)律，保障法官充分行使量刑自由裁量權(quán)，才能達(dá)到量刑公正的目標(biāo)。本書以實(shí)證的方法驗(yàn)證并發(fā)現(xiàn)：規(guī)范后的量刑方法從多方面約束了法官的自由裁量權(quán)；從表面來看，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一達(dá)到形式上同案同判，但從結(jié)果來看，機(jī)械化傾向明顯產(chǎn)生新的量刑不公。在此基礎(chǔ)之上，筆者對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》（2021年版）提出了一個(gè)全新的版本，以期為政策制定提供相應(yīng)的參考。
為了使本書的研究能夠掌握基層的手資料，使得結(jié)論更具有本土化的特征，能夠更好地指導(dǎo)實(shí)踐，筆者進(jìn)行了大量的實(shí)地調(diào)研工作。筆者通過仔細(xì)觀察周圍法官的量刑活動(dòng)，與各年齡段的刑事法官進(jìn)行座談，了解其裁判的思維模式和量刑習(xí)慣，探尋其行使自由裁量權(quán)的空間和尺度。同時(shí)，通過對(duì)案例的分析，揭示量刑制度在司法實(shí)踐中的實(shí)際適用情況和成效，從實(shí)踐角度檢視量刑規(guī)范化存在的問題，并針對(duì)實(shí)踐需求提出行之有效的改進(jìn)路徑，使得研究結(jié)論更加有說服力。筆者調(diào)研對(duì)象的來源有兩方面。
一是HB省特別是BD市量刑規(guī)范化改革后（20102019年）常見犯罪案件，以此為對(duì)象研究《量刑指導(dǎo)意見》在司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況以及量刑規(guī)范化取得的效果。關(guān)于選取地區(qū)的考慮，HB省作為中部地區(qū)較大省份，設(shè)有11個(gè)地級(jí)市和一個(gè)新區(qū)，市下轄172個(gè)縣（市、區(qū)），其中23個(gè)縣級(jí)市、115個(gè)縣、34個(gè)市轄區(qū)。BD市曾經(jīng)下轄25個(gè)縣（市、區(qū)），至2017年調(diào)整為21個(gè)縣（市、區(qū)），樣本相對(duì)豐富，且BD市SX區(qū)法院曾是量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)法院，具有典型性。盡管上述研究對(duì)象無法代表全國各省份的量刑情況，但能夠確保其代表性和典型性。關(guān)于選取案例情況的說明，筆者根據(jù)文章分析的問題，重點(diǎn)選取了高發(fā)的盜竊案件、傷害案件、強(qiáng)奸案件、交通肇事案件、危險(xiǎn)駕駛案件、搶劫案件等案件，對(duì)其量刑規(guī)律進(jìn)行了總結(jié)分析，同時(shí)選取了在量刑過程中存在較大爭(zhēng)議、備受關(guān)注的案件來分析研究《量刑指導(dǎo)意見》在實(shí)踐中存在的問題，這些案件的判處結(jié)果和價(jià)值選擇對(duì)量刑制度研究具有很強(qiáng)的示范作用。
二是從中國裁判文書網(wǎng)上選取了關(guān)于搶劫、受賄等案例，且按照地域及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度分別選取。關(guān)于選取案例的時(shí)間范圍，既有量刑規(guī)范化改革前的案例，也有量刑規(guī)范化改革后的案例，從時(shí)間跨度上，能夠反映改革前后的變化。
此外，以上案例都發(fā)生在量刑規(guī)范化改革的過程之中，通過觀察和對(duì)比改革前后量刑的變化以及各時(shí)期的《量刑指導(dǎo)意見》的調(diào)整，了解《量刑指導(dǎo)意見》在實(shí)踐中的適用情況，前后各階段量刑規(guī)范的總體情況是否發(fā)生變化，量刑文本的修改對(duì)量刑的影響，量刑規(guī)范化的初衷是否得以實(shí)現(xiàn)，相關(guān)規(guī)定的實(shí)踐效果到底如何等。通過上述實(shí)證研究，揭示《量刑指導(dǎo)意見》的實(shí)際適用情況及成效，從不同的角度去檢視量刑制度問題，對(duì)學(xué)理研究得出的結(jié)論加以印證，彌補(bǔ)單純學(xué)理研究的不足，使得出的研究結(jié)論更加具有說服力。