前言
數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下版權(quán)權(quán)利限制與例外制度發(fā)展的理論基礎是利益平衡理論。權(quán)利限制與例外制度的建構(gòu)著重在維護作品使用者的權(quán)益，鼓勵使用者創(chuàng)作出新作品，再次創(chuàng)新。因此，該制度的建構(gòu)在版權(quán)保護已經(jīng)趨于完善的國家和地區(qū)更容易被包括版權(quán)權(quán)利人、出版者、技術(shù)開發(fā)者和使用者在內(nèi)的各方利益相關(guān)者所接納和推行。
近年來國外學者對數(shù)字網(wǎng)絡時代版權(quán)權(quán)利限制與例外制度的研究不斷深入，相關(guān)立法與司法實踐也不斷推進。歐盟在2008年發(fā)布的《知識經(jīng)濟中的版權(quán)（綠皮書）》以及美國商務部在2013年發(fā)布的《數(shù)字經(jīng)濟中的版權(quán)政策、創(chuàng)造力和創(chuàng)新》中同時提出要修訂更新版權(quán)權(quán)利限制及例外制度，以激發(fā)數(shù)字技術(shù)時代中的創(chuàng)新和創(chuàng)造力。2011年的谷歌公司大量掃描圖書侵權(quán)案引發(fā)政策制定者和學者關(guān)注大規(guī)模數(shù)字化對版權(quán)權(quán)利限制與例外制度的沖擊和拓展，以及為作者、出版者、技術(shù)公司和使用者所帶來的風險和機遇。美國商務部在2016年發(fā)布的《重混、首次銷售及法定賠償》白皮書中反映了重混創(chuàng)作理念，明確指出更清晰的法律規(guī)制將更有利于有價值的創(chuàng)新行為及為合法化重混行為掃清障礙。歐盟在2015年啟動、2019年完成的數(shù)字單一市場版權(quán)改革中也考慮到數(shù)字網(wǎng)絡技術(shù)對權(quán)利限制與例外適用帶來的在內(nèi)容獲取和文化創(chuàng)新方面的挑戰(zhàn)，提出版權(quán)制度尤其是其中的權(quán)利限制與例外制度應保障版權(quán)權(quán)利人和作品使用者之間及不同權(quán)利人之間的利益平衡。
我國目前的版權(quán)保護還不盡完善，雖然與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律法規(guī)在不斷更新和修訂，但對于知識產(chǎn)權(quán)保護的執(zhí)法力度還不足以完全應對和控制日益泛濫的侵權(quán)和盜版。在這種環(huán)境下，權(quán)利人更傾向于強化對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，而不是接納權(quán)利限制與例外以鼓勵后續(xù)創(chuàng)新。我國于2011年7月啟動《著作權(quán)法》第三次修訂，試圖將靈活性和確定性納入版權(quán)權(quán)利限制與例外中，2014年6月公布的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》權(quán)利限制與例外條款第二款中納入了三步檢驗標準用于限制款已列出的具體情形，并在款十二項具體情形之外增加了第十三項其他情況作為例外情形的兜底條款。但是，于2020年11月11日公布的修正案中卻并未采納送審稿所建議的增強權(quán)利限制靈活性的方案。
第三次修正后的《著作權(quán)法》第24條窮盡式列舉了十三類權(quán)利例外情形，前十二項為具體情形，第十三項為法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。目前規(guī)定有版權(quán)權(quán)利限制與例外條款的法律僅有《著作權(quán)法》一部，行政法規(guī)有《著作權(quán)法實施條例》《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》《計算機軟件保護條例》三部，這三部法規(guī)涉及權(quán)利限制與例外的條款有限且不可能經(jīng)常修改。此外，《著作權(quán)法》第24條將三步檢驗標準納入條款，但三步檢驗標準并未擴大權(quán)利限制與例外的適用范圍，而是用于限制已窮盡列舉出的所有權(quán)利限制與例外情形。因此，我國《著作權(quán)法》雖然歷經(jīng)三次修正，但權(quán)利限制與例外制度仍保留封閉式立法模式，并未賦予法院較大的自由裁量權(quán)。面對現(xiàn)有權(quán)利限制與例外無法應對科技進步與文化發(fā)展的局限，司法實踐雖在借鑒吸收域外經(jīng)驗的基礎上不斷對現(xiàn)有權(quán)利限制與例外情形進行突破，但域外經(jīng)驗借鑒尚限于司法意見和少數(shù)法院判決層面，并未被法律法規(guī)所吸收。因此，如何制定出符合我國國情和滿足社會各方需求的版權(quán)權(quán)利限制與例外規(guī)定更具挑戰(zhàn)性。
本書內(nèi)容共八章：章為數(shù)字網(wǎng)絡時代版權(quán)權(quán)利限制與例外制度的建構(gòu)；第二章為以獲取信息為目的的限制與例外大規(guī)模數(shù)字化及數(shù)字圖書館構(gòu)建；第三章為以獲取信息為目的的限制與例外為視力障礙者獲取作品提供便利；第四章為以文化創(chuàng)新為目的的限制與例外鼓勵再創(chuàng)作文化；第五章為以文化創(chuàng)新為目的的限制與例外附帶性使用；第六章為智能算法技術(shù)下的權(quán)利限制與例外制度建構(gòu)；第七章為權(quán)利限制與例外的特別規(guī)定反規(guī)避技術(shù)保護措施法律規(guī)則及規(guī)避技術(shù)措施的例外；第八章為權(quán)利限制與例外相關(guān)問題延伸權(quán)利窮竭原則至數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境與優(yōu)化權(quán)利管理系統(tǒng)。本書各章既相互關(guān)聯(lián)又獨立成章。
不同于現(xiàn)有版權(quán)限制與例外的研究側(cè)重從傳統(tǒng)法律體系和理論角度分析版權(quán)限制與例外涉及的國際條約三步檢驗標準，各國合理使用立法狀況、合理使用、法定許可、強制許可、法定和強制許可中的集體管理制度，本書探討研究的特色主要體現(xiàn)在以下兩個方面。
本書研究注重國際視野和比較借鑒，在堅持理論、原則和案例三個方面統(tǒng)一的基礎上，力圖從保障公眾獲取信息和鼓勵文化創(chuàng)新兩個視角提出建構(gòu)數(shù)字網(wǎng)絡時代版權(quán)限制與例外制度的具體建議和方案。本書通過梳理歸納美國、歐盟、澳大利亞等國家和地區(qū)數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下版權(quán)限制與例外制度的立法現(xiàn)狀及特點，對不同法域國家和地區(qū)數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下版權(quán)權(quán)利限制與例外制度進行比較分析及歸納總結(jié)，在借鑒域外立法、司法及學術(shù)研究的基礎上，從宏觀和微觀的視角分別探討數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下版權(quán)權(quán)利限制與例外制度的建構(gòu)。就宏觀視角而言，本書研究數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下版權(quán)權(quán)利限制與例外制度的原則性規(guī)定，該原則性規(guī)定應同時兼具靈活性和確定性。就微觀視角而言，本書分別從獲取信息和文化創(chuàng)新兩方面對一系列數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下出現(xiàn)的涉及合理使用作品及法定許可的情形進行了探討，提出以獲取信息為目的的例外規(guī)定包括縮略圖和網(wǎng)頁快照等信息檢索類目的轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則、大規(guī)模數(shù)字化和數(shù)字圖書館的構(gòu)建、為視力障礙者獲取作品提供便利；以文化創(chuàng)新為目的的例外規(guī)定包括再創(chuàng)作文化與用戶原創(chuàng)內(nèi)容、內(nèi)容轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則、重混創(chuàng)作版權(quán)制度、網(wǎng)絡迷因版權(quán)法律問題、附帶性使用。
本書研究關(guān)注本領域發(fā)展前沿及面臨的挑戰(zhàn)，較為深入地探討和分析了版權(quán)限制與例外制度在人工智能創(chuàng)作、深度偽造內(nèi)容生成、自動化版權(quán)執(zhí)法領域適用的難點和突破點，提出了人工智能和算法技術(shù)下版權(quán)限制與例外制度建構(gòu)的可行性與具體方案。此外，本書還探討了對兩類特別問題的應對，一是應在權(quán)利限制與例外中對規(guī)避技術(shù)措施的例外予以特別規(guī)定，二是應將權(quán)利窮竭原則在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下進行延伸。探討內(nèi)容有助于拓展版權(quán)法研究領域，彌補現(xiàn)有研究的不足，可為知識產(chǎn)權(quán)領域研究者及實務工作者提供版權(quán)權(quán)利限制與例外制度的新動向和域外理論借鑒，也可作為法學及知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)教師和學生在數(shù)字網(wǎng)絡版權(quán)領域的參考和學習圖書。
特此說明的是，本書主要內(nèi)容為2017年度國家社科基金青年項目數(shù)字網(wǎng)絡時代重混創(chuàng)作版權(quán)法律制度研究（17CFX078）（結(jié)項等級良好）、2016年度上海市哲學社會科學規(guī)劃課題互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的著作權(quán)侵權(quán)問題研究（2016EFX004）（結(jié)項等級良好）、2015年度司法部國家法治與法學理論研究項目數(shù)字網(wǎng)絡時代版權(quán)權(quán)利限制與例外制度建構(gòu)研究（15SFB3023）形成的研究成果。根據(jù)結(jié)項要求，研究成果的部分核心內(nèi)容已在中英文學術(shù)期刊上發(fā)表。
本書采用的幾對主要術(shù)語，例如版權(quán)與著作權(quán)，相關(guān)權(quán)與鄰接權(quán)，權(quán)利限制與例外與合理使用系同義語。著作權(quán)為大陸法系國家采用術(shù)語，版權(quán)為英美法系國家采用術(shù)語，我國對兩個術(shù)語兼用，相關(guān)法律為《著作權(quán)法》，相關(guān)行政管理機構(gòu)為國家版權(quán)局，按照我國《著作權(quán)法》第62條的規(guī)定，本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)。鄰接權(quán)為我國《著作權(quán)法》采用術(shù)語；相關(guān)權(quán)（related rights）為國際版權(quán)條約與部分國家版權(quán)法采用術(shù)語；合理使用（fair use）系美國判定權(quán)利限制與例外的版權(quán)法術(shù)語，但我國學者為行文方便在學理上也常用合理使用指稱不用經(jīng)過權(quán)利人授權(quán)也無須向權(quán)利人付費即可使用作品的權(quán)利限制與例外。本書為簡便起見主要采用版權(quán)一詞，在提及我國法律時使用著作權(quán)一詞，同時為行文方便且視域內(nèi)域外情形，交替采用相關(guān)權(quán)與鄰接權(quán)，權(quán)利限制與例外與合理使用這兩對術(shù)語。

華劼
2022年1月20日于同濟大學衷和樓