現(xiàn)在談中醫(yī)，實(shí)際上是與“西醫(yī)”有所對(duì)比而形成的一個(gè)稱謂。中醫(yī)是對(duì)西醫(yī)未進(jìn)入中國(guó)時(shí)中國(guó)固有醫(yī)學(xué)的稱謂，其中又專指和特指漢民族醫(yī)藥學(xué)。近代時(shí)期也有很多稱之為“國(guó)醫(yī)”的。中醫(yī)英文翻譯作“TCM”，也就是traditional Chinesemedicine，意即“傳統(tǒng)中國(guó)醫(yī)學(xué)”。就個(gè)人而言，我很喜歡這個(gè)翻譯，因?yàn)樗�在說(shuō)明地域差別的同時(shí)也突出了“傳統(tǒng)”。傳統(tǒng)并不等同于陳舊，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間也不能簡(jiǎn)單地以優(yōu)劣高低來(lái)區(qū)分。“傳統(tǒng)”強(qiáng)調(diào)的是某些一以貫之的特定的理念、思維和解決問題的方式，經(jīng)由它們的宏觀指導(dǎo)而形成了特色明顯的文化體系。中醫(yī)學(xué)正是因?yàn)楸�承和彰顯了這種中國(guó)傳統(tǒng)，才使得它有別于其他醫(yī)學(xué)體系。從這層意義上講，解讀傳統(tǒng)也成為全面理解中醫(yī)學(xué)的關(guān)鍵所在。
　　遺憾的是，對(duì)傳統(tǒng)的片面感知和對(duì)科學(xué)的過(guò)度迷戀，時(shí)至今日依然深刻影響著我們對(duì)傳統(tǒng)文化各個(gè)方面的評(píng)價(jià)，中醫(yī)學(xué)自然也不例外。以“科學(xué)”二字作為單一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，暫不論是否與中醫(yī)學(xué)獨(dú)特的醫(yī)學(xué)人文理論模式相合，單就這種評(píng)價(jià)理念來(lái)說(shuō)，便是不具備科學(xué)精神的表現(xiàn)。相較于對(duì)“科學(xué)”的學(xué)習(xí)，我們最缺乏的實(shí)際上是“科學(xué)精神”，缺乏以更加理性、全面的視角來(lái)審視身邊的事物。不理解的不一定沒道理，看不到的不一定不存在，類似這樣最起碼的科學(xué)精神，是需要我們?cè)谠u(píng)價(jià)事物時(shí)逐步培養(yǎng)起來(lái)的。以科學(xué)的精神來(lái)審視、評(píng)價(jià)和研究中醫(yī)學(xué)，要比武斷地以“科學(xué)”作為單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)和重新切割中醫(yī)學(xué)更為重要和急迫。在今天的社會(huì)背景下，談到中醫(yī)，往往會(huì)一并提到西醫(yī)。最關(guān)鍵的是應(yīng)該如何來(lái)提西醫(yī)，如何正確地理解中醫(yī)與西醫(yī)的關(guān)系。重覽西醫(yī)進(jìn)入中國(guó)后中西醫(yī)學(xué)相互碰撞的歷史，尤其是近代醫(yī)家匯通中西醫(yī)學(xué)所作出的努力，我們可以明白，在新時(shí)期發(fā)展中醫(yī)學(xué)，不是要像近代的一些醫(yī)家一樣來(lái)說(shuō)明西醫(yī)學(xué)的理論雛形在傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)中早已存在，不是要僅僅停留在說(shuō)明中醫(yī)與西醫(yī)相比有多少個(gè)醫(yī)學(xué)史上的“第一次”，不是以西醫(yī)學(xué)為參照來(lái)重新解讀和架構(gòu)傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)理論，也不是要不自信地把自己完全否定，而是首先要重新認(rèn)識(shí)和解讀自我。
　　認(rèn)識(shí)自我別無(wú)他法，只能從歷代中醫(yī)古籍中一點(diǎn)點(diǎn)來(lái)了解中醫(yī)的方方面面，進(jìn)  一而積流成河，融會(huì)貫通。只有讀了古籍，才會(huì)發(fā)現(xiàn)中醫(yī)絕對(duì)不是課本上那點(diǎn)東西，甚至?xí)�覺得雖然本、碩、博讀下來(lái)了，但對(duì)真正的中醫(yī)卻知之甚少。只有讀了古籍，了解了傳統(tǒng)的內(nèi)涵，才會(huì)真正產(chǎn)生對(duì)傳統(tǒng)的敬畏和尊重�？勺x古籍談何容易，從古籍中知其然便已屬不易，若要知其所以然則難上加難。以《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱要略》等經(jīng)典醫(yī)籍為源頭和基礎(chǔ)，歷代醫(yī)家不斷補(bǔ)充、完善和發(fā)揮，逐步形成了中醫(yī)學(xué)的理法方藥體系。碰到問題翻經(jīng)典，似乎總能從中找到依據(jù)，歷代醫(yī)家也因之動(dòng)不動(dòng)就“經(jīng)曰”。但問題是，這些“經(jīng)日”——經(jīng)典醫(yī)籍的理論，是如何形成的？總不至于說(shuō)，經(jīng)典里就是這樣說(shuō)的，所以這個(gè)問題就是這樣。或許在古人眼里這些問題背后的原因的確是人人知曉、不用言說(shuō)的普通常識(shí)，但在傳統(tǒng)文化斷層明顯的今天，則顯得很難理解和把握。這好比是遠(yuǎn)古時(shí)期的文字，那時(shí)的孩童所認(rèn)識(shí)的，今天的專家也未必能讀懂。以《黃帝內(nèi)經(jīng)》為例，中醫(yī)基礎(chǔ)理論的基本核心問題，如陰陽(yáng)五行、精、氣、血、津液、臟腑、經(jīng)絡(luò)、病因、病機(jī)、治則、治法等，在其中都已有較為成熟的闡發(fā)，用這些理論的人多，但刨根問底探究其由何而來(lái)的人卻少。再以《傷寒論》、《金匱要略》為例，其中對(duì)中藥功效的認(rèn)識(shí)與《神農(nóng)本草經(jīng)》大致相同，結(jié)合《神農(nóng)本草經(jīng)》來(lái)研讀仲景之書是學(xué)習(xí)經(jīng)方的重要方法。比如，你若不明白《神農(nóng)本草經(jīng)》中便已記載芍藥有利水之功效，而是單憑《中藥學(xué)》教材對(duì)芍藥功效的描述，便很難理解經(jīng)方利水方劑中為何會(huì)應(yīng)用芍藥。這樣的例子還有很多。但很少有人會(huì)接著問，為什么《神農(nóng)本草經(jīng)》是這樣記載的？進(jìn)一步講，中藥的性、味、歸經(jīng)、功效等理論是如何構(gòu)建的？真的是嘗出來(lái)的嗎？還完全是取象比類得出的結(jié)論？還是其他原因？我們?nèi)绾尾拍茉O(shè)計(jì)出像經(jīng)方一樣的方劑，而不是一味地用成方加減？所有這些問題，是我在上學(xué)期間便一直困擾我的，也是我成為一名大學(xué)教師后在課堂上最喜歡和同學(xué)們討論的。或許有的人會(huì)問，何須這么較真兒？也許我們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)很難給這些問題以完美的答案，也許會(huì)有五花八門甚至是錯(cuò)誤的答案，但只要是思考了，就表明我們離真理又近了一步。我設(shè)想的是，如果我們能夠了解這些問題的來(lái)龍去脈，便一定會(huì)在保持中醫(yī)自身特色的前提下，結(jié)合新時(shí)期的臨床需要，對(duì)中醫(yī)理論進(jìn)行不斷的發(fā)展和創(chuàng)新。這是幾千年中醫(yī)發(fā)展史所證實(shí)的不易規(guī)律，也是中醫(yī)學(xué)保持其可持續(xù)發(fā)展所必需的。我經(jīng)常和同學(xué)們開玩笑說(shuō)，想當(dāng)年各種外來(lái)藥涌入中國(guó)，我們的古人都能用中醫(yī)理論來(lái)分析它的性效，使之逐漸融入傳統(tǒng)中醫(yī)體系，作為中藥來(lái)使用，這是一種何等的魄力。我們今天所喪失的也恰恰是對(duì)傳統(tǒng)的把握與對(duì)新事物的容納。沒有對(duì)傳統(tǒng)的把握，那么對(duì)新事物的容納便難以保證依然彰顯中醫(yī)特色而不至異化；沒有對(duì)新事物的容納，那么傳統(tǒng)難以與新時(shí)期的客觀實(shí)際相結(jié)合，不能與時(shí)俱進(jìn)，便會(huì)逐漸衰落。如果古代的醫(yī)家能穿越到今天，我想他們一定會(huì)具有同樣的魄力和能力來(lái)發(fā)展中醫(yī)。