增訂版序言
《國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》原本并不是我計(jì)劃要寫的一本書。早先我不是做政治心理學(xué)研究的，但是很久以前由于種種原因，我需要就政治心理學(xué)的某個(gè)方面作些評(píng)論，這時(shí)我才去逐漸了解它。自孩提時(shí)代以來，我就對(duì)國(guó)際政治感興趣，或者至少是對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治冷戰(zhàn)感興趣。那時(shí)人們關(guān)注的焦點(diǎn)是兩大相伴相生的威脅，即如何避免核戰(zhàn)爭(zhēng)，如何避免蘇聯(lián)對(duì)美國(guó)安全和價(jià)值觀的侵蝕。（當(dāng)然，這樣的蘇聯(lián)威脅是否真實(shí)存在，是后來，甚至直到今天，人們還在激辯的問題，盡管當(dāng)時(shí)我們大多數(shù)人都是想當(dāng)然地這樣認(rèn)為。）十年后，我上大學(xué)時(shí)讀到了托馬斯·謝林（Thomas Schelling）的《沖突戰(zhàn)略》和格倫·施耐德（Glenn Snyder）的《威懾與防御》，發(fā)現(xiàn)這兩部著作都極為激動(dòng)人心、啟發(fā)智識(shí)。從中我認(rèn)識(shí)和掌握了很多研究工具，在學(xué)術(shù)生涯中沿用至今。
盡管這兩部著作的主要思想在《知覺與錯(cuò)誤知覺》一書中并沒有太多的體現(xiàn)，但是它們激勵(lì)了我，使我對(duì)威懾理論與實(shí)踐產(chǎn)生了興趣。在初學(xué)階段，我還跟蹤閱讀了一些威懾理論批評(píng)的論著。批評(píng)家們認(rèn)為，威懾理論從根本上就是錯(cuò)的，威懾導(dǎo)致了冷戰(zhàn)，制造了核災(zāi)難威脅。盡管批評(píng)家們可能來自不同的學(xué)科領(lǐng)域，但是他們都大量援用了心理學(xué)理論。他們指出，美國(guó)的政策制造了一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言：美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)產(chǎn)生了錯(cuò)誤知覺，認(rèn)為蘇聯(lián)是富于攻擊性的；而美國(guó)基于這樣一個(gè)信念所采取的行動(dòng)，反而導(dǎo)致蘇聯(lián)將美國(guó)視為嚴(yán)重威脅，進(jìn)而強(qiáng)化武裝力量，抓住每一次機(jī)會(huì)逼迫美國(guó)收縮實(shí)力。因此冷戰(zhàn)就是安全困境，任意一方強(qiáng)化自身安全的努力都導(dǎo)致了更少安全的非本意后果，任意一方對(duì)另一方的錯(cuò)誤知覺即便沒有直接導(dǎo)致安全困境，也惡化了安全。我認(rèn)為批評(píng)者們對(duì)于蘇聯(lián)意圖的認(rèn)識(shí)過于天真，而且我相信他們低估了喬治·凱南（George Kennan）關(guān)于蘇聯(lián)行為根源的判斷。凱南準(zhǔn)確地指出，蘇聯(lián)行為的根源來自蘇聯(lián)內(nèi)部，而并非對(duì)美國(guó)及其盟國(guó)行動(dòng)的回應(yīng)，不過盡管如此，這些學(xué)者主要觀點(diǎn)還是非常正確的，威懾理論家和政策制定者們只是假定蘇聯(lián)抱有敵意，并沒有提供證明。若以理論發(fā)展為目的，這是完全可以理解的。盡管威懾理論家極為重視政策，他們的思想理念也是在對(duì)特定政策問題的深度參與中形成的，但是理論建設(shè)總得從某些假定做起。作為理論學(xué)者，他們建立一些基礎(chǔ)性的假定，包括關(guān)于行為體性質(zhì)及其行動(dòng)意圖的假定，都是正當(dāng)?shù)�。不過，威懾理論家們至少應(yīng)該清楚地表明，這是他們的假定。當(dāng)然，對(duì)于政策制定者來說，這個(gè)問題就更加重要了，因?yàn)樗麄儾坏貌唬ɑ蛘哒f，應(yīng)該要）考慮，他們制定的政策是否有可能正在將這個(gè)國(guó)家和整個(gè)世界卷入（更大的）危險(xiǎn)之中。

為什么研究知覺？
與此同時(shí)，我逐漸意識(shí)到，威懾理論家與其批評(píng)者的辯論是有問題的，他們討論的框架不對(duì)。威懾理論家并不否認(rèn)，如果對(duì)那些以獲取安全為首要行為動(dòng)機(jī)的國(guó)家采取威脅戰(zhàn)略，那么威脅會(huì)產(chǎn)生適得其反的后果；威懾理論批評(píng)者也認(rèn)同，在面對(duì)侵略者時(shí)使用威脅和武力是恰當(dāng)?shù)摹Ｄ敲�，第一眼看上去似乎是他們�(cè)谕�懾的普遍效用問題上產(chǎn)生了分歧，但實(shí)際上，他們?cè)谔K聯(lián)的性質(zhì)、目標(biāo)和冒險(xiǎn)傾向，以及蘇聯(lián)有可能受到怎樣的影響、蘇聯(lián)對(duì)美國(guó)的知覺是如何形成的等問題上都有不同看法。蘇聯(lián)行為的根源是什么？哪些因素塑造了美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的知覺？我并沒有沿著這個(gè)思路去做研究，部分原因在于我當(dāng)時(shí)認(rèn)為美國(guó)政策從根本上看是正確的。另外，如果去研究為什么美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)產(chǎn)生了那樣的知覺，需要一些文獻(xiàn)和相關(guān)討論過程的記錄，而當(dāng)時(shí)這些資料都是保密的，并且如果要判斷這些知覺是否準(zhǔn)確還需要蘇聯(lián)方面的資料，而那些就更加難以獲得。
取而代之的是，我從一個(gè)具體事實(shí)開始著手研究。大部分國(guó)際關(guān)系學(xué)者都忽視了一個(gè)一般性問題，即國(guó)家是如何認(rèn)識(shí)彼此的。另外，盡管國(guó)際關(guān)系學(xué)者普遍聚焦于國(guó)家安全問題，但是對(duì)于國(guó)家什么時(shí)候意識(shí)到威脅，以及為什么會(huì)意識(shí)到威脅卻鮮有關(guān)注。這一狀況真是令人吃驚，因?yàn)楫?dāng)時(shí)（20世紀(jì)5060年代）歷史學(xué)家們的共識(shí)是錯(cuò)誤知覺是導(dǎo)致兩次世界大戰(zhàn)的關(guān)鍵原因。英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人夸大了威廉德國(guó)的威脅，沒有認(rèn)識(shí)到英國(guó)與法、俄兩國(guó)的結(jié)盟加劇了德國(guó)的不安全感；20世紀(jì)30年代采取了適得其反的綏靖政策，是基于對(duì)希特勒的錯(cuò)誤判斷，認(rèn)為可以安撫他并與之達(dá)成和解，這種觀點(diǎn)部分來源于英國(guó)對(duì)于第一次世界大戰(zhàn)的看法，認(rèn)為其原本是可以避免的�；�于這樣一段歷史，考慮到將慕尼黑與戰(zhàn)后美國(guó)政策進(jìn)行類比具有重要意義，并且顯然對(duì)他者意圖產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺是完全可能的，那么似乎當(dāng)時(shí)政策界和學(xué)術(shù)界早就應(yīng)該注意到了下述問題，即國(guó)家如何認(rèn)識(shí)他者，產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺的最常見原因是什么，以及我們?cè)鯓硬拍茏龅酶�好。事�?shí)上，盡管當(dāng)時(shí)對(duì)于蘇聯(lián)及其外交政策的爭(zhēng)論非常激烈，但是對(duì)于如何認(rèn)識(shí)對(duì)手等一般性的問題卻鮮有關(guān)注。當(dāng)然，歷史學(xué)家從具體個(gè)案入手做了一些研究，但是那些研究都是基于特定的情境，個(gè)性太強(qiáng)，國(guó)際關(guān)系學(xué)者在此類研究中并未進(jìn)入主流。即便是到今天，對(duì)威脅知覺的研究仍顯不足。
我打算以間接的方式去切入這個(gè)問題，因此決定重點(diǎn)關(guān)注更具普遍意義的知覺與錯(cuò)誤知覺研究。與阿爾伯特·赫希曼（Albert Hirschman）隱藏之手原則相一致，這項(xiàng)研究涉及的范圍之廣是我當(dāng)時(shí)沒有意識(shí)到的。如果當(dāng)時(shí)就知道我需要涉獵那么多的知識(shí)領(lǐng)域，就不會(huì)啟動(dòng)這項(xiàng)研究了。我沒有接受過心理學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而且對(duì)于外交史的了解也很有限。確實(shí)，本書初稿大致完成時(shí)，我對(duì)于心理學(xué)的了解還非常膚淺，只是在將基本觀點(diǎn)大致都寫完的時(shí)候，才認(rèn)真讀完了心理學(xué)的主要文獻(xiàn)。那時(shí)，我查閱了近15年來心理學(xué)領(lǐng)域所有相關(guān)的期刊。這項(xiàng)工作大約花了一年時(shí)間，不過因?yàn)楫?dāng)時(shí)需要查閱的期刊并不算多，這么做還是可行的。
盡管《知覺與錯(cuò)誤知覺》屬于政治心理學(xué)研究，但是它并沒有進(jìn)入這項(xiàng)研究的主流。政治心理學(xué)大多聚焦于大眾態(tài)度和政治行為，在研究方法上倚重民意調(diào)查和實(shí)驗(yàn)。政治心理學(xué)的主要研究問題是人們是否以及如何參與政治，尤其是他們的政治觀點(diǎn)和投票選擇是如何形成的。知覺并不是政治心理學(xué)研究的核心問題，盡管它確實(shí)產(chǎn)生了作用，表現(xiàn)為人們關(guān)于政黨及其政策的信念。最為重要的是，政治心理學(xué)的知覺研究要解釋的是，人們對(duì)那些他們不大關(guān)注的事情所秉持的態(tài)度和采取的行動(dòng)。也許政治學(xué)學(xué)者們對(duì)此很感興趣，但大多數(shù)人在生活中恰恰很少關(guān)注政治觀點(diǎn)和投票。不過，我研究的人群非常特殊。他們是政治領(lǐng)導(dǎo)人，他們處理的事務(wù)對(duì)于他們的政治生涯和他們的國(guó)家來說，是真正生死攸關(guān)的，而且處理這些事務(wù)需要他們投入百分百的注意力，和極大的智慧與精力。對(duì)于他們來說，妥善處理這些事務(wù)至關(guān)重要，即便有的時(shí)候，這意味著要將對(duì)外政策后果置于次要位置來考慮，要首先去獲得國(guó)內(nèi)支持，或者至少不失去國(guó)內(nèi)支持。此外，領(lǐng)導(dǎo)人還具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)。當(dāng)然，他們同普通民眾一樣，都具備一些基本的人的特性和能力。但是，就我們的研究目的而言，最好是去觀察這些領(lǐng)導(dǎo)人在他們最為關(guān)切的領(lǐng)域是如何思考和行動(dòng)的，就像我們?cè)谘芯科胀�民眾時(shí)，不能去看他們的政治知覺和思考，而是要看他們?cè)趽衽蓟蛘咂词聵I(yè)時(shí)的思考和行動(dòng)一樣。
為什么要研究領(lǐng)導(dǎo)人的知覺、判斷和選擇是如何形成的呢？廣而言之，這是因?yàn)閲?guó)際政治依賴于國(guó)家所采取的行動(dòng)，即便由此產(chǎn)生的國(guó)際后果并非每個(gè)國(guó)家政策行動(dòng)的簡(jiǎn)單加總。因此，如果不對(duì)國(guó)家如何決策進(jìn)行研究，就很難去解釋國(guó)際政治，更不用說去解釋一個(gè)國(guó)家的對(duì)外政策了，而國(guó)家決策很可能部分地取決于一個(gè)國(guó)家對(duì)它所處的環(huán)境的知覺。具體而言，除非國(guó)家已經(jīng)制定了主導(dǎo)戰(zhàn)略，也就是說，無論對(duì)方采取怎樣的行動(dòng)都以此為最優(yōu)戰(zhàn)略，不過這種情況是比較罕見的，那么推斷他人的意圖和動(dòng)機(jī)對(duì)于對(duì)外政策的制定至關(guān)重要。以極端的情況來說，很顯然，試圖與希特勒式的人物和解會(huì)導(dǎo)致形勢(shì)進(jìn)一步惡化；同樣，在與一個(gè)謀求安全、害怕受到威脅的國(guó)家打交道時(shí)，對(duì)之采取威脅策略也一樣會(huì)導(dǎo)致形勢(shì)惡化。這里的問題是要形成對(duì)他者的準(zhǔn)確知覺是非常困難的，因?yàn)樗�者的行為通常都是模棱兩可的，欺騙的可能性永遠(yuǎn)存在。關(guān)于對(duì)手意圖的爭(zhēng)論很難爭(zhēng)出結(jié)果，除非是對(duì)手采取了類似于1939年3月希特勒占領(lǐng)捷克斯洛伐克全境這種超乎尋常的舉動(dòng)。的確，直到1990年以前，相當(dāng)一部分總統(tǒng)顧問和對(duì)外政策專家們都認(rèn)為，米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭颍∕ikhail Gorbachev）所做出的大量讓步只是麻痹西方的策略，并且，直到今天我們?nèi)匀辉跔?zhēng)論一個(gè)世紀(jì)以前的威廉德國(guó)所采取的對(duì)外政策究竟是什么性質(zhì)。