国产精品嫩草影院入口一,欧美久久精品一级c片40,两个人高清视频免费观看

本書分為4部分18章，介紹了20世紀(jì)西方著名的政治哲學(xué)家及其思想著述，涉及的思想家包括：杜威、施米特、葛蘭西、施特勞斯、沃格林、西蒙、阿倫特、哈耶克、奧克肖特、伯林、哈特、羅爾斯、羅蒂、薩特、福柯、哈貝馬斯、麥金太爾、泰勒。每一章都包括對(duì)思想家的生平、思想特點(diǎn)、歷史影響等內(nèi)容的介紹，從而展示了二十世紀(jì)西方的政治哲學(xué)所具有的深度和多元性。

導(dǎo)論 20世紀(jì)的政治哲學(xué)（凱瑟琳·H.扎克特）

第一部分 20世紀(jì)早期的三種基本方案

1 約翰·杜威：哲學(xué)作為教育理論（大衛(wèi)·福特）
2 卡爾·施米特：政治的神學(xué)和政治的概念（特雷西·斯特朗）
3 安東尼奧·葛蘭西：解放始于批判性思維（約瑟夫·布蒂吉格）

第二部分流亡者對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的回應(yīng)

4 哲學(xué)作為一種生活方式：列奧·施特勞斯（史蒂文·史密斯）
5 哲學(xué)家的使命：沃格林范式（埃利斯·桑多茲）
6 耶夫·西蒙：一位哲學(xué)家對(duì)科學(xué)和審慎的追求（沃爾特·尼克戈?duì)査够?/span>
7 漢娜·阿倫特：從哲學(xué)到政治（達(dá)娜·維拉）

第三部分自由主義政治哲學(xué)的復(fù)興

8 弗里德里希·哈耶克論社會(huì)秩序和法律的本性（埃里克·馬克）
9 邁克爾·奧克肖特：焦躁時(shí)代的哲學(xué)懷疑主義者（提摩西·富勒）
10 道德多元主義和自由主義民主政治：以賽亞·伯林的非正統(tǒng)自由主義(威廉·高爾斯頓)
11 H. L. A. 哈特：一位20世紀(jì)牛津政治哲學(xué)家（約翰·M. 菲尼斯）
12 約翰·羅爾斯與政治哲學(xué)的任務(wù)（保羅·魏特曼）
13 理查德·羅蒂：自由主義、反諷與社會(huì)希望（邁克爾·培根）

第四部分對(duì)自由主義的批判

14 讓保羅·薩特：“雜事纏身”（威廉·萊昂·邁克布萊德）
15 米歇爾·福柯：一種關(guān)心自己和他人的倫理政治（阿倫·米楚曼、阿倫·羅森博格）
16 尤爾根·哈貝馬斯：戰(zhàn)后德國(guó)政治辯論與一位批判理論家的成長(zhǎng)（威廉·E. 紹伊爾曼）
17 阿拉斯代爾·麥金太爾論政治思想和政治的任務(wù)（亞瑟·馬迪根）
18 又一位哲學(xué)家公民：查爾斯·泰勒的政治哲學(xué)（露絲·阿比）

索引
譯后記

導(dǎo)論 20世紀(jì)的政治哲學(xué)
（凱瑟琳·H.扎克特）

《二十世紀(jì)政治哲學(xué)》這本書最早是《政治學(xué)評(píng)論》的一個(gè)特輯，旨在表明在所謂政治哲學(xué)已死的表面下，對(duì)政治的哲學(xué)分析所具有的廣度和深度。再加上十篇新的文章，本書所呈現(xiàn)的立場(chǎng)與論證都有所擴(kuò)展。
我們認(rèn)為，為了回應(yīng)政治哲學(xué)已經(jīng)虛弱（如果不說(shuō)死亡的話）的論調(diào)，把20世紀(jì)政治議題的哲學(xué)反思之豐富與活力呈現(xiàn)出來(lái)，是有價(jià)值的。正如達(dá)娜·維拉（Dana Villa）在他討論阿倫特那一章開頭所寫的：“20世紀(jì)七八十年代，學(xué)習(xí)政治理論的學(xué)生總是聽到這樣的陳詞濫調(diào)，說(shuō)政治理論和哲學(xué)已經(jīng)在50年代的某個(gè)時(shí)刻死去，直到1971年羅爾斯的《正義論》出版，才得以重獲新生�！奔幢闼囱隽_爾斯的工作，隱含在這種陳詞濫調(diào)下對(duì)政治思想史的徹底遺忘，還是或多或少令維拉感到驚訝。畢竟，在50年代和60年代早期，涌現(xiàn)了大約過(guò)去六十年里一批最有趣的（以及影響最持久的）政治理論作品�！盎叵肫饋�(lái)，在這一政治思想的高產(chǎn)期”，有一批“里程碑式作品”，包括列奧·施特勞斯的《自然權(quán)利與歷史》（1953），埃里克·沃格林的《秩序與歷史》（1956—1957），以賽亞·伯林的《自由四論》（1969），尤爾根·哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（1963），邁克爾·奧克肖特的《政治中的理性主義》（1962）和漢娜·阿倫特的《極權(quán)主義的起源》（1951）、《人的境況》（1958）、《論革命》（1963）。
在討論H.L.A.哈特的那一章中，約翰·菲尼斯進(jìn)一步評(píng)論說(shuō)，將政治哲學(xué)的復(fù)興歸功于哈特和羅爾斯，此論既無(wú)力又不公。他們打破了分析哲學(xué)小圈子內(nèi)許多人設(shè)想的政治哲學(xué)的邊界——通過(guò)超越對(duì)歷史上既定制度的普遍化，從而為人類個(gè)體、團(tuán)體的需求和理性欲求提供清醒解釋。哈特和羅爾斯還提出了一些安排，它們對(duì)于跟我們享有同樣本性的存在者來(lái)說(shuō)，都是普遍地有價(jià)值（善）的。但他們并不想承認(rèn)其言下之意：政治哲學(xué)之獨(dú)立于道德哲學(xué)是不可持續(xù)的。他們也不愿接下傳統(tǒng)（源自柏拉圖和亞里士多德）所提出的全部議題。
1999年6月9日，皮埃爾·馬南（Pierre Manent）應(yīng)國(guó)會(huì)圖書館之邀發(fā)表演講，他如是感嘆：

20世紀(jì)見證了政治哲學(xué)的消失，或者說(shuō)凋零……不管我們?cè)鯓痈叨仍u(píng)價(jià)海德格爾、柏格森、懷特海或維特根斯坦等人的哲學(xué)能力與成就，我們卻無(wú)法挑出其中任何一位，來(lái)指出他們對(duì)政治哲學(xué)的貢獻(xiàn)……的確，像卡爾·波普爾爵士和雷蒙·阿隆這樣的作者，他們?cè)谝话愕恼J(rèn)識(shí)論和政治探究中當(dāng)然有值得一說(shuō)的貢獻(xiàn)……并且，一些莊嚴(yán)的思想傳統(tǒng)——托馬斯主義——之現(xiàn)代代表，也在對(duì)世界之整全解釋下，提供了對(duì)道德、社會(huì)和政治問(wèn)題的嚴(yán)肅反思。但盡管算上這些思想，對(duì)我而言，一個(gè)一般性的診斷是逃不掉的：沒(méi)有一位現(xiàn)代原創(chuàng)哲學(xué)家愿意或能夠把政治生活的完整分析納入他對(duì)人類世界的解釋中：或者反過(guò)來(lái)，從對(duì)我們政治環(huán)境的分析出發(fā)，來(lái)闡明他對(duì)整全的解釋。

然而，正如他的演講標(biāo)題“政治哲學(xué)的復(fù)歸”所表明的，馬南也看到一些朝向復(fù)興的運(yùn)動(dòng)，他提到了在本文集中出現(xiàn)的幾位思想家——阿倫特、奧克肖特和施特勞斯——認(rèn)為他們已經(jīng)往這一方向邁出重要步伐。
在本文集中登場(chǎng)的人物和進(jìn)路均具有相當(dāng)廣度，這是為了表明，馬南提到的三位人物，絕非僅有的認(rèn)為要把哲學(xué)分析的嚴(yán)謹(jǐn)性用來(lái)處理政治問(wèn)題的20世紀(jì)思想家。他們像蘇格拉底一樣，已經(jīng)在持續(xù)追問(wèn)對(duì)我們來(lái)說(shuō)是第一位的問(wèn)題（如果該問(wèn)題本身不是第一位的話）：在一個(gè)日益密切關(guān)聯(lián)的世界中，我們?cè)鯓硬拍茏詈玫厣睿ㄈ舨徽f(shuō)積極地協(xié)作的話），不僅作為個(gè)體，也作為共存于共同體中的一員？這便是政治哲學(xué)的事業(yè)，而本文集中登場(chǎng)的人物均參與其中。

危機(jī)之源——哲學(xué)的和政治的

那么，為什么在許多評(píng)論家看來(lái)，政治哲學(xué)成了非�？梢伞绻徽f(shuō)是瀕�！囊豁�(xiàng)事業(yè)？關(guān)于這一問(wèn)題的答案，可以簡(jiǎn)述為這兩個(gè)詞：科學(xué)與歷史。
在19世紀(jì)早期，黑格爾高調(diào)宣稱，從字面意義上說(shuō)是愛智慧的哲學(xué)已然終結(jié)，因?yàn)樗诤诟駹柕墓ぷ髦校蛘加辛丝茖W(xué)或知識(shí)而達(dá)到了頂點(diǎn)。更加著名的是，馬克思站在黑格爾的立場(chǎng)上，同意歷史發(fā)展有一必然的進(jìn)程，而且它行將結(jié)束；但他爭(zhēng)論說(shuō)，這一發(fā)展取決于生產(chǎn)的物質(zhì)條件，而非觀念。在黑格爾和馬克思之后的新康德主義哲學(xué)家，則不滿于馬克思的論點(diǎn)，即觀念無(wú)非經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，或者意識(shí)形態(tài)的證成。他們主張說(shuō)，人類并沒(méi)有獨(dú)立于心靈范疇或建構(gòu)的“世界”知識(shí)；而列寧將“馬克思主義”從一種為歷史必然性辯護(hù)的論證，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“馬克思—列寧主義者”的政治綱領(lǐng)，這激起了來(lái)自左、中、右的強(qiáng)烈回應(yīng)。然而，對(duì)于歷史必然性這種說(shuō)法的哲學(xué)批判，比如來(lái)自弗里德里希·尼采，或者對(duì)一國(guó)建成社會(huì)主義中壓制性政策的逐步揭露，都沒(méi)法阻擋薩拜因（George Sabine）和昆頓（Anthony Quinton）主張，政治哲學(xué)中最偉大的作品，只是對(duì)政治機(jī)構(gòu)和行動(dòng)的描述性“敘述”，以及反映作者時(shí)代、地點(diǎn)的對(duì)理想目標(biāo)的建議。將所有思想判定為具有歷史條件因而是受限的，這些學(xué)者就不相信思想家有可能提升或超越于特殊、個(gè)別的環(huán)境，從而能思考（遠(yuǎn)說(shuō)不上確定的）人類最佳的生活方式——既是個(gè)體的，也是共同體的。
盡管與二戰(zhàn)有關(guān)的恐怖事件，使體驗(yàn)過(guò)這一恐怖的一代人質(zhì)疑所有關(guān)于歷史必然性（更別說(shuō)進(jìn)步性了）論證的有效性，但黑格爾關(guān)于“歷史終結(jié)”的議題在柏林墻倒塌后以及1989年所謂的冷戰(zhàn)終結(jié)后，得到了復(fù)興。然而，這一次關(guān)于“終結(jié)”的主張與其說(shuō)是建立在對(duì)絕對(duì)知識(shí)的擁有中，不如說(shuō)是奠基在所謂令人普遍滿意的社會(huì)、政治安排上，這一安排已經(jīng)在自由主義的社會(huì)—福利民主制中被發(fā)現(xiàn)、建立。正如本文集中的一些文章所揭示的，這種明顯的規(guī)范性主張飽受爭(zhēng)議。
如果認(rèn)為人類的思想與行動(dòng)受歷史局限，就不可能像傳統(tǒng)政治哲學(xué)家那樣去探究對(duì)于人類而言最好的生活方式。為什么要尋求那些無(wú)法改變之物？為什么要追求那對(duì)人類來(lái)說(shuō)不可能達(dá)致的超歷史視角？盡管本文集出場(chǎng)的所有思想家都贊同，將歷史環(huán)境納入解釋是必要的，這既體現(xiàn)在閱讀過(guò)去作家的著作，也體現(xiàn)在為同時(shí)代的狀況提出改進(jìn)。但他們沒(méi)人會(huì)同意，人類的思想與行動(dòng)是被歷史地、物質(zhì)地或生物地決定的。然而，這些思想家基于不同理由來(lái)與決定論爭(zhēng)辯。盡管其中的一些人肯定，存在著人之本性（human nature）這樣一種東西，它從一個(gè)到另一個(gè)歷史時(shí)期都持存不變，但另一些人則認(rèn)為，人類生活是歷史性的偶在。主張人類生活本質(zhì)上是偶然的思想家，他們的預(yù)言或分析必然是有條件的，而且他們的建議也可商榷�？墒�，把政治可能性的分析奠基在人之本性這一斷言上的思想家，又得面臨來(lái)自現(xiàn)代自然科學(xué)的挑戰(zhàn)，這是對(duì)政治哲學(xué)之可能性或有效性產(chǎn)生質(zhì)疑的第二大源頭。
現(xiàn)代自然科學(xué)對(duì)世界的分析，帶來(lái)了對(duì)人類自由與能動(dòng)性的挑戰(zhàn)，這早在20世紀(jì)就已經(jīng)得到承認(rèn)。因?yàn)榻?jīng)現(xiàn)代自然科學(xué)所描述的因果紐帶，并沒(méi)有給人類自由或道德留下余地。在18世紀(jì)末，康德為此不得不設(shè)置一個(gè)先驗(yàn)來(lái)源或根基。不滿于康德在智思界（intelligible world）和感知界（sensible world）之間留下的巨大裂縫，黑格爾做了著名的嘗試，通過(guò)歷史綜合將兩者重新彌合。后來(lái)的批評(píng)者則不滿意黑格爾對(duì)現(xiàn)代自然科學(xué)的解釋，或者關(guān)于人類事務(wù)最終、最善狀態(tài)的描述。新康德主義哲學(xué)家——比如柯亨（Hermann Cohen）——就反對(duì)把自然科學(xué)當(dāng)作人類知識(shí)的范式，但他主張說(shuō)，科學(xué)的進(jìn)步將隨之發(fā)展出更自由和道德的政治秩序。受黑格爾影響，但又獨(dú)具特色的美國(guó)“實(shí)用主義”哲學(xué)家——比如皮爾士（Charles Peires）和威廉·詹姆斯（William James）——?jiǎng)t發(fā)展出一套對(duì)自然科學(xué)的新理解：不那么具備系統(tǒng)性和邏輯性，但更具經(jīng)驗(yàn)性、假設(shè)性和漸進(jìn)積累性。正如大衛(wèi)·福特在本文集第一章中提醒我們的，杜威主張，這一更加實(shí)用、以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代自然科學(xué)觀，不僅跟民主政治機(jī)制和實(shí)踐完全相適，還能積極地促進(jìn)其傳播。不幸的是，正如本文集第二部分關(guān)于那些流亡思想家的章節(jié)所展示的，在大眾以及哲學(xué)上的這一信念——即現(xiàn)代自然科學(xué)的進(jìn)步與民主政治本質(zhì)上是兼容的——被兩次世界大戰(zhàn)和核武器的開發(fā)無(wú)情地粉碎了。
如艾耶爾這樣的“邏輯實(shí)證主義者”，繼續(xù)把現(xiàn)代自然科學(xué)當(dāng)作知識(shí)的樣板，他們認(rèn)為，我們能知道的東西是那些基于經(jīng)驗(yàn)觀察（這些觀察可被重復(fù)并因而得到證實(shí)）的“事實(shí)”（fact）。他們認(rèn)為，當(dāng)我們使用像“國(guó)家”“義務(wù)”或“法律”等概念時(shí)，去分析其意指何物是可能的。實(shí)際上，這逐漸成為一名“分析的”“語(yǔ)言的”政治哲學(xué)家的工作。然而，這類分析不能告訴我們?cè)撊プ鍪裁�，或�(yàn)槲覀兲峁┱巍袄砟睢�。因�(yàn)樗械纳茞号袛嗷颉皟r(jià)值”都只是情緒回應(yīng)的表達(dá)——它們沒(méi)有認(rèn)知地位。這些現(xiàn)代自然科學(xué)的仰慕者似乎并沒(méi)有看到，正如尼采指出的，科學(xué)（知識(shí)或真理）本身就是一種價(jià)值；要不是被認(rèn)為是善的，那人類將不會(huì)去追逐它。盡管實(shí)證主義者的論證已經(jīng)被“道德實(shí)在論者”徹底批判（若不說(shuō)是被拒斥的話），這類實(shí)證主義觀點(diǎn)仍然主宰著美國(guó)社會(huì)科學(xué)，并且，美國(guó)式的社會(huì)科學(xué)正快速在世界上其他地方蔓延。

對(duì)危機(jī)的回應(yīng)——政治的與哲學(xué)的

本文集里登場(chǎng)的思想家，都回應(yīng)了由現(xiàn)代自然科學(xué)表面上的成功所帶來(lái)的挑戰(zhàn)；他們論證道，現(xiàn)代自然科學(xué)所使用的框架、方法和模式都沒(méi)有把握到人類行動(dòng)與思考的獨(dú)特之處，為了理解現(xiàn)代自然科學(xué)所表現(xiàn)的是何種知識(shí)，以及自然科學(xué)的價(jià)值，他們極力主張有必要考察其源頭，也就是求知的人，他們?yōu)槭裁匆非笾R(shí)，這帶來(lái)什么后果。這些思想家觀察到，人類不僅對(duì)外部刺激產(chǎn)生反應(yīng)；人在行動(dòng)，這意味著他們?cè)谔囟l件下選擇以某種方式去行動(dòng)或不行動(dòng)，而且他們的行動(dòng)有后果——不管有意還是無(wú)意；如果他們不認(rèn)為人類擁有，或至少能有一定程度的能動(dòng)性，就沒(méi)有一位思想家會(huì)致力于發(fā)現(xiàn)人類怎樣才能過(guò)得最好，換言之，就沒(méi)有一位會(huì)投身于通常被稱為政治哲學(xué)的事業(yè)中。而且，倘若他們認(rèn)為人類生活是被歷史、物質(zhì)或生物地決定的，那么他們也就不會(huì)認(rèn)為人類具有主動(dòng)性。
除了對(duì)人類能動(dòng)性或自由的可能性（或事實(shí)）都同意外，本文集的思想家在政治和哲學(xué)上都有很大差異。他們所采取的極其不同的政治立場(chǎng)和支撐這些立場(chǎng)所使用的哲學(xué)論證，表明存在著一個(gè)豐富且有活力的反思與論辯傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)指向人類生存最根本的議題，而且，這些思想家對(duì)諸如這類問(wèn)題的回答——如“人類的獨(dú)特之處為何？”“什么是最佳的政治秩序？”——有力地回?fù)袅四切┰噲D說(shuō)服我們處于“歷史終結(jié)”中的評(píng)論家。可是，圍繞這些根本問(wèn)題持續(xù)存在的分歧，也誘使許多觀察家認(rèn)為這些問(wèn)題無(wú)法被回答，因而政治哲學(xué)是徒勞的工作。
本文集的思想家也提出論證，表明人類怎樣才能且應(yīng)當(dāng)面對(duì)上述雙重挑戰(zhàn)，即一方面來(lái)自自然科學(xué)的成果，另一方面來(lái)自歷史的挑戰(zhàn)。有些人，比如杜威和哈耶克，敦促我們依賴漸進(jìn)演化的社會(huì)秩序和整合進(jìn)現(xiàn)代自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)。另一些人，比如施特勞斯、沃格林和西蒙，則不僅把哲學(xué)視為對(duì)回憶的保存，而且認(rèn)為它是獨(dú)特的人類生活方式之本質(zhì)。一些自由主義政治哲學(xué)家，如伯林和哈特，強(qiáng)調(diào)了人類理性和知識(shí)的限度，他們論證說(shuō)，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建且保留一個(gè)或多個(gè)空間，在其中人類能且應(yīng)當(dāng)有自由去指導(dǎo)自己的生活（個(gè)體上講，也從政治上講）。其他人，如羅爾斯和羅蒂，則主張要有范圍更廣的國(guó)家行動(dòng)，這不僅為了保護(hù)，也為了向個(gè)體提供其發(fā)展所需要的資源，過(guò)上個(gè)人規(guī)劃的好的生活。然而，所有這些自由派政治家都明顯拋棄了舊有“契約論”理論家所持有的“人之本性”（human nature）主張，以回避現(xiàn)代自然科學(xué)和歷史提出的質(zhì)問(wèn)：這些主張的根據(jù)都在于訴諸“本性”或自然神。
20世紀(jì)的其他思想家認(rèn)識(shí)到，變化并不必然將是持續(xù)的進(jìn)步（如果人類生活不是生物學(xué)地或歷史性地被決定的），他們正是在非決定論（nondeterminism）中找到了主動(dòng)進(jìn)行自我定義——若不說(shuō)是自我創(chuàng)造的話——的機(jī)會(huì)。這一更加鮮明的主動(dòng)論者立場(chǎng)各異，從施米特主張人是在超越法律的生死決斷中型構(gòu)自身的，到阿倫特論證說(shuō)，個(gè)體只有在公共商談中才能將自身之獨(dú)特性展現(xiàn)出來(lái)，再到�？峦砥趽碜o(hù)的一種批判哲學(xué)，它揭示出在何種條件下“主體”得以轉(zhuǎn)變自身。有感于現(xiàn)代工業(yè)組織和科技之威力，這一威力既壓制個(gè)體和共同體，同時(shí)能將之從經(jīng)濟(jì)必然性中解放出來(lái)，薩特和哈貝馬斯表達(dá)了對(duì)自由（既有個(gè)人自由，又有共同體自由）的不同理解以及捍衛(wèi)自由的方式；同樣有感于現(xiàn)代技術(shù)的同質(zhì)化趨勢(shì)，以及國(guó)家對(duì)科技的使用，奧克肖特和麥金太爾都在敦促讀者去接受更傳統(tǒng)的、基于實(shí)踐的政治觀和共同體觀。然而，奧克肖特在根本上是一位徹底的個(gè)人主義者，而麥金太爾既譴責(zé)現(xiàn)代國(guó)家，也譴責(zé)它那根本上是自私的資本主義經(jīng)濟(jì)。查爾斯·泰勒嘗試把如下兩者結(jié)合起來(lái)：一是保存?zhèn)€人自由和差異的自由主義關(guān)懷，另一個(gè)是承認(rèn)對(duì)話式理解（dialogical understandings）的根本社會(huì)性格——從這種對(duì)話中，我們得以發(fā)展自身和共同體。某種程度上，他的工作代表了一種回到以黑格爾為中心（Hegel based）的嘗試，而這種嘗試也是葛蘭西進(jìn)行的，他把克羅齊對(duì)人類具體歷史經(jīng)驗(yàn)中的無(wú)限多元的自由式承認(rèn)，整合進(jìn)社會(huì)主義政治中。

你還可能感興趣

我要評(píng)論