緒論：撰寫之理論前提

一、中國近現(xiàn)代歷史分期與音樂斷代史撰寫

中國近現(xiàn)代史分期問題，是中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域中學(xué)術(shù)討論的課題之一。

史學(xué)界通常認(rèn)為中國近現(xiàn)代是指從1840年次鴉片戰(zhàn)爭到1949年中華人民共和國成立這段歷史時期，這是中國半殖民地半封建社會逐漸形成到瓦解的時期。

1923年，梁啟超在他的《五十年中化概論》①中把近代中國的歷史過程劃分為三個時期：從鴉片戰(zhàn)爭至甲午戰(zhàn)爭，從甲午戰(zhàn)爭至五四運動，五四運動以后。1954年，胡繩發(fā)表《中國近代歷史的分期問題》②一文，該文明確地將中國“近代”限定在1840—1919年之間，這一主張引起了近代史學(xué)者的極大關(guān)注和熱烈討論，許多學(xué)者明確表達(dá)過不同意見。如范文瀾、劉大年、榮孟源、孫守任、金沖及、戴逸、李新、林敦奎等學(xué)者提出，應(yīng)該按照社會性質(zhì)來劃分歷史時期，根據(jù)這種觀點，1840-1949年的中國是半殖民地半封建社會，中國近代史應(yīng)含1840-1949年的整個時期。范文瀾是這一主張的初提出者，他在1947年出版的《中國近代史》③的前言中，把舊民主主義革命時期和新民主主義革命時期都劃作近代中國的歷史時期。但是，在世紀(jì)80年代以前，無論是教學(xué)、研究還是撰著中，中國近代歷史都是以1919年五四運動為界的。我們可以看到，1998年以前出版的有關(guān)中國近代史的出版物括通史性質(zhì)的學(xué)術(shù)著作、教科書以及通俗讀物，幾乎都以1919年五四運動為下限；而關(guān)于中國現(xiàn)代史的出版物，幾乎都以1919年為上限。

上述討論，對中國近代史學(xué)界認(rèn)識近代中國歷史的基本線索等問題，起到了很大的推動作用。討論的結(jié)果，得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。1957年，《歷史研究》編輯部匯集了3年來學(xué)者們討論的文章予以出版。從這時起，中國史學(xué)界出現(xiàn)了中國近代史和現(xiàn)代史的明確分界，那就是1919年發(fā)生的五四運動。此后，學(xué)術(shù)界往往把從1919年上溯到1840年鴉片戰(zhàn)爭的這段歷史稱作中國近代史，而把自1919年五四運動以后的歷史，稱作中國現(xiàn)代史。學(xué)者們認(rèn)為，1840年爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭是中國由獨立的封建社會變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣�的歷史轉(zhuǎn)折點。在此之后，以1919年五四運動為界標(biāo)，分為前后兩個時期；前期為舊民主主義革命時期，后期為新民主主義革命時期。兩個時期都屬于資產(chǎn)階級革命的范疇。在整個半殖民地半封建社會中，中國的社會性質(zhì)決定了中國社會的主要矛盾、中國革命的對象和任務(wù)。

世紀(jì)60年代，關(guān)于歷史分期的討論趨于沉寂，到了世紀(jì)80年代后，始又興起。如臺灣史學(xué)家張玉法的《現(xiàn)代中國史的分期問題》①、查時杰的《中國近代史與現(xiàn)代史的斷代與分期問題》②等，敘述了近始的兩個非“1840年”觀點：其一，近代史從明末清初開始。這是西方一派漢學(xué)家的觀點，他們把從明末清初到鴉片戰(zhàn)爭，直到現(xiàn)代的一大段時間都稱為“modem”，中文初的“近代”“現(xiàn)代”是對這個詞的不同翻譯，“近代”相當(dāng)于“modern”的前半段，“現(xiàn)代”則相當(dāng)于后半段。其二，近代史從1860年左右開始。持此觀點者認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭對中國的影響持續(xù)甚小，不啻池塘中的漣漪，很快就淡化了。而1860年之后，中國被迫簽訂《條約》，設(shè)理衙門、派學(xué)童赴美、開展洋務(wù)運動等接踵而來，實是一個重大的轉(zhuǎn)折點，開近代化的先河的來說，他們不贊成以“1840年”為近代史的上限，認(rèn)為其不妥之處在于：其一，鴉片戰(zhàn)爭不是偶然發(fā)生的，它有一個漫長的背景，要研究鴉片戰(zhàn)爭及之后的歷史，必須研究其之前的一大段時間的政治、濟、社會動態(tài)，即便固守“1840年”為近代史起點，書還是不得不用許多的篇幅來介紹嘉道以后的中西形勢；其二，若必以轉(zhuǎn)折而論，1860年前后的轉(zhuǎn)折甚于1840年的轉(zhuǎn)折，也更有承接和持續(xù)性，假使我們排除16世紀(jì)至1840年之前這一段歷中為近代史，也可根據(jù)相似的理由，排除掉1840-1860年這二十年的“平淡”時光。