隨著這一研究的進展，我發(fā)現(xiàn)了一些研究成果，由此我改變了關(guān)于1890年之前中國經(jīng)濟的本質(zhì)的觀點：中華帝國晚期的中國經(jīng)濟不是“未發(fā)育”的，而是一個發(fā)展良好的前工業(yè)經(jīng)濟，在那里，生產(chǎn)活動是在千百萬農(nóng)業(yè)和手工業(yè)勞動者的雙手中發(fā)生的，他們主要居住在農(nóng)村，不屬于任何大型的或?qū)�業(yè)化的生產(chǎn)單位。正如施堅雅的著作中所說的，這些生產(chǎn)者通過精巧而靈敏的市場體系與消費者聯(lián)系起來。伊懋可把這種經(jīng)濟的特征描繪為在“高水平均衡”之上的運作。中國經(jīng)濟不是沒有問題，問題主要就在于，當快速增長的人口的需求，超過了這種模式下生產(chǎn)的最大能力時，它卻無法突破生產(chǎn)和分配固有的主導模式。[18]中國開始追趕西方的發(fā)展道路，但其基礎與非西方世界的很多其他地方非常不同。
　　此外，經(jīng)濟發(fā)展領域的專家，現(xiàn)在也在他們的理論著作中承認，沒有一種單一的現(xiàn)代化模式，可以讓世界上所有國家在此聚合。[19]特別是把中國放人基于西方城市工業(yè)化經(jīng)驗的單一聚合模型的企圖，遭到一些專家的質(zhì)疑。這一問題幾乎是不可避免的，因為1949年以后中國顯然正在發(fā)展，但卻并沒有采納西方城市工業(yè)化模型中的很多關(guān)鍵模式。中國的人口依然保持了居住上以農(nóng)村為主、職業(yè)上以農(nóng)業(yè)為主的特征。大量研究關(guān)注小型和中型工業(yè)，不僅在城市中也在鄉(xiāng)村中。中國人顯然采取了限制城市發(fā)展的政策。他們強調(diào)城市和鄉(xiāng)村地區(qū)的“自力更生”，定期把個人納入某種工業(yè)或農(nóng)業(yè)勞動中去。這僅是一些征兆，表示“現(xiàn)代化”的中國將會與過去或現(xiàn)在的理論家之前所想象的非常不同，這些理論家以西方城市工業(yè)化的經(jīng)驗為基礎來預言中國的未來。