自序

縱觀刑罰體系的嬗變，對罪犯的處遇大致經(jīng)歷了懲罰報復、監(jiān)禁刑罰、監(jiān)禁刑罰與社區(qū)刑罰共存三大歷史階段。在懲罰報復階段，以生命刑、肉體刑等剝奪生命或遭受極度肉體痛苦的方式使罪犯遭到“報應”，并通過公開的酷刑威懾民眾，以維護當權者的權力和國家的安定。在監(jiān)禁刑罰階段，自由刑被視為替代肉體刑和死刑的完美選擇。監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行的載體不僅承擔著懲罰罪犯的功能，還承擔著改造和矯治罪犯的功能。然而，隨著監(jiān)禁刑的廣泛使用，監(jiān)獄的弊端逐漸暴露，人們認識到犯罪的原因不僅在于罪犯內在的惡和心理疾患，還有社會原因，如失業(yè)、貧困等。由此，社區(qū)刑罰逐漸興起，形成了監(jiān)禁刑罰和社區(qū)刑罰共存的新的刑罰體系，對罪犯的處遇也進入新的階段。在新階段，刑罰的目的不僅局限于對罪犯的懲罰和矯正，更在于科學、有效地幫助其回歸社會，懲罰和矯正都是幫助罪犯回歸社會，預防其再次犯罪。

我國《社區(qū)矯正法》可能是世界上第一部由國家立法機關制定的法律，這不僅是我國刑事執(zhí)行立法的創(chuàng)新，而且對于推動我國社區(qū)矯正工作的規(guī)范化、專業(yè)化、法治化也具有里程碑意義。近年來，我國每年新接收社區(qū)矯正對象的數(shù)量都超過50萬人。社區(qū)矯正成本遠遠低于監(jiān)獄執(zhí)行成本，僅為監(jiān)獄執(zhí)行成本的10%。社區(qū)矯正期間的重新犯罪率一直控制在0.2%左右的較低水平。

立法的完成，只是社區(qū)矯正法治化的開端，僅做到了“有法可依”。而正如英國法學家梅因所言：“法律一經(jīng)制定就已滯后�！奔又�“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，邏輯側重于推理演繹，而經(jīng)驗則是側重于實踐�！渡鐓^(qū)矯正法》的實施效果，需要接受實踐的考驗。在立法理念貫徹、機制運轉、機構隊伍建設、社會力量參與、法律監(jiān)督等方面是否達到立法目的、獲得民眾認可、實現(xiàn)特殊預防，需要進行實施效果評估。為此，我們通過調研與思考，認為自2020年7月1日《社區(qū)矯正法》施行以來，我國社區(qū)矯正工作在以下幾個方面取得了顯著成效。

第一，立法理念廣受推崇，人權保障思想得以貫徹。

《社區(qū)矯正法》將“恢復性司法”理念融入其中，不僅將“修復社會關系”寫入該法第42條，采用“社區(qū)矯正對象”這一稱謂，而且拒絕遵循矯正部門所倡導的“制服效應”，在淡化“監(jiān)督管理”的基礎上注重“教育幫扶”；禁止全員適用電子定位裝置；刪除每月“強制勞動和強制學習”的“兩個8小時”規(guī)定；允許社區(qū)矯正對象跨區(qū)域執(zhí)行社區(qū)矯正和在經(jīng)常居住地執(zhí)行社區(qū)矯正。特別是疫情期間，社區(qū)矯正機構乃至檢察機關針對涉企社區(qū)矯正對象，紓困解難、暢通外出請假渠道，優(yōu)化營商環(huán)境。前述相關舉措，折射出立法者堅持對輕緩罪犯去標簽化，彰顯了對社區(qū)矯正對象的人文關懷和對其復歸社會的期待�！吧鐓^(qū)矯正是以懲罰性為基礎、以恢復性為核心、注重罪犯重返社會的刑事執(zhí)行制度”，已被理論界與實務界廣泛認同。

第二，社區(qū)矯正機構陸續(xù)設置、地方規(guī)范性文件陸續(xù)出臺。

《社區(qū)矯正法》確立的社區(qū)矯正工作由社區(qū)矯正委員會“統(tǒng)籌協(xié)調”，司法行政機關“主管”，社區(qū)矯正機構“具體實施”，司法所受“委托”參與的管理體制，正在全國如火如荼地創(chuàng)建。社區(qū)矯正委員會、社區(qū)矯正機構陸續(xù)在全國建立。浙江省實現(xiàn)了省市縣三級社區(qū)矯正委員會全覆蓋，集執(zhí)法、管理、教育功能于一體的縣級社區(qū)矯正中心全覆蓋。海南、吉林、安徽、山西等省已經(jīng)實現(xiàn)了省市縣鄉(xiāng)四級社區(qū)矯正委員會、省市縣三級社區(qū)矯正機構的全覆蓋。社區(qū)矯正工作體制已經(jīng)基本建立。

截至目前，多數(shù)�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）頒行了社區(qū)矯正實施細則。上海、河南、福建、湖北、安徽、四川、貴州等省市制定了社區(qū)矯正實施細則，使社區(qū)矯正工作有了各自的地方標準，增強了日常監(jiān)管、幫扶教育工作的可操作性，明晰了各部門的執(zhí)法權限與法律責任。部分�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）實施細則的規(guī)定還具有開創(chuàng)性，如福建省關于“履行生態(tài)修復協(xié)議”的規(guī)定，四川省關于社區(qū)矯正工作人員“盡職免責”的規(guī)定。

第三，社會力量參與取得突破。

“罪犯是我們這個社會的產(chǎn)物。許多今天的罪犯就是昨天的受害者。我們不能只是驅除他們的邪惡而不檢討我們自己。為了充分理解人類行為，我們必須學會像理解最好的人一樣去理解最壞的人�！睘榇耍�《社區(qū)矯正法》確立的社區(qū)矯正工作的目標是通過發(fā)動社會力量“有針對性地消除社區(qū)矯正對象可能重新犯罪的因素，幫助其成為守法公民”。

《社區(qū)矯正法》確立的因“人”施教、因“需”幫扶的原則，隊伍建設專業(yè)化、社會支持多元化、項目委托市場化的幫教機制，以及社區(qū)矯正經(jīng)費應當列入本級政府預算等規(guī)定，激活了社會力量參與社區(qū)矯正工作的熱情。

各地依據(jù)《中華人民共和國社區(qū)矯正法實施辦法》、司法部等六部委聯(lián)合頒行的《關于組織社會力量參與社區(qū)矯正工作的意見》以及各省市社區(qū)矯正實施細則進行了大膽探索。不少省份，如浙江省、安徽省，已經(jīng)實現(xiàn)了政府購買社區(qū)矯正服務的全覆蓋。政府購買服務意味著社會力量以組織化的方式參與到社區(qū)矯正中。有償?shù)�不盈利的政府購買服務屬性，以最低的成本實現(xiàn)了社區(qū)對罪犯的矯正。實踐證明，“助人自助”理念引領的社會力量，以平等主體身份幫助社區(qū)矯正對象，通常會更尊重和體諒社區(qū)矯正對象，更容易獲得社區(qū)矯正對象的認同，往往可以收到良好的矯正效果。

第四，檢察監(jiān)督及時跟進。

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗�！睓z察機關作為法律的監(jiān)督者，需要對社區(qū)矯正及時跟進。例如，山東省檢察機關2021年1至4月對監(jiān)外執(zhí)行（社區(qū)矯正）違法提出的監(jiān)督意見同比上升127.3%。

《社區(qū)矯正法》施行后，各地在社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督上開展了一系列創(chuàng)新。諸如在鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所或者區(qū)縣社區(qū)矯正機構設立派駐檢察室。通過地方人大立法確立檢察建議強制反饋制度。創(chuàng)新檢察建議宣告、送達形式，在公開宣告、公開送達時邀請人大代表等第三方人員全程參與，并將檢察建議落實情況向有關第三方通報。為督促破壞生態(tài)環(huán)境資源類犯罪的社區(qū)矯正對象“補植復綠”，將生態(tài)修復納入社區(qū)矯正考核范疇,促進生態(tài)修復與社區(qū)矯正有效銜接。四川、河北、浙江等地檢察機關通過制發(fā)檢察建議，堵住社區(qū)矯正對象養(yǎng)老金發(fā)放漏洞，核實并追回多發(fā)的養(yǎng)老金，避免了社�；�金的流失。此外，部分檢察機關還對有重大立功情節(jié)的社區(qū)矯正對象，通過制發(fā)檢察建議的方式督促社區(qū)矯正機構向人民法院提出減刑建議，有效維護了社區(qū)矯正對象的合法權益。

總體而言，《社區(qū)矯正法》施行兩年多以來，基本實現(xiàn)了社區(qū)矯正的法治化、規(guī)范化。但由于理論儲備的不足，社區(qū)矯正的概念與性質至今在理論界無法達成共識，以及《社區(qū)矯正法》在創(chuàng)建基本框架的同時，相關條款的規(guī)定留有余地，導致《社區(qū)矯正法》在施行中存在不少盲點和空白，整體運作水平還不高。具體表現(xiàn)為以下幾點。

第一，職權配置較為簡陋，給社區(qū)矯正制度的運行帶來了一定困擾。

相較于《監(jiān)獄法》，《社區(qū)矯正法》還是一個粗線條的法律。特別是《社區(qū)矯正法》只規(guī)定了社區(qū)矯正的目的、適用對象、執(zhí)行內容、執(zhí)行方式、經(jīng)費保障等，缺乏對社區(qū)矯正法律屬性和地位的清晰界定，影響了社區(qū)矯正機構的屬性定位以及社區(qū)矯正機構工作人員的組成，并導致職權界限不清晰、職責分配不合理，影響了社區(qū)矯正工作的順利開展。

《社區(qū)矯正法》的一些規(guī)定較為模糊。如《社區(qū)矯正法》第9條中規(guī)定“縣級以上地方人民政府根據(jù)需要設置社區(qū)矯正機構”。這里的“根據(jù)需要”如何理解？法無明確規(guī)定，導致不少地方政府認為“根據(jù)需要”就是無須設立。又如，《社區(qū)矯正法》第36條關于組織教育學習表述中的“根據(jù)需要”，該法對何為“根據(jù)需要”、教育頻次等均沒有作出闡釋，各地的社區(qū)矯正實施細則為加強對社區(qū)矯正對象的人身管控，在此只好實施“精細化設置”，不僅出現(xiàn)了“百花齊放”的局面，而且過細、過嚴的任務設置、不斷的層層加碼，給基層社區(qū)矯正工作人員帶來了極大的壓力與風險。再如，《社區(qū)矯正法》第6條規(guī)定：“各級人民政府應當將社區(qū)矯正經(jīng)費列入本級政府預算。居民委員會、村民委員會和其他社會組織依法協(xié)助社區(qū)矯正機構開展工作所需的經(jīng)費應當按照規(guī)定列入社區(qū)矯正機構本級政府預算�！钡�該法沒有明確經(jīng)費保障標準，致使各級社區(qū)矯正委員會在加強社區(qū)矯正經(jīng)費保障方面難有作為。

《社區(qū)矯正法》的個別內容存在立法沖突。如《社區(qū)矯正法》規(guī)定有權委托調查評估的是決定機關，但決定機關并不包括人民檢察院。而依據(jù)2019版《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第277條以及《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第3條，人民檢察院也可以委托社區(qū)矯正機構進行調查評估。前述規(guī)定是否有違反《社區(qū)矯正法》之嫌？實踐中，往往存在案件還處于偵查階段、審查起訴階段時人民檢察院就開始委托社區(qū)矯正機構進行調查評估的情況。特別是犯罪嫌疑人認罪認罰案件，人民檢察院擬提出緩刑或者管制的量刑建議，常常委托社區(qū)矯正機構進行審前調查評估。面對強勢部門的委托，話語權較弱的社區(qū)矯正機構是否接受？社區(qū)矯正機構在實踐中往往左右為難。

此外，《社區(qū)矯正法》有關社區(qū)矯正的具體實施還存在一些空白地帶。諸如，暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯因暫予監(jiān)外執(zhí)行情形消失被法院裁定收監(jiān)后，因身體原因看守所出具不予收押決定。在此“應收監(jiān)而未收監(jiān)”期間發(fā)生的重新犯罪，責任如何界定，沒有明確的規(guī)定。

第二，脫管、漏管、虛管現(xiàn)象不斷凸顯。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,2020年5月至2022年6月13日,湖南省檢察機關借助社會管理大數(shù)據(jù)共核查出漏管社區(qū)矯正對象429人,其中49人涉嫌重新犯罪；脫管社區(qū)矯正對象205人,其中73人涉嫌重新犯罪；利用虛假妊娠醫(yī)學鑒定騙取暫予監(jiān)外執(zhí)行16人；未請假外出468人次；監(jiān)督重新交付社區(qū)矯正115人；收監(jiān)執(zhí)行31人；立案偵查涉嫌職務犯罪的司法工作人員5人。

從全國來看，2016年1月至2020年6月，全國檢察機關督促糾正脫管社區(qū)矯正對象19，560人、漏管社區(qū)矯正對象8671人。2020年12月22日晚，最高人民檢察院第五檢察廳廳長侯亞輝在網(wǎng)絡訪談中表示，2020年1月至11月，全國檢察機關督促糾正脫管社區(qū)矯正對象6010人、漏管社區(qū)矯正對象4379人。根據(jù)上述數(shù)據(jù)，2016年至2019年平均每年社區(qū)矯正對象脫漏管人數(shù)為幾千人，而到2020年躍升至1萬多人。前述數(shù)據(jù)足以說明社區(qū)矯正對象脫漏管、重新犯罪情況之嚴重。

第三，社區(qū)矯正機構、隊伍建設滯后。

自社區(qū)矯正試點以來，基層社區(qū)矯正執(zhí)法人員一直期盼借力《社區(qū)矯正法》實施，將社區(qū)矯正機構與隊伍充實起來，解決“小馬拉大車”的問題。但由于法律規(guī)定較為模糊，設置標準缺失，各地社區(qū)矯正機構要么沒有設立，要么設立得“五花八門”，人員編制基本未變，大多是加掛牌子而已。特別是區(qū)（縣）級社區(qū)矯正機構，多數(shù)仍然是內設機構，沒有解決獨立法人問題、編制問題、行政級別問題�！渡鐓^(qū)矯正法》的本意是讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上黨委政府在社區(qū)矯正工作中發(fā)揮統(tǒng)攬全局的作用。但社區(qū)矯正委員會如何運行，《社區(qū)矯正法》未作明確規(guī)定，導致不少地方的社區(qū)矯正委員會僅僅是一個空設的委員會而已。

“徒法不足以自行”，法律要靠人去實施。司法所雖然是受“委托”參與社區(qū)矯正，但目前卻仍是社區(qū)矯正工作的主力軍。依據(jù)《社區(qū)矯正法實施辦法》，所有對社區(qū)矯正對象的獎懲權均“上提”到區(qū)（縣）社區(qū)矯正機構，司法所連“訓誡權”也沒有，導致司法所關于社區(qū)矯正工作的現(xiàn)狀是“權力上收、工作照常、地位下降、責任不明”。

第四，監(jiān)督管理、教育幫扶呈現(xiàn)雙弱化的傾向。

《社區(qū)矯正法》實施以來，北京、上海、深圳等發(fā)達城市建立了較為成熟的社區(qū)矯正機制，其他地區(qū)的社區(qū)矯正工作存在不同程度的組織保障不完善、監(jiān)管措施不到位、教育幫扶弱化等問題。

監(jiān)督管理弱化的顯著表現(xiàn)之一是執(zhí)法標準不統(tǒng)一�！渡鐓^(qū)矯正法》第23條規(guī)定：“社區(qū)矯正對象在社區(qū)矯正期間應當遵守法律、行政法規(guī)，履行判決、裁定、暫予監(jiān)外執(zhí)行決定等法律文書確定的義務，遵守國務院司法行政部門關于報告、會客、外出、遷居、保外就醫(yī)等監(jiān)督管理規(guī)定，服從社區(qū)矯正機構的管理�！蹦壳�，關于報到、教育、公益活動等的具體規(guī)定并未出臺，基層社區(qū)矯正機構在分類管理、考評中難于把握尺度。同時，各級、各地對執(zhí)行地認定標準等事項存在分歧和爭議，缺乏一個統(tǒng)一的解釋�！渡鐓^(qū)矯正法》規(guī)定了因社區(qū)矯正對象遷居等原因需要變更執(zhí)行地的，社區(qū)矯正機構應當按照有關規(guī)定作出變更決定。但是，各省市之間執(zhí)行地變更條件存在差異，沒有規(guī)范統(tǒng)一的執(zhí)行地變更標準，客觀上造成了執(zhí)行地變更的困難。

在實踐中教育幫扶存在形式化、機械化的問題，具體表現(xiàn)為：教育學習缺乏系統(tǒng)性規(guī)劃、教育學習內容浮淺、教育學習方式機械、心理矯正千篇一律。社區(qū)矯正對象最為急需的職業(yè)技能教育與培訓嚴重缺乏。教育幫扶在社區(qū)矯正工作中處于“說起來重要、做起來次要、忙起來不要”的虛化狀態(tài)。

第五，部門銜接有空當，司法行政仍“獨唱”。

《社區(qū)矯正法》明確規(guī)定，“相關部門之間依法進行信息共享”。但在實踐中，尤其是社區(qū)矯正對象在矯正期間被拘留、采取行政強制措施以及采取刑事強制措施時，有關機關很少及時主動通知社區(qū)矯正機構。社區(qū)矯正工作仍然存在司法行政系統(tǒng)一家“獨唱”或者“自娛自樂”的情況，以下兩點社區(qū)矯正機構反映強烈：

一是“否定性調查評估意見”不被采納缺乏救濟手段。在審前調查評估中，社區(qū)矯正機構作出“不同意納入”的評估意見，委托機關不予采納應如何處理�！渡鐓^(qū)矯正法》未作規(guī)定，《社區(qū)矯正法實施辦法》第14條僅規(guī)定“應當在相關法律文書中說明”。而有的省市在相關實施細則中僅規(guī)定委托機關對調查評估意見的采信情況，應當及時函告受委托的社區(qū)矯正機構、有關社會組織及委托機關所在地的同級人民檢察院。此處，僅僅是“函告”了事，無須說明理由。此類做法既浪費司法行政系統(tǒng)本身就極其短缺的資源，又違背刑事訴訟職能部門分工負責、互相配合、互相制約的基本原則。

二是社區(qū)矯正決定機關不認真履行執(zhí)行地確定職責。根據(jù)《社區(qū)矯正法》的規(guī)定，社區(qū)矯正執(zhí)行地的確定由社區(qū)矯正決定機關負責。但實踐中，有的人民法院沒有核實實際居住地就以戶籍地作為實際居住地而下發(fā)執(zhí)行通知。社區(qū)矯正對象一到戶籍地社區(qū)矯正機構報到，就提出變更執(zhí)行地申請。若變更執(zhí)行地不成功，社區(qū)矯正對象接受矯正的積極性和配合度將會受到極大影響，也會給司法所的社區(qū)矯正工作帶來消極影響。此外，民政、財政、人社、團委、關工委等部門還未參與到社區(qū)矯正工作中來。

第六，社會力量參與緩慢，形式化傾向凸顯。

《社區(qū)矯正法》設專章對社會力量參與教育幫扶作了規(guī)定。但社會力量參與、政府購買服務在實踐中推進緩慢。該情況的產(chǎn)生主要存在兩個原因：一是社會資源缺乏整合。雖然從自治組織到社會組織、公益組織，從退休“老政法”到社會工作者、大學生志愿者，各種社會力量均參與其中。但參與主體各自為政，未能互通聯(lián)動，造成了資源的低效與浪費。二是經(jīng)費不足、承接能力有限。政府購買服務的實質是將社區(qū)矯正中的“服務”內容予以剝離，以市場化方式交由社會承擔。目前，對于居（村）委員會協(xié)助開展社區(qū)矯正工作所需經(jīng)費，《社區(qū)矯正法》有明確規(guī)定，納入本級財政預算。但其他社會組織依法協(xié)助開展社區(qū)矯正工作所需經(jīng)費，無法納入政府預算，導致開展相關工作難度較大。加之不少地區(qū)，特別是西部地區(qū)，至今還缺乏承接社區(qū)矯正服務的社會組織，導致政府購買服務推進緩慢。

第七，檢察監(jiān)督缺乏剛性。

《社區(qū)矯正法》施行前就有過能否將檢察機關定位為既是社區(qū)矯正的參與者又是法律監(jiān)督者的爭論�！渡鐓^(qū)矯正法》施行后，各地檢察機關在監(jiān)督過程中也出現(xiàn)了一些偏差：要么無從下手，放棄監(jiān)督；要么矯枉過正，過度關注對社區(qū)矯正對象重新犯罪的責任追究。從監(jiān)督對象看，檢察機關側重于對社區(qū)矯正機構進行每半年一次的“例行性監(jiān)督”以及派駐監(jiān)督、巡視監(jiān)督，而對公安機關、人民法院是否認真貫徹《社區(qū)矯正法》缺失制度性的監(jiān)督規(guī)定。

而最為緊要的是，檢察監(jiān)督的效力缺乏剛性。實踐中，不僅存在被監(jiān)督單位“以回復文書糾正代替實際糾正”的現(xiàn)象，而且“藐視或者無視糾違通知和檢察建議的情況時有發(fā)生，而檢察機關卻只能無可奈何”。這種缺乏強制力、沒有懲罰性的“乞丐式監(jiān)督”，極大地損害了檢察監(jiān)督的權威性和嚴肅性�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》雖然就檢察監(jiān)督的具體業(yè)務部門、提出糾正的情形等進行了規(guī)定，但對如何發(fā)現(xiàn)違法情形、如何提出糾正意見等規(guī)定不明確。因此實踐中，各地對社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督模式不一，有的實行派駐檢察，有的設立檢察官辦公室，更多的是不定期巡視檢察，對同樣的違法行為，有的是發(fā)糾違通知，有的是提檢察建議，還有的僅僅是口頭提出糾正。個別地方的檢察機關片面追求糾正違法數(shù)量，竟憑空捏造違法情形向社區(qū)矯正機構提出糾違通知。“為配合考核而糾正”而非“因違法而糾正”的應對心態(tài)嚴重削弱了檢察機關糾正違法的監(jiān)督效果。

社區(qū)矯正工作之所以能夠順利實施，是因為國家建立了“黨委政府領導、司法行政主管、社區(qū)矯正機構具體執(zhí)行、公檢法等部門協(xié)作、社會力量補充”的社區(qū)矯正管理模式。但是，社區(qū)矯正制度的適用自2021年全國開始進行政法隊伍教育整頓活動以來，出現(xiàn)了一定的亂象。諸如利用小型無人機對社區(qū)矯正對象的行蹤實施監(jiān)控。一些地方對實施襲警、妨害公務行為的人員，甚至是對上訪戶和對政府有意見的人員適用社區(qū)矯正。在一些地方，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行這些本來有利于罪犯改造的制度安排，變?yōu)榱四承┤藢ぷ獾墓ぞ�，吳彪“紙面服刑”案即是典型。在使用手機定位開展信息化核查的基礎上，實施實時定位、全員定位，將手機變?yōu)椤笆汁h(huán)”。

《社區(qū)矯正法》凸顯了社區(qū)矯正懲罰性和恢復性的雙重價值。但理論界近年來論述社區(qū)矯正“教育幫扶”方面的成果頗豐，而專門論述“監(jiān)督管理”的學術專著幾乎沒有。為此，筆者特將自己梳理的《社區(qū)矯正法》施行以來所取得的成效與存在問題作為本書之序。

本書的順利完成，得益于宜賓學院法學與公共管理學部學科建設資金的支持，得益于四川省高校人文社科重點研究基地——宜賓學院社區(qū)矯正研究中心的立項支持，得益于山東省淄博市臨淄區(qū)司法局金嶺司法所副所長孫毅先生所給予的案例與資料支持。王高興、尤美、陳卓康、王玉玲等同學的文字校對以及法律出版社許睿編輯的鼎力相助，在此一并致謝。

本書的撰寫是我本人與河南司法警官職業(yè)學院的連春亮教授首次合作。由于我們收集的資料有限，加之能力不足，在觀點見解、理論闡釋、體例安排等諸多方面均有不盡如人意之處，真誠希望能得到理論界同仁與實務部門領導的批評與斧正！

肖乾利

于宜賓學院社區(qū)矯正研究中心

2023年2月12日