引論 社會分層視角對小說現(xiàn)代性研究的革新

如果把范圍無限度擴(kuò)大到“中國當(dāng)代小說”，問題就太復(fù)雜了，根本不是這里妄想能解決的問題。即使僅限于“中國當(dāng)代小說的現(xiàn)代性”，恐怕也非這里能勝任，因為前面還有個“中國當(dāng)代小說”。慎重起見，也為著論題相對比較集中，這里的社會分層，僅作為一個視角來使用。那么，通常用來描述個人內(nèi)在欲求和以自我為中心表達(dá)個人精神價值獲得的“現(xiàn)代性”，在社會分層的結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，就變成了緣起于個人訴求卻絕不僅限于個人的指向現(xiàn)代社會機(jī)制完善與否的追問。引入社會分層視角，文學(xué)藝術(shù)常用的審美現(xiàn)代性自我設(shè)限就會被打破，從而進(jìn)到現(xiàn)代社會機(jī)制、現(xiàn)代文化系統(tǒng)來衡量現(xiàn)代意義的人的問題。只有內(nèi)在于社會學(xué)所謂的不良社會分層結(jié)構(gòu)，才能看到人為制造的弱勢階層的整體處境，才能看到居于弱勢階層中個人的價值訴求被壓抑的窘境，也就才能看到小說敘事對弱勢階層或弱勢階層中個人被動現(xiàn)狀的呈現(xiàn)。因為內(nèi)在于社會分層這樣一個思考問題的姿態(tài)，就決定了不再把對現(xiàn)代性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)放在某個設(shè)定的特殊“體驗者”身上，而是在社會總體性中來思考現(xiàn)代性的整體水平。即使把目光投向具體個人，思考的也是盧卡奇意義“成問題的個人”。既不像抽象的理想主義那樣凌空蹈虛，也不像幻滅的浪漫主義那樣消極無為，而是如何為“成問題的個人”提供一條切實可行的成長路徑。那么，作家究竟是總體上具有現(xiàn)代性意識，還是局部有現(xiàn)代性意識，便一目了然了�？傮w上有，則他的小說敘事一開始便是介入層化社會并能動于層化的，人性、階級、國家民族敘事內(nèi)在于前者而存在；局部有，則他的小說敘事關(guān)于個人能動于層化的努力，必然是以問題意識的方式提出來，這個問題意識則是撐破他本來貫徹的敘事方式而存在。

這種兼有個人與社會雙重視野的敘事，終極目的在于人的現(xiàn)代化（文化現(xiàn)代性），然而人走向現(xiàn)代化的過程卻是關(guān)注的核心，階層固化所造成的普遍性后果成了思想中心，這就從根本上扭轉(zhuǎn)了個人中心主義的狹隘。

作為個案的“當(dāng)代小說的現(xiàn)代性”就變成了一個不斷被篩選、過濾，甚至干脆就是篩選、過濾后的結(jié)果。這樣一個限定，對于“中國當(dāng)代小說”這個全稱而言，采取的便是一和多的折射關(guān)系，也取典型與一般的辯證關(guān)系。再加上“中國當(dāng)代”與“現(xiàn)代性”在時間上具有的某種必然的同步性質(zhì)，此處“當(dāng)代小說現(xiàn)代性”的特征，自然輻射到其他同類小說敘事，并產(chǎn)生互文性關(guān)聯(lián)，就大體能形成關(guān)于中國當(dāng)代小說敘事的現(xiàn)代性訴求，或非現(xiàn)代性敘事的判斷來。至于其中表現(xiàn)出的“現(xiàn)代性”能否成為衡量“中國當(dāng)代小說”敘事的某種共同性和普遍性，則是另一個問題。不過，話說回來，無論何種傾向的小說敘事，只要是“當(dāng)代小說”，必然內(nèi)在于“現(xiàn)代性”思想框架，即使反現(xiàn)代性，也是“現(xiàn)代性”使其被辨識為反現(xiàn)代性，這一點(diǎn)恐怕是毋庸置疑的事實。如此，理論上講，以當(dāng)代中國小說敘事的某些典型性和代表性個案，來分析和研判“現(xiàn)代性”程度，應(yīng)該可以達(dá)到窺斑見豹、牽一發(fā)而動全局的效果。然而，這些個案究竟能不能代表“中國當(dāng)代小說現(xiàn)代性”的普遍性狀態(tài)，那就看讀者怎么理解、怎么看待了。倘若按照多數(shù)文學(xué)理論批評刊物經(jīng)�？�發(fā)的論文，比如，可能評的是某一部新出爐的長篇小說，有時題目會赫然用“當(dāng)代中國”或“中國當(dāng)代”；再比如，明明“縱論”的是新發(fā)表的某幾篇同類題材小說，立論起點(diǎn)也絕不含糊，動輒便是“中國當(dāng)代文學(xué)史”的“進(jìn)步”或“突破”；另外還有徑直“以某某某為例”來考察“中國當(dāng)代文學(xué)”“新動向”的。諸如此類的全稱性研究，不消說，“現(xiàn)代性”意識或“現(xiàn)代性”思維，都是作為批評話語和價值期許之重要組成部分隱含其中的，是批評流程的題中應(yīng)有之義。如果只把這些研究現(xiàn)象視為不得不如此的方法，那么，以小角度、某個側(cè)面進(jìn)入，來審視“中國當(dāng)代小說”的“現(xiàn)代性”進(jìn)展水平，不是沒有可能，這也是稍微讓人有所安慰的地方。

把聚焦點(diǎn)放在對“現(xiàn)代性”的思考上，在社會分層的視角來審視當(dāng)代中國小說家的小說敘事，目的無非是想讓當(dāng)代小說敘事研究中的“現(xiàn)代性”更深入細(xì)化，從而矯正文學(xué)批評中一度被泛用乃至泛化的“現(xiàn)代性”�？墒蔷捅緯�所審視七位小說家的小說而論，伴隨他們小說創(chuàng)作而生的研究文字，有些甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過作家創(chuàng)作量的研究文字，若以這里的“現(xiàn)代性”來衡量其實多數(shù)并不很充分。非但如此，還很薄弱。這個判斷前提，是基于小說敘事中有且比較自覺的“現(xiàn)代性”意識而來。這就有必要先簡要?dú)w納一下批評界給予這些小說敘事的“現(xiàn)代性”內(nèi)涵，然后方可知曉其真實情況。

第一節(jié) “現(xiàn)代性”在當(dāng)代小說研究中的基本現(xiàn)狀

這里有個前提必須先加以說明，自二十世紀(jì)八十年代以來的中國文學(xué)研究，或多或少、或自覺或不自覺，幾乎不可避免都受到“現(xiàn)代性”的深刻沖擊。中國古代文學(xué)研究是這樣，中國現(xiàn)代文學(xué)研究也這樣，中國當(dāng)代文學(xué)研究更不用多說，尤其如此。當(dāng)然，與此同時，所謂“反現(xiàn)代性”研究思潮也幾乎同時興起，有時候聲勢還相當(dāng)大，這是怎么一回事呢？人們或許會說，這恰好反映了“現(xiàn)代性”的不可靠性。但是，倘若換個角度來理解，如果沒有“現(xiàn)代性”，哪有“反現(xiàn)代性”？不管“反現(xiàn)代性”“反”的是什么，總之，因為“現(xiàn)代性”而引起的“反”，其思維本質(zhì)上仍然是“現(xiàn)代性”的。套用喬納森·卡勒《文學(xué)理論入門》一書中的一句名言，實際上是“現(xiàn)代性”使“反現(xiàn)代性”變得可能了，而不是相反。這樣的一個基本語境，倘若再來從頭說起，重新再界定一遍“現(xiàn)代性”，顯得既愚笨又好笑。所以，這里所說的“現(xiàn)代性”在當(dāng)代小說研究中的基本現(xiàn)狀，除了本書通過社會分層視角看到的現(xiàn)代性之外，還包括仍用“現(xiàn)代性”但并非本書所認(rèn)可的那種也被稱之為“現(xiàn)代性批評”的批評和研究。既然“現(xiàn)代性”不同程度散落、鑲嵌在“中國當(dāng)代小說”研究當(dāng)中，那么，以本書所論七位小說家的研究文本為基本圓心，進(jìn)行適當(dāng)延伸，大體就可以代表其在中國當(dāng)代小說研究中的基本狀況了。

按照本書研究實踐顯示，自二十世紀(jì)八十年代至今長達(dá)四十多年的中國當(dāng)代小說批評與研究中，對“現(xiàn)代性”概念的使用，隨著時代階段及政治經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)話語變遷，應(yīng)該至少存在七種相對應(yīng)的值得進(jìn)一步再討論或厘清的問題和現(xiàn)象。但是，誠如本書正文所梳理的那樣，實際情況是，無論對于不同小說家同一時期的小說文本，還是同一小說家不同歷史階段的小說文本，抑或不同小說家不同歷史時期的小說文本，批評和研究使用“現(xiàn)代性”概念的地方，都表現(xiàn)得比較含混和泛化，就是說，盡管小說家文學(xué)思想傾向很不相同、敘事意圖也有巨大差異，但批評和研究嵌入“現(xiàn)代性”的地方卻并沒有多少差異。這不能理解成文學(xué)批評或研究在該概念使用上的統(tǒng)一規(guī)范。正好相反，表明在當(dāng)代小說批評和研究中，人們思維中的“現(xiàn)代性”其實多半是基于自身經(jīng)驗和感覺的發(fā)揮�！艾F(xiàn)代性”大體用來指涉與古典、傳統(tǒng)，特別是與經(jīng)典現(xiàn)實主義、寫實主義不同，卻又難以用先鋒、意識流等新概念概括的現(xiàn)象�！艾F(xiàn)代性”劃過之處，通常的替代性符號就是人物的各種孤獨(dú)意識、另類體驗、反常規(guī)言語特征和不知所蹤左沖右突的行為，這些東西一經(jīng)哲學(xué)附麗，再加上相關(guān)時代對應(yīng)物，就成了所謂的“現(xiàn)代意識”。這樣大同小異的“現(xiàn)代意識”，倘若再深入去追究，深處很有可能是當(dāng)代文學(xué)批評合流于古代文學(xué)研究的地方，因為至少古代文人狂狷、耿介一類個性，總是與此處的“現(xiàn)代意識”沾點(diǎn)邊的，盡管古代文人的個性與現(xiàn)代性根本沒有通約性。