卷　首　語
本書是對中國法學(xué)會婚姻家庭法學(xué)研究會（以下簡稱研究會）2022年學(xué)術(shù)年會研討主題的薈萃與呈現(xiàn)。隨著《民法典》的深入貫徹實施，研究會對《民法典》婚姻家庭編、繼承編的理論和實踐的研究愈加精細(xì)化和專業(yè)化，作為研究會主辦的學(xué)術(shù)連續(xù)出版物《家事法研究》也體現(xiàn)出愈來愈高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。研究會2022年學(xué)術(shù)年會主題是進(jìn)一步推進(jìn)《民法典》婚姻家庭編、繼承編的理解與適用，設(shè)置了“中華傳統(tǒng)家庭美德的傳承與現(xiàn)代化”“身份法基本原理”“家庭關(guān)系”“繼承權(quán)”“遺產(chǎn)管理”“監(jiān)護(hù)”等若干議題。本書選取了部分學(xué)者提交的年會學(xué)術(shù)論文，另外選取了部分學(xué)者已經(jīng)發(fā)表和未發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文，編為四個專題。這些論文研究方法恰當(dāng)，研究結(jié)論可靠，富有創(chuàng)新性思想，具有重要理論意義和較大應(yīng)用價值。更重要的是，這些論文所討論的議題皆是《民法典》婚姻家庭編、繼承編貫徹實施以來的重要問題和熱點問題。本書以專題形式編排，能夠比較好地聚焦這些議題。
第一專題“‘身份關(guān)系協(xié)議’的法律適用”。薛寧蘭、崔丹《身份關(guān)系協(xié)議的識別、類型與法律適用》一文提出，身份關(guān)系協(xié)議并非合同，應(yīng)將其置于身份法理論構(gòu)造中予以識別和判斷。身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)或者具有純粹身份性，或者具有身份附隨性。身份關(guān)系協(xié)議類型包括：純粹的身份協(xié)議與附隨身份的財產(chǎn)協(xié)議、身份法明確規(guī)定的身份關(guān)系協(xié)議與符合身份法理念要求的身份關(guān)系協(xié)議。身份關(guān)系協(xié)議的法律適用以婚姻家庭編規(guī)則為首要，以參照適用合同編為補(bǔ)充。
冉克平《“身份關(guān)系協(xié)議”準(zhǔn)用〈民法典〉合同編的體系化釋論》一文認(rèn)為，身份關(guān)系協(xié)議可以被類型化為純粹身份關(guān)系協(xié)議、身份財產(chǎn)混合協(xié)議以及身份財產(chǎn)關(guān)聯(lián)協(xié)議，三者的倫理性漸次減弱而財產(chǎn)性趨強(qiáng)。法官在個案中既要依據(jù)婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系協(xié)議的事實構(gòu)成和性質(zhì)來評價和發(fā)掘合同編和總則編之中被援引法條的規(guī)范意旨，還要論證該規(guī)范意旨與婚姻家庭編的原則以及待決身份關(guān)系協(xié)議的倫理屬性不相排斥，避免“參照適用”條款淪為交易規(guī)則過度市場化、工具化身份關(guān)系協(xié)議和“反噬”家庭法的通道。
夏江皓《情事變更制度在與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議中的參照適用——以婚前協(xié)議為例》一文指出，基于與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議本身具有的特殊性和情事變更制度的規(guī)范意旨，在與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議中引入情事變更制度十分必要。在參照適用情事變更制度時，需要把握與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議的家庭倫理屬性及該種協(xié)議與一般商業(yè)交易協(xié)議的不同特點，對情事變更法律規(guī)則的構(gòu)成要件和法律效果進(jìn)行有針對性的法律解釋。
石雷《功能主義視域下夫妻財產(chǎn)約定的體系釋論》一文嘗試在功能主義視域下解釋夫妻財產(chǎn)約定的體系，認(rèn)為夫妻財產(chǎn)約定制度應(yīng)涵攝夫妻間贈與，《民法典》第464條第2款和《婚姻家庭編解釋一》第32條其實是對夫妻財產(chǎn)約定制度的增補(bǔ)和完善。對夫妻財產(chǎn)約定效力的判定，應(yīng)立足其規(guī)范功能先從《民法典》體系視角審查夫妻財產(chǎn)約定是否有效，優(yōu)先考慮適用《民法典》第1065條。不能適用第1065條時，則按照《民法典》婚姻家庭編基本原則的指引，根據(jù)案件事實結(jié)合規(guī)范意旨采用區(qū)分適用的規(guī)則。
第二專題“婚姻中的房產(chǎn)問題”。汪洋《婚姻關(guān)系中房產(chǎn)歸屬與份額的理論重構(gòu)》一文提出，婚姻關(guān)系中房產(chǎn)歸屬與份額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)契合國家治理層面提升結(jié)婚率和生育率的價值立場。父母出資的資金歸屬應(yīng)與子女購房的房產(chǎn)歸屬完全脫鉤，各種類型的父母出資行為都被推定為父母僅針對自己子女一方的贈與。房屋產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)與夫妻內(nèi)部房產(chǎn)歸屬完全脫鉤，夫妻共同財產(chǎn)制和物權(quán)變動各自產(chǎn)生內(nèi)部與外部效力。夫妻間贈與房產(chǎn)不直接發(fā)生物權(quán)效力，但直接產(chǎn)生夫妻內(nèi)部歸屬效力，贈與方不享有任意撤銷權(quán)。登記權(quán)利人對共同財產(chǎn)的單獨處分屬于有權(quán)處分，僅當(dāng)無償或低價轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)超過共同財產(chǎn)一半份額以上才類推適用債權(quán)人撤銷權(quán)救濟(jì)。夫妻內(nèi)部房產(chǎn)歸屬的重要性弱于份額認(rèn)定，夫妻享有的份額僅與資金來源掛鉤，個人財產(chǎn)購房的婚后增值歸入個人份額。離婚時若雙方均主張產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)狀況水平大致相當(dāng)以及均同意競價，通過競價決定產(chǎn)權(quán)歸屬，否則優(yōu)先考慮婚前購房首付一方或者出資份額多的一方獲得房產(chǎn)，并對另一方價值補(bǔ)償。
李洪祥、陳鳳《論父母為子女出資購房的贈與性質(zhì)》一文認(rèn)為，父母為子女出資購房的糾紛情況復(fù)雜，在司法裁判中，同案不同判的現(xiàn)象很常見。有必要在《民法典》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》規(guī)定的框架下，明確界定在沒有特別約定的情況下，父母為子女出資購房的性質(zhì)推定為贈與。同時，結(jié)合我國具體國情，以誠信為核心適用《民法典》婚姻家庭編、合同編關(guān)于贈與的規(guī)則，以達(dá)至公平和統(tǒng)一裁判尺度的目的。
田韶華、元泉《父母為子女婚后購房出資性質(zhì)認(rèn)定中的法律問題》一文指出，在父母為子女婚后購房出資性質(zhì)的認(rèn)定中，司法實踐存在解決路徑上的誤用以及忽視性質(zhì)認(rèn)定中的利益融合狀態(tài)的問題。在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第29條第2款適用過程中應(yīng)準(zhǔn)確把握該規(guī)范的適用前提，即其僅適用于父母為子女婚后購房出資贈與性質(zhì)明確但贈與對象不明的情形，將其作為贈與之法律推定規(guī)范有失妥當(dāng)。在父母意思表示不明的情形下，需回歸意思表示解釋制度對父母的意思予以認(rèn)定。在意思表示解釋過程中要基于家庭的整體性作出利益衡量，根據(jù)父母出資的目的將出資認(rèn)定為特殊贈與或借貸。在將父母出資認(rèn)定為特殊贈與的情形下，于子女離婚的情形，有情事變更規(guī)則適用的余地。而在將父母出資認(rèn)定為借貸的情形下，則在所購房屋系夫妻共同房屋的情形下，該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
雷春紅《離婚當(dāng)事人約定的“贈與子女財產(chǎn)”條款研究》一文提出，當(dāng)事人離婚時約定將共同財產(chǎn)贈與子女，此類約定雖然具有贈與的性質(zhì)，但不宜適用《民法典》關(guān)于贈與合同的規(guī)定�！百浥c子女財產(chǎn)”條款屬于“特殊贈與”，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，一方或雙方當(dāng)事人均不能任意撤銷。受贈子女有權(quán)請求父母履行贈與義務(wù)，此項權(quán)利屬于債權(quán)請求權(quán)，受時效制度的限制。對于不動產(chǎn)的贈與，在辦理產(chǎn)權(quán)變更登記前，外部債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，在符合特定要件的情形下，受贈子女有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴排除強(qiáng)制執(zhí)行，以實現(xiàn)利益的平衡。
第三專題“家庭關(guān)系新論”。鄧麗《個體—家庭離合關(guān)系的法律呈現(xiàn)與應(yīng)對》一文認(rèn)為，《民法典》視域下的個體—家庭關(guān)系，突破了家庭一體觀的局限，同時也顯現(xiàn)出家庭本位觀的危機(jī)，喻示著以個體本位為基礎(chǔ)的家庭治理新路徑：家庭成員的姓名權(quán)、人身自由權(quán)等回歸民事權(quán)利體系，婚姻家庭對不法行為、傷害行為所具有的屏障效應(yīng)正在逐步清除；家庭成員在婚姻家庭共同財產(chǎn)中的權(quán)益和責(zé)任更加明確，積極財產(chǎn)可以析分，消極財產(chǎn)可以劃界，非物質(zhì)貢獻(xiàn)可以補(bǔ)償�！睹穹ǖ洹匪�宣示的“婚姻家庭受國家保護(hù)”，具有多重解釋意蘊(yùn)，一方面指向私法中的婚姻家庭權(quán)益，另一方面導(dǎo)向社會保障和社會福利范疇中的家庭友好政策，由此貫通整個家事法域。
李琦、曹賢信《夫妻分居期間扶養(yǎng)義務(wù)的減損邏輯》一文針對學(xué)界關(guān)于夫妻分居期間扶養(yǎng)義務(wù)的“維持說”、“取消說“和“減損說”等三種觀點，指出前兩種觀點不可取，后一種觀點有待加強(qiáng)倫理正當(dāng)性論證。夫妻雙方以別體主義為前提，主觀倫理共同體在婚姻關(guān)系正常階段（分居前）必然會實現(xiàn)互利價值；而在分居期間則不必然，分享利益的感情基礎(chǔ)已然或正在衰退，使夫妻扶養(yǎng)義務(wù)在順應(yīng)倫理共同體向個體化的轉(zhuǎn)化過程中出現(xiàn)減損甚至取消可能�？陀^倫理共同體的歷史傳承使命與人權(quán)保障義務(wù)要求夫妻雙方相互負(fù)責(zé)，即使分居也要維持扶養(yǎng)義務(wù)的履行，至少保障對方的基本生活�；�于主客觀倫理共同體的交互作用，夫妻分居期間的扶養(yǎng)義務(wù)應(yīng)然減損至基本生活保障程度，夫妻一方或雙方均能在這種最低限度的共識中獲得道德自由。因此，立法上應(yīng)明確夫妻“分居權(quán)”及此期間的權(quán)利義務(wù)自主權(quán)，且規(guī)定基本生活保障的扶養(yǎng)底限及期限，而司法上應(yīng)以實際生活的扶養(yǎng)需要為依據(jù)裁判此類糾紛。
王倩《〈民法典〉視域下分居探望權(quán)的困境與出路》一文認(rèn)為，《民法典》第1086條未規(guī)定分居探望權(quán)，可從四種路徑分析《民法典》視野下分居探望權(quán)的適用規(guī)則：一是類推適用《民法典》第1086條關(guān)于離婚探望權(quán)的規(guī)定；二是將分居探望權(quán)解釋到《民法典》第1068條關(guān)于父母教育、保護(hù)子女的權(quán)利義務(wù)中，進(jìn)而適用該條的規(guī)定；三是通過發(fā)布分居探望權(quán)司法解釋統(tǒng)一法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)；四是發(fā)布分居探望權(quán)糾紛的指導(dǎo)性案例，作為法院審理類似分居探望權(quán)糾紛時的參考依據(jù)。發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例可以與類推適用《民法典》第1086條的路徑同時適用，或者與直接適用《民法典》第1068條的路徑同時適用。
第四專題“遺產(chǎn)管理研究”。在我國遺產(chǎn)管理人制度中，制作遺產(chǎn)清單、處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)等是遺產(chǎn)管理人的重要職責(zé)。遺產(chǎn)債務(wù)申報通知與公告制度有利于準(zhǔn)確地制作遺產(chǎn)清單、及時確定遺產(chǎn)債務(wù)的范圍。陳葦、劉宇嬌《我國〈民法典〉遺產(chǎn)債務(wù)申報通知與公告制度立法完善研究》一文指出，我國《民法典》繼承編只規(guī)定了繼承開始的通知制度，欠缺公告制度，并且被通知對象沒有明列遺產(chǎn)債權(quán)人等利害關(guān)系人。這導(dǎo)致有些遺產(chǎn)債權(quán)人等遺產(chǎn)利害關(guān)系人不能及時申報對遺產(chǎn)的權(quán)利，不利于保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益和維護(hù)交易安全。該文在考察我國民眾觀念與民間習(xí)慣，汲取域外立法經(jīng)驗基礎(chǔ)上，針對我國遺產(chǎn)債務(wù)申報通知與公告制度之不足，從中國實際出發(fā)，提出了我國遺產(chǎn)債務(wù)申報通知與公告制度的補(bǔ)充完善之立法構(gòu)想。
石婷《〈民法典〉遺產(chǎn)管理制度釋論：演繹邏輯與制度再構(gòu)》一文認(rèn)為，我國《民法典》繼承編首次確立了遺產(chǎn)管理制度，體現(xiàn)了立法的重大進(jìn)步與創(chuàng)新。在外部制度銜接上與內(nèi)部制度規(guī)則構(gòu)建中，建議結(jié)合我國國情與民眾繼承習(xí)慣，遵循遺產(chǎn)管理制度的演繹特性與價值追求，從制度外部銜接以及制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化再構(gòu)，以實現(xiàn)制度的價值效用，推進(jìn)該制度在我國的有效落地。
梁琳、張婷娟《我國遺產(chǎn)管理人職責(zé)研究》一文認(rèn)為，《民法典》以問題為導(dǎo)向，直面社會發(fā)展中的新情況，針對性地規(guī)定和完善了遺產(chǎn)管理人制度。但遺產(chǎn)管理人制度在遺產(chǎn)管理人的職責(zé)方面仍存在欠缺之處，如遺產(chǎn)清單制度和公示催告?zhèn)鶛?quán)人職責(zé)內(nèi)容不完善、職務(wù)終止事由的欠缺以及遺產(chǎn)管理人失職行為的責(zé)任承擔(dān)方式不健全。完善遺產(chǎn)管理人職責(zé)的內(nèi)容確有必要。
本人曾經(jīng)是《家事法研究》2011年卷的執(zhí)行主編，十二年后再次擔(dān)任2023年卷的執(zhí)行主編，毫不夸張地說，《家事法研究》記錄了研究會的研究能力發(fā)展強(qiáng)大和年輕學(xué)者人才輩出的歷程，《家事法研究》對我國家事法研究的長期性持續(xù)性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)毋庸置疑。
本書的出版首先感謝各位作者慷慨賜稿和耐心修改打磨，感謝路德珍老師的編輯校對，也感謝法律出版社的編輯和工作人員冒著北京罕見的高溫酷暑堅持工作，使得本書順利出版。
馬憶南
2023年8月26日