春風(fēng)桃李，勇作善成
我的博士李勇的博士畢業(yè)論文即將以《互毆與防衛(wèi)——優(yōu)越利益原理下實(shí)體與程序規(guī)則重構(gòu)》為名付梓出版，應(yīng)他之邀，為他的新書作序。于我而言，這當(dāng)然是件令人非常高興的事。
這兩天互聯(lián)網(wǎng)里都在討論“高鐵掌摑事件”。2023年5月2日，高鐵C6276車廂內(nèi)，旅客王某某坐于楊某某前排位置，高鐵行駛過程中，王某某站起轉(zhuǎn)身制止后排兒童吵鬧，繼而與楊某某發(fā)生爭(zhēng)吵，當(dāng)王某某再次辱罵楊某某時(shí)，楊某某用右手手背揮打王某某面部一次，王某某還擊打楊某某面部一次，在列車工作人員和旅客勸阻后，王某某再次用手掌擊打楊某某面部。這起事件雖然被公安部門認(rèn)定為互毆，并依法作出行政處罰，但是，此事件也引起了公眾的熱議，被打女子還手是互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)？事實(shí)上，這已不是毆打或者斗毆事件第一次引起是否為正當(dāng)防衛(wèi)問題的社會(huì)關(guān)注了。早在十多年前，“常熟菜刀隊(duì)案”以及隨后的“昆山反殺案”“福建趙宇案” “唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案”“武漢摸狗案”等一系列涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，這些案件的處理過程也充滿“曲折”，每一個(gè)案件都是一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的法理故事。正當(dāng)防衛(wèi)作為阻卻違法事由，是刑法體系中最為重要的實(shí)質(zhì)出罪事由，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款淪為“沉睡條款”“僵尸條款”，其中很重要的一個(gè)原因是互毆。從實(shí)踐判例和實(shí)證數(shù)據(jù)看，正當(dāng)防衛(wèi)的案件一旦涉及互毆，認(rèn)定為防衛(wèi)的概率就很低。近年來，先后出現(xiàn)了一系列案件，理論界和實(shí)踐界均在反思正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的障礙，但是真正對(duì)互毆這個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的重大障礙進(jìn)行專門研究的并不多。李勇博士獨(dú)具慧眼，以其長(zhǎng)期從事司法實(shí)務(wù)的敏銳觸覺，及時(shí)把握“互毆與防衛(wèi)”這一對(duì)范疇，并以“優(yōu)越利益原理下互毆與防衛(wèi)關(guān)系實(shí)體及程序重構(gòu)”為題撰寫自己的博士論文。對(duì)于這樣的選題，我是非常認(rèn)可的。因?yàn)�，從某種程度上來說，解決了互毆與防衛(wèi)的關(guān)系問題，就是解決了正當(dāng)防衛(wèi)的大部分問題。因此，互毆與防衛(wèi)的關(guān)系問題具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
現(xiàn)在，李勇博士將自己的博士論文名字稍作調(diào)整，以此突出互毆與防衛(wèi)話題的熱度，對(duì)此，我也是贊同的。本書除了導(dǎo)論、結(jié)論外，共分五章，這五章依次從分析互毆與防衛(wèi)的司法亂象入手，再?gòu)膶?shí)體法與程序法的雙重視角對(duì)互毆與防衛(wèi)進(jìn)行反思，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法優(yōu)越利益原理，從實(shí)體法和程序法角度對(duì)互毆與防衛(wèi)進(jìn)行了重構(gòu)，最后則是對(duì)優(yōu)越利益原理下的防衛(wèi)限度進(jìn)行了合理界定。全書邏輯清晰，層層推進(jìn)，論證有力，采取了理論與實(shí)踐相結(jié)合、實(shí)體與程序交叉的研究方法，對(duì)刑法教義學(xué)理論信手拈來，對(duì)刑事司法實(shí)踐熟稔于心，幾十個(gè)案例貫穿始終，使讀者諸君能夠形象生動(dòng)地理解互毆與防衛(wèi)，極具特色。
李勇博士以其深厚的學(xué)術(shù)功底和對(duì)實(shí)務(wù)的精準(zhǔn)把握，對(duì)互毆與防衛(wèi)問題的研究提出了諸多創(chuàng)新之說。他立足于功利主義哲學(xué)，以實(shí)質(zhì)刑法觀、結(jié)果無價(jià)值論為基本立場(chǎng)，提出以“質(zhì)”“量”統(tǒng)一優(yōu)越利益原理作為立論基礎(chǔ)。同時(shí)，將互毆分為純正的與不純正的（亦即真正的與不真正的），并構(gòu)建了互毆與防衛(wèi)實(shí)體及程序認(rèn)定規(guī)則體系。實(shí)體方面，先以有無約架為標(biāo)準(zhǔn)從形式上區(qū)分純正的互毆與不純正的互毆，再根據(jù)優(yōu)越利益原理進(jìn)行類型化實(shí)質(zhì)判斷。程序認(rèn)定規(guī)則體系，重置互毆與防衛(wèi)的證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方法。這些創(chuàng)新之見，進(jìn)一步深化了理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的理解，推動(dòng)了實(shí)踐中對(duì)互毆與防衛(wèi)的準(zhǔn)確界分。李勇的博士論文寫作，語言流暢，思維開闊，始終站在中國(guó)刑法理論前沿，對(duì)中國(guó)刑事司法實(shí)踐充滿關(guān)照，從而使其博士論文充滿學(xué)術(shù)的張力和實(shí)踐的生命力，是難得的上乘之作。
李勇之所以能寫出穿行于理論與實(shí)踐之中的高質(zhì)量博士論文，這得益于他長(zhǎng)期從事的檢察工作，也和他筆耕不輟直接相關(guān)。李勇博士是全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家，現(xiàn)任江蘇省南京市人民檢察院法律政策研究室主任，歷任南京市建鄴區(qū)人民檢察院公訴科科長(zhǎng)、黨組成員、副檢察長(zhǎng)，他還有很多其他閃光的頭銜，在此不一一贅述。李勇長(zhǎng)期在檢察一線辦案，心系國(guó)家法治建設(shè)，身體力行推動(dòng)刑事法治實(shí)踐；對(duì)中國(guó)刑事司法實(shí)踐了解深刻，對(duì)于刑法理論存在的問題也洞若觀火。作為一名新時(shí)代的檢察官，李勇博士觀察到中國(guó)刑事法治實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)和不足之處后，沒有停留在現(xiàn)象本身，而是一直保持學(xué)習(xí)的狀態(tài)，以理論指導(dǎo)實(shí)踐，以實(shí)踐更新理論，勇敢探索，靜心思考，孜孜不倦，持續(xù)寫作，終至碩果累累。目前，李勇博士已出版著作7部，發(fā)表論文200余篇，其中CSSCI期刊論文7篇，有的論文入選高被引論文TOP10，學(xué)術(shù)成果獲省部級(jí)獎(jiǎng)10余項(xiàng)，智庫(kù)成果10余項(xiàng)，多次參與最高檢司法解釋、規(guī)范性文件起草，辦理全國(guó)首例侵害英雄烈士名譽(yù)榮譽(yù)案、“瘦肉精”系列案等全國(guó)重大影響案件，數(shù)十次為最高人民檢察院、國(guó)家檢察官學(xué)院及其各省分院等全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)培訓(xùn)班授課，在理論界與實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了重大影響。作為他的導(dǎo)師，看到他取得如此多的驕人成績(jī)，我感到非常欣慰。
人生之路要開拓創(chuàng)新，更要行穩(wěn)致遠(yuǎn)，每一步都是不容易的。但是，李勇有勇氣，他敢于邁出與別人不一樣的步子，去開拓屬于自己的路。李勇為人謙和，性格溫潤(rùn)，工作踏實(shí)，責(zé)任心強(qiáng)，不驕不躁，自由安定。但是，討論學(xué)術(shù)問題時(shí)的李勇又總能直擊要害，讓聽者疑惑頓釋。對(duì)于工作和生活中的挫折，李勇總是充滿勇氣地去克服，永不懈怠地去前行。當(dāng)下中國(guó)的法治實(shí)踐如火如荼，但是改革路上的行進(jìn)并非坦途。晚近十年以來，司法改革一直以各種方式在推進(jìn)，國(guó)家法治建設(shè)也取得了諸多重大成就，與此同時(shí)也產(chǎn)生了很多問題亟待研究。但是，純粹的理論工作者，對(duì)實(shí)務(wù)問題的把握總有些隔靴搔癢；純粹的實(shí)務(wù)工作者，對(duì)理論的運(yùn)用總不能夠得心應(yīng)手，幸運(yùn)的是，李勇能夠打通理論和實(shí)務(wù)之間的任督二脈，這種能力的具備與他長(zhǎng)年的努力密不可分，他善于利用一切工作之外的閑暇時(shí)間，幾乎從未有過休息。他熱愛自己所從事的檢察事業(yè)，同時(shí)又能學(xué)思踐悟，對(duì)司法實(shí)踐中的問題進(jìn)行學(xué)術(shù)歸納，上升到理論高度，得出屬于他個(gè)人的創(chuàng)見，形成了獨(dú)具特色的檢察理論研究成果。他寫文章邏輯性強(qiáng)，分析問題針對(duì)性強(qiáng)，文章簡(jiǎn)潔干練，一般沒有什么“既……又……”之類的話。朱熹《朱子全書·道統(tǒng)一·周子書》有云：“不顧旁人是非，不計(jì)自己得失，勇往直前，說出人不敢說的道理�！边@句話用在李勇身上再合適不過了。
李勇還打造了一個(gè)檢察領(lǐng)域頗負(fù)盛名的學(xué)術(shù)公號(hào)“悄悄法律人”，該公號(hào)不僅入選中央政法委“四個(gè)一百”優(yōu)秀微信公眾號(hào)，而且位居全國(guó)檢察自媒體二十強(qiáng)，為傳播公平正義之法治理念，推動(dòng)中國(guó)法治實(shí)踐作出了很大的貢獻(xiàn)。長(zhǎng)期做學(xué)術(shù)型的微信公眾號(hào)，也全方位地鍛造了李勇的學(xué)術(shù)能力，它不僅使李勇養(yǎng)成了更加敏銳的學(xué)術(shù)嗅覺，也形成了更加強(qiáng)烈的問題意識(shí)，并極大地提升了解決問題的理論能力，真可謂功不唐捐。
2006年李勇碩士畢業(yè)考入檢察系統(tǒng)，那時(shí)他就立志獻(xiàn)身于檢察事業(yè)，并葆有自己從事檢察理論研究的興趣；2022年他博士畢業(yè)，同年又去了南京市人民檢察院，可謂事業(yè)學(xué)業(yè)雙豐收。可以說，十余年前他對(duì)檢察事業(yè)和理論研究播下的善的種子，而今終于生根發(fā)芽結(jié)出了果實(shí)，真可謂，春風(fēng)桃李一杯酒，江湖夜雨十年燈。在司法實(shí)踐的富礦里，在理論研究的領(lǐng)地里，李勇開拓創(chuàng)新，勇作善成，種下了小小的種子，開出了大大的花。而這一切，皆因?qū)�檢察理論研究的志趣使然。
人生在世，智勇不能失衡。有大智慧也有大勇氣者，意味著意志可以承受靈魂之重，這樣的人，最終也一定是大成就者。未來的日子里，預(yù)祝李勇前路順暢，收獲滿滿。
是為序。
劉艷紅
2023年5月28日

自　序
這本書是在我的博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上修改而成的，原題目是《優(yōu)越利益原理下互毆與防衛(wèi)關(guān)系實(shí)體及程序重構(gòu)》。一般而言，博士學(xué)位論文偏重理論性，我在撰寫博士學(xué)位論文時(shí)同樣也偏重理論性，但我在寫作過程中兼顧了實(shí)踐性，25個(gè)案例（為避免對(duì)原判決及其當(dāng)事人造成困擾，刪除了判決書文號(hào)）貫穿其中，畢竟實(shí)踐性是刑法學(xué)的品格，在修改成書過程中，進(jìn)一步強(qiáng)化了實(shí)踐性和實(shí)用性。
如果問刑法學(xué)中的哪一個(gè)問題能激起普通民眾的關(guān)注熱情，那無疑是正當(dāng)防衛(wèi)�；蛟S是因?yàn)樗�關(guān)乎人性的本能，即對(duì)邪惡的反抗精神，或許是它最能體現(xiàn)人性之中樸素的正義感。德國(guó)學(xué)者貝爾納（Berner）于1848年提出的那句名言“法沒有必要向不法讓步”(Das recht braucht dem unrecht nicht zu weichen，應(yīng)該譯為“正沒有必要向不正讓步”，詳見書中闡述），如此精彩地描述了這種樸素正義觀，以至于被人們所耳熟能詳。
所以，“常熟菜刀隊(duì)案”“于歡正當(dāng)防衛(wèi)案”“昆山反殺案”“福建趙宇案”“唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案”“武漢摸狗案”等一系列涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。很多案件的處理過程很“曲折”，有些案件最初的處理背離社會(huì)公眾的樸素正義感，但最終回歸正義。還有些沒有被社會(huì)公眾關(guān)注的涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，處理過程也非常曲折。
對(duì)于從事刑事司法實(shí)務(wù)的人來說，辦理這類涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件如同“走鋼絲”，難點(diǎn)在于與互毆的區(qū)別。就司法實(shí)踐而言，解決了互毆與防衛(wèi)的關(guān)系問題，就解決了正當(dāng)防衛(wèi)的大部分問題。案件一旦涉及互毆，成立正當(dāng)防衛(wèi)的機(jī)會(huì)就變得渺茫了。用互毆否定正當(dāng)防衛(wèi)似乎是容易的，但用正當(dāng)防衛(wèi)去否定互毆是困難的。我國(guó)刑法中并沒有“互毆”這個(gè)概念和術(shù)語，理論上廣為流傳的互毆的具體內(nèi)涵為何？它與防衛(wèi)的關(guān)系如何厘清、與防衛(wèi)的界限如何劃定？這些問題沒有得到很好的解決�！盎�毆”是一個(gè)生活色彩有余、規(guī)范屬性不足的術(shù)語。
對(duì)于從事刑事司法實(shí)務(wù)的人來說，辦理這類涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件如同在“刀尖上跳舞”，難點(diǎn)在于證據(jù)、證明問題。刑法適用過程是事實(shí)與規(guī)范對(duì)應(yīng)的過程，但事實(shí)來自證據(jù)和證明。在互毆與防衛(wèi)交叉的案件中，“正當(dāng)防衛(wèi)成立與否，關(guān)鍵在證據(jù)”是司法實(shí)踐的基本共識(shí)�！袄ド椒礆�案”之所以在公安機(jī)關(guān)立案后不久被以正當(dāng)防衛(wèi)為由撤銷，其重要原因是有完整的監(jiān)控視頻證據(jù)，清晰地反映出事件全過程。與之形成鮮明對(duì)比的是“福建趙宇案”和“淶源反殺案”，這兩起案件就沒有那么“一帆風(fēng)順”�！案＝ㄚw宇案”從認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)而相對(duì)不起訴，到撤銷相對(duì)不起訴，再到最終認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)而絕對(duì)不起訴�！皽Z源反殺案”從涉嫌故意殺人罪先后被刑事拘留和逮捕，到檢察機(jī)關(guān)兩次以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查，再到最后不起訴。這兩起案件所經(jīng)歷的反復(fù)和波折，主要原因在于難以解決證據(jù)和證明問題。實(shí)踐中，大量發(fā)生在封閉場(chǎng)所的“一對(duì)一”涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，沒有監(jiān)控視頻和在場(chǎng)證人，此時(shí)，證據(jù)和證明就成為核心問題了。
對(duì)于從事刑事法研究的人來說，研究互毆與防衛(wèi)問題，充滿挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@不僅涉及實(shí)體《刑法》的問題，還涉及程序《刑事訴訟法》的證據(jù)證明問題；這不僅涉及基礎(chǔ)理論問題，還涉及實(shí)踐方法問題。我一直堅(jiān)持走“理論與實(shí)踐相結(jié)合、實(shí)體與程序相結(jié)合的第三條道路”。在這條道路上，我寫過《結(jié)果無價(jià)值論的實(shí)踐性展開》（法律出版社2020年第2版）、《刑事證據(jù)審查三步法則》（法律出版社2022年第2版）。這兩本書雖然都采取了“理論與實(shí)踐相結(jié)合”的方法，但是畢竟分別屬于實(shí)體法和程序法的著作，沒有在同一個(gè)問題上實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序的深度融合。在這條道路上，我也寫過《認(rèn)罪認(rèn)罰與企業(yè)合規(guī)》（法律出版社2022年版），這本書已經(jīng)有實(shí)體與程序交叉的端倪，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰也好，企業(yè)合規(guī)也罷，既是實(shí)體法問題，又是程序法問題，但總體上程序法因素更多。在這條道路上，我也寫過《走出機(jī)械司法的怪圈》（北京大學(xué)出版社即將出版），這本書確實(shí)有實(shí)體法內(nèi)容也有程序法內(nèi)容，但總體上是帶有隨筆性質(zhì)的“悠閑之作”。直到這本書，才是真正意義上的實(shí)體與程序的深度融合，這樣的書在我國(guó)是相對(duì)少見的。我對(duì)這本書傾注了很多心血，希望不辜負(fù)讀者一直以來的厚愛，但因水平和駕馭能力有限，錯(cuò)謬難免，懇請(qǐng)讀者多多批評(píng)指正。
2022年9月21日
初寫于金陵

摘　要
我國(guó)《刑法》中的正當(dāng)防衛(wèi)條款曾一度淪為“沉睡條款”“僵尸條款”。近年來，先后出現(xiàn)了社會(huì)各界廣泛關(guān)注的系列案件，理論界和實(shí)務(wù)界呼吁“激活”正當(dāng)防衛(wèi)條款。司法實(shí)踐消極適用正當(dāng)防衛(wèi)條款的原因，除對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)、防衛(wèi)條件等認(rèn)識(shí)不到位外，更為重要的是把大量的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為互毆。可以說，互毆是正當(dāng)防衛(wèi)條款“僵尸化”的重要原因�；�毆雖然已經(jīng)成為我國(guó)《刑法》中約定俗成的概念，但是這一概念并沒有得到深入研究，缺乏規(guī)范質(zhì)量，淪為一個(gè)籠統(tǒng)的描述事實(shí)的術(shù)語。傳統(tǒng)理論從“傷害故意”“斗毆意圖”“報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)”等主觀要素角度界定互毆，強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)和意圖的“純潔性”，并形成一個(gè)廣為流傳的信條——“互毆與防衛(wèi)是互斥關(guān)系”。這種“意圖中心論”的觀點(diǎn)和過于粗放的信條，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)，即案件一旦涉及互毆，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的概率極低，互毆認(rèn)定呈泛化之勢(shì)。
互毆的規(guī)范內(nèi)涵及其限縮路徑應(yīng)當(dāng)以優(yōu)越利益原理為基礎(chǔ)，立足于功利主義哲學(xué)，以結(jié)果無價(jià)值論為基本立場(chǎng)，以“質(zhì)”“量”統(tǒng)一優(yōu)越利益原理，重構(gòu)互毆的概念及其與防衛(wèi)的關(guān)系。法益衡量是具體的而非抽象的，既包括質(zhì)的衡量也包括量的衡量。任何事物都是質(zhì)和量的統(tǒng)一體，度是保持某物成為特定之物的界限，量的變化超過了度，就引起質(zhì)變從而成為另一種特定之物。正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于，防衛(wèi)行為在“質(zhì)”上屬于“正”“善”的行為，不法侵害在“質(zhì)”上屬于“不正”“惡”的行為，“正不能向不正讓步”，防衛(wèi)行為在“質(zhì)”上處于優(yōu)越地位。不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的互毆行為，在“質(zhì)”上不存在值得保護(hù)的優(yōu)越利益，雙方行為都屬于“不正”�；�毆可以類型化為純正的互毆（真正的互毆）與不純正的互毆（不真正的互毆），純正的互毆（真正的互毆）是指雙方參與人事先約定相互毆打（約架），不存在優(yōu)越利益而排斥正當(dāng)防衛(wèi)成立的行為；不純正的互毆（不真正的互毆）是指雙方參與人在非事先約定的情況下發(fā)生的相互毆打，優(yōu)越利益存否待定，不完全排斥正當(dāng)防衛(wèi)的行為，需要結(jié)合個(gè)案具體分析判斷是否存在值得保護(hù)的優(yōu)越利益。在此基礎(chǔ)上，再對(duì)純正的互毆（真正的互毆）和不純正的互毆（不真正的互毆）進(jìn)一步類型化。防衛(wèi)限度也離不開優(yōu)越利益原理，防衛(wèi)者的優(yōu)越利益在動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中超過“量”的界限，其利益優(yōu)越地位就“質(zhì)變”為新的不法侵害，即防衛(wèi)過當(dāng)。以“質(zhì)”“量”統(tǒng)一優(yōu)越利益原理為基礎(chǔ)，構(gòu)建互毆與防衛(wèi)從形式到實(shí)質(zhì)的類型化實(shí)體認(rèn)定規(guī)則體系。
基于優(yōu)越利益原理重構(gòu)的純正的互毆（真正的互毆）與不純正的互毆（不真正的互毆），促使證明對(duì)象發(fā)生重大變化，將互毆作為獨(dú)立的證明對(duì)象，并根據(jù)實(shí)體上互毆概念的新界定，將互毆這一證明對(duì)象前置化和客觀化�；�毆事實(shí)的完整構(gòu)造是“起因+經(jīng)過+結(jié)果”三位一體的，證明對(duì)象的前置化就是將重視經(jīng)過、結(jié)果階段前置到重視起因階段。從傳統(tǒng)“意圖中心論”支配下的證明主觀意圖這一內(nèi)部事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明互毆行為這一外部事實(shí)，實(shí)現(xiàn)了證明對(duì)象的客觀化。防衛(wèi)限度的證明對(duì)象除了防衛(wèi)事實(shí)外，還包括“度”的事實(shí)，具體包括行為必要性事實(shí)與結(jié)果相當(dāng)性事實(shí)（二者是階層遞進(jìn)關(guān)系）。證明責(zé)任的分配是一個(gè)利益平衡的問題，在互毆與防衛(wèi)領(lǐng)域，該問題更為突出。根據(jù)優(yōu)越利益原理，在涉及互毆的案件中，控方要證明被告人的行為屬于純正的互毆（真正的互毆），不成立正當(dāng)防衛(wèi)，就必須對(duì)互毆的完整構(gòu)造即“起因+經(jīng)過+結(jié)果”進(jìn)行證明，這屬于實(shí)體犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，控方承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任。在不純正的互毆（不真正的互毆）中，控方需承擔(dān)證明被告有罪的責(zé)任，包括在被告提出正當(dāng)防衛(wèi)辯解時(shí)，證明不存在正當(dāng)防衛(wèi)之事實(shí)。至于被告方提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯解和主張、提供線索和證據(jù)，這并不是履行證明責(zé)任，而是一種辯護(hù)權(quán)的行使。我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)證明標(biāo)準(zhǔn)可以采用由美國(guó)憲法第四修正案的“相當(dāng)理由”（probable cause）發(fā)展而來的“合理懷疑”(reasonable suspicion)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于證明方法，應(yīng)當(dāng)整合“原子主義”和“整體主義”，采取綜合分析（綜合認(rèn)證）的方法，并結(jié)合印證證明。

目　錄
導(dǎo)論
　　　　一、背景及意義
　　　　二、研究現(xiàn)狀
　　　　三、研究方法
　　　　四、基本觀點(diǎn)及主要內(nèi)容
第一章　互毆與防衛(wèi)的司法亂象
　　第一節(jié)　互毆與防衛(wèi)認(rèn)定的混亂現(xiàn)狀及類型
　　　　一、互毆認(rèn)定泛化的現(xiàn)狀
　　　　二、互毆認(rèn)定泛化的主要類型
　　第二節(jié)　互毆與防衛(wèi)認(rèn)定混亂的實(shí)體性原因
　　　　一、互毆作為刑法學(xué)“編外概念”理性不足
　　　　二、僅對(duì)互毆進(jìn)行形式化理解
　　　　三、以行為人主觀意圖為核心理解互毆
　　　　四、過于關(guān)注道德倫理因素
　　　　五、為了“維穩(wěn)”而“各打五十大板”
　　第三節(jié)　互毆與防衛(wèi)認(rèn)定混亂的程序性原因
　　　　一、證明對(duì)象的偏差
　　　　二、證明責(zé)任的隨意倒置
　　　　三、證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用誤區(qū)
第二章　互毆與防衛(wèi)的實(shí)體與程序之反思
　　第一節(jié)　傳統(tǒng)互毆內(nèi)涵及其與防衛(wèi)關(guān)系之實(shí)體檢討
　　　　一、花樣翻新的“意圖中心論”
　　　　二、“意圖中心論”之批判
　　　　三、穿透“意圖中心論”的面紗
　　第二節(jié)　傳統(tǒng)互毆與防衛(wèi)關(guān)系之程序檢討
　　　　一、對(duì)證明對(duì)象的檢討
　　　　二、對(duì)證明責(zé)任的檢討
　　　　三、對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的檢討
第三章　優(yōu)越利益原理下互毆與防衛(wèi)實(shí)體重構(gòu)
　　第一節(jié)　個(gè)人保全說、法確證說及二元論之批判
　　　　一、個(gè)人保全說之批判
　　　　二、法確證說之批判
　　　　三、個(gè)人保全說與法確證說折中的二元論之批判
　　第二節(jié)　“質(zhì)”“量”統(tǒng)一優(yōu)越利益原理之提倡
　　　　一、優(yōu)越利益原理的不同表述及其評(píng)價(jià)
　　　　二、“質(zhì)”“量”統(tǒng)一優(yōu)越利益原理的基本構(gòu)造
　　　　三、“質(zhì)”“量”統(tǒng)一優(yōu)越利益原理的進(jìn)一步證成
　　第三節(jié)　“質(zhì)”“量”統(tǒng)一優(yōu)越利益原理對(duì)批判者的回應(yīng)
　　　　一、法益如何衡量
　　　　二、法益衡量與利益衡量的關(guān)系
　　　　三、“唯結(jié)果論”不是優(yōu)越利益原理的必然產(chǎn)物
　　第四節(jié)　優(yōu)越利益原理視野下互毆與防衛(wèi)實(shí)體性重構(gòu)
　　　　一、互毆概念的實(shí)質(zhì)限縮路徑
　　　　二、純正的互毆（真正的互毆）與不純正的互毆（不真正的互毆）概念之提出
　　　　三、純正的互毆（真正的互毆）與不純正的互毆（不真正的互毆）的證成
　　第五節(jié)　優(yōu)越利益原理視野下互毆與防衛(wèi)實(shí)體認(rèn)定規(guī)則
　　　　一、互毆與防衛(wèi)從形式到實(shí)質(zhì)的理性認(rèn)定規(guī)則
　　　　二、純正的互毆（真正的互毆）的實(shí)體認(rèn)定規(guī)則
　　　　三、不純正的互毆（不真正的互毆）的實(shí)體認(rèn)定規(guī)則
第四章　優(yōu)越利益原理下互毆與防衛(wèi)程序重置
　　第一節(jié)　互毆與防衛(wèi)證明對(duì)象的重置
　　　　一、防衛(wèi)事實(shí)作為證明對(duì)象的獨(dú)立性
　　　　二、互毆事實(shí)作為證明對(duì)象的獨(dú)立化、前置化、客觀化
　　　　三、優(yōu)越利益原理下互毆與防衛(wèi)的證明對(duì)象規(guī)則
　　第二節(jié)　互毆與防衛(wèi)證明責(zé)任的分配
　　　　一、被告方不承擔(dān)證明責(zé)任
　　　　二、優(yōu)越利益原理下互毆與防衛(wèi)的證明責(zé)任規(guī)則
　　第三節(jié)　互毆與防衛(wèi)證明標(biāo)準(zhǔn)的厘定
　　　　一、“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)在正當(dāng)防衛(wèi)中的誤解和糾偏
　　　　二、“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)的誤解與糾偏
　　　　三、互毆與防衛(wèi)之證明標(biāo)準(zhǔn)的厘定
　　第四節(jié)　互毆與防衛(wèi)證明方法的正名
　　　　一、綜合分析（認(rèn)證）
　　　　二、印證方法在正當(dāng)防衛(wèi)中的運(yùn)用
第五章　優(yōu)越利益原理下的防衛(wèi)限度
　　第一節(jié)　基于“質(zhì)”“量”統(tǒng)一優(yōu)越利益原理的雙階層模式之提出
　　　　一、基本相適應(yīng)說、適當(dāng)說之弊端
　　　　二、必需說之批判
　　　　三、雙階層認(rèn)定模式之提出
　　第二節(jié)　不純正的互毆中防衛(wèi)限度之雙階層認(rèn)定規(guī)則
　　　　一、實(shí)體判斷規(guī)則
　　　　二、程序判斷規(guī)則
　　第三節(jié)　特殊防衛(wèi)的限度問題
　　　　一、特殊防衛(wèi)的限度之實(shí)體規(guī)則
　　　　二、特殊防衛(wèi)的限度之程序規(guī)則
結(jié)　論
參考文獻(xiàn)
案例索引
附錄　正當(dāng)防衛(wèi)司法解釋、規(guī)范性文件及指導(dǎo)性案例、典型案例
　　最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見（2022年12月22日）
　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見（2020年8月28日）
　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見（節(jié)選）（2015年3月2日）
　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見（節(jié)選）（2019年1月8日）
　　最高人民法院關(guān)于發(fā)布第18批指導(dǎo)性案例的通知（2018年6月20日）
　　最高人民法院關(guān)于發(fā)布第26批指導(dǎo)性案例的通知（2020年12月31日）
　　最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例（2018年12月19日）
　　最高人民法院發(fā)布7起涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例
　　最高人民檢察院發(fā)布6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例（2020年11月27日）
后　記